Решение по делу № 2-1927/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1927/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2012 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшина А.Ч., при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

<ФИО1> обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 12.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н <НОМЕР> под управлением Зиятдинов Д.Р., принадлежещего Зиятдинову Д.Р. и автомобиля Шевроле Рессо г/н <НОМЕР>, под управлением Жравлева О.А., принадлежещего Журавлеву О.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Ответственность Холикова С.З. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец подал заявление о выплате страхового возмещения. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись решением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23659 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23659руб.

          В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий  на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении поддержал частично, уточнил их и  просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 16561 руб. остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО3>, действующий по  доверенности, исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

Третье лицо <ФИО4>., истец <ФИО1> в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.  В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Рессо г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежещего <ФИО1> и автомобиля Шевроле Рессо г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежещего <ФИО1>

 Факт ДТП  при вышеуказанных  обстоятельствах  подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки Шевроле Рессо г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>. 

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО4> по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Не согласившись с данным отказом в выплате, истец обратился к независимому оценщику  ООО «Фандан».

Согласно заключению  независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость материального ущерба  с учетом износа составила 16561 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды,  по доверенности на право управления  транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника  повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.  В случае,  когда  ответственность  за  причинение  вреда  застрахована  в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  В судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

 На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению. Следовательно, с ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения исковых требований  невыплаченная сумма материального ущерба в размере 16561руб.

          Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., по оплате госпошлины в размере 909,77 руб.

 Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4500рублей.   

Учитывая изложенное,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 16561руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере  5000руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., услуги представителя в размере 4500 руб., по оплате госпошлины в размере 909,77 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч.