Решение от 25.10.2023 по делу № 7У-10011/2023 [77-4360/2023] от 13.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4360/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 октября 2023 года г.Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М.,

с участием:

    защитника – адвоката Давыдюка С.В., представляющего интересы осужденной по соглашению,

    осужденной Нуриевой Р.Р.,

    адвоката Гардер Э.Ф., представляющей интересы потерпевшей по соглашению,

    потерпевшей ФИО7,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Нартова ФИО15 в интересах осужденной Нуриевой ФИО16 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года.

    Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую, ее адвоката и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

    приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года

    НУРИЕВА ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданка РФ, не судимая,

    осуждена

    - по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    Осужденной предписано следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования в колонию-поселение постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, в ее пользу с Нуриевой Р.Р. в возмещение морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года в отношении Нуриевой Р.Р. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Нуриевой Р.Р. и защитника наряду с адвокатом Нартова С.М. в интересах осужденной Нуриевой Р.Р. – без удовлетворения.

Приговором Нуриева Р.Р. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Нуриевой Р.Р. защитник наряду с адвокатом Нартов С.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение осужденной правил дорожного движения материалами дела не подтверждается, место ДТП не установлено, юридической оценки механизму развития ДТП, обусловленному нарушением ФИО13 правил дорожного движения, не дано, назначенное наказание чрезмерно сурово, данные о личности осужденной в полном объеме не учтены, вина осужденной по делу отсутствует. Полагает, что следствию следовало установить, создавала ли осужденная опасность для движения автомобиля под управлением ФИО13 и в чем эта опасность выражалась. Заявляет, что, согласно имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, автомобиль осужденной не выезжал и не выехал с перекрестка и на полосе встречного движения не оказался. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, на движущийся или стоящий автомобиль осужденной совершил наезд автомобиль под управлением ФИО13 Считает, что отказ следователя удовлетворить ходатайство Нуриевой Р.Р. продлить срок предварительного следствия, провести по делу автотехническую экспертизу и дать оценку действиям водителя ФИО13 нарушает право Нуриевой Р.Р. на защиту; проведение автотехнической экспертизы, осмотра места происшествия, следственного эксперимента позволили бы определить момент возникновения опасности для движения автомобиля ФИО13 Указывает, что показания свидетеля ФИО9 и схема места ДТП, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО13, опровергаются фотографией, представленной тем же ФИО9, согласно которой автомобиль Нуриевой Р.Р. стоит перпендикулярно автомобилю ФИО13, причем задняя дверь автомобиля Нуриевой Р.Р. расположена в районе задней правой двери автомобиля ФИО13, в схеме же указано, что автомобиль стоит в стороне впереди по ходу движения автомобиля ФИО13, что не соответствует действительности. Констатирует, что имеющиеся по делу противоречия не устранены, очные ставки и следственные эксперименты не проведены, указанные в ходатайствах стороны защиты недостатки следствия проигнорированы, чем нарушено право на защиту. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО10 в своих возражениях просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года в отношении Нуриевой Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом Нартова С.М. в интересах осужденной Нуриевой Р.Р. – без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по делу не установлено.

    Постановленный в отношении Нуриевой Р.Р. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

    По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нуриевой Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которую осужденная признавала частично.

    В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

    Виновность осужденной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

    - данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденной Нуриевой Р.Р. о том, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», со второстепенной дороги выехала на перекресток с главной дорогой, намереваясь выполнить поворот налево, после чего на полосе движения, ведущей от <адрес> к <адрес>, в ее автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>»;

    - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>», в котором находились его жена и сын, двигался в <адрес> со скоростью около 80 км/час. Подъезжая к перекрестку с дорогой в <адрес>, он увидел, что с дороги, ведущей из <адрес>, на трассу выезжает автомобиль <данные изъяты>». Этот автомобиль не останавливался, он стал сигналить, тормозить, но столкновения избежать не смог. Столкновение произошло на полосе, по которой он двигался, траекторию движения он не менял. В результате ДТП сын получил травмы, от которых вскоре умер;

    - показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ее муж, вместе с сыном, пристегнутым ремнем безопасности;     

    - показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего соответствие схемы место ДТП расположению автомобилей на проезжей части;

    - показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника ГИБДД, о том, что схема места ДТП была составлена им, отраженные в ней сведения соответствуют действительности. Место столкновения он определил по рассыпавшимся осколкам, а также по резкому изменению направления тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>». Это столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», ведущей от <адрес> к <адрес>, ближе к ее правой границе, отделяющей полосу, предназначенную для поворота в сторону <адрес>;

    - схемой места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на Т-образном перекрестке главной автомобильной дороги, идущей от <адрес> к <адрес>, и примыкающей к ней второстепенной дороги, идущей к <адрес>. Главная дорога двухполосная, в месте примыкания дороги по направлению к <адрес> имеет дополнительную полосу, предназначенную для транспортных средств, поворачивающих на дорогу в сторону <адрес>. Местом столкновения указана точка, расположенная на полосе движения, ведущей от <адрес> к <адрес>, длина тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения составляет 29 м. Перед перекрестком для автомобилей, движущихся к нему со стороны <адрес>, установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», который запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем проезжей части; водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

    - протоколом осмотра места происшествия;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО12 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, получение которой при ДТП не исключается;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляла более 77,1 км/час, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

    Оговора осужденной со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

    Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых по делу обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденной об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, ее сомнениям в том, что она выезжала на полосу движения автомобиля под управлением ФИО13, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Нуриевой Р.Р. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено место столкновения автомобилей осужденной и свидетеля ФИО13, выводы об этом в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что какие-либо доказательства того, что столкновения указанных автомобилей произошло не на полосе движения автомобиля свидетеля ФИО13, что свидетель ФИО13, управляя автомобилем, нарушил какие-либо Правила дорожного движения, в материалах дела отсутствуют, показания осужденной этих обстоятельств не подтверждают, в судебном заседании осужденная не смогла показать, выезжала ли она на полосу движения автомобиля свидетеля ФИО13, или нет.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Нуриевой Р.Р. в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновной в совершении которого была признана Нуриева Р.Р., судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

То обстоятельство, что осужденная в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз была ознакомлена по завершении экспертиз, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым, влияющим на законность приговора или апелляционного постановления, требующим отмены или изменения обжалуемых судебных решений не является, поскольку права осужденной представлять и исследовать доказательства, оспаривать их допустимость не нарушило и на обоснованность выводов указанных экспертиз не повлияло.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие проведено полно и всесторонне, все, заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним были приняты мотивированные решения; основания считать, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, отсутствуют.

Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Нуриевой Р.Р. наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Нуриевой Р.Р. обстоятельствами были учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, совершение преступления по неосторожности впервые, принесение извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих смягчения наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выплата осужденной морального вреда, присужденного потерпевшей приговором, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена быть не может, поскольку выплата эта была произведена после вступления приговора в законную силу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выбор лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в качестве наказания, подлежащего назначению Нуриевой Р.Р., отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного, соответствует требованиям о разумности и справедливости.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, изложенным в жалобе кассационной, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Нуриевой Р.Р. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>