Решение по делу № 12-363/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 01 октября 2014 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Токмаковой Н.А. с участием

помощника прокурора города Салехард Ефимовой Ю.А.,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Аникиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5. Закона <адрес> "Об административных правонарушениях" и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В обоснование жалобы, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие последней, и в отсутствие объективных данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Прокурор ФИО4 полагала, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и вынесено при соблюдении норм процессуального права, жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы ФИО1 относительно того, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного судебного постановления не может в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом в обязанности мировых судей входит создание сторонам условий и должных гарантий для реализации их процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении директора МАОУДОД ЦДТ "Надежда" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5. Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с указанным постановлением, из которого также следует, что постановление для рассмотрения направлено мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> вынесено определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу: <адрес> направлена телеграмма о вызове в судебное заседание.

Согласно телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ "телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является".

Также ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО1 по адресу: <адрес> направлена телеграмма о вызове в судебное заседание.

Согласно телеграфного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ "телеграмма не вручена адресат в отпуске до сентября".

    По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

    Обосновывая жалобу тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, о чем к жалобе приложены соответствующие копии маршрут/квитанции электронного билета, а также посадочных талонов, представитель ФИО1 настаивает на том, что мировой судья убедившись, что ФИО1 не извещена, рассмотрел дело в ее отсутствие, что является нарушением прав ФИО1

    Однако, из материалов дела следует, что авиа билеты ФИО1 приобретены ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 знала, что длительное время будет находится за пределами муниципального образования <адрес>, но не сообщила об этом как прокурору, так и мировому судье.

    Таким образом, в целях защиты своего нарушенного права, имея возможность своевременно известить мирового судью, а также ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, либо о направлении судебных извещений по иному адресу (по адресу нахождения в отпуске), ФИО1 не выполнила данную обязанность.

С учетом правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, которая в назначенное время в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела ввиду невозможности явки на судебное заседание по уважительной причине суду не представила.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении презюмируется. Мировым судьей были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, т.е. извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным, отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.А. Токмакова