Решение по делу № 1-164/2018 от 21.08.2018

Дело №1-164/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                 г.Лысьва                         

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С.,

подсудимого Мугдасимова В.Ф.,

защитника – Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мугдасимова Вадима Фаилевича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, дополнительное наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытое наказание 226 часов обязательных работ,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ;

у с т а н о в и л:

в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мугдасимов В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, через незапертое окно незаконно проник в комнату коммунальной <адрес>, где свободным доступом тайно похитил принадлежащее Н.Р.В. имущество: мобильный телефон «Samsung А 500 Galaxy А5», стоимостью 10000 рублей, с флеш-картой «Kingston 32GB», стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «Jinga Simple F 200n», стоимостью 650 рублей; серьги, стоимостью 250 рублей; кольцо, стоимостью 250 рублей; браслет, стоимостью 300 рублей; цепочку, стоимостью 500 рублей; деньги в сумме 2000 рублей. Всего Мугдасимов В.Ф. похитил имущество Н.Р.В. на общую сумму 14450 рублей. С похищенным имуществом Мугдасимов В.Ф. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Н.Р.В. материальный ущерб в сумме 14 450 рублей.

Он же Мугдасимов В.Ф., период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, взял в доме ключи от автомобиля и подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю «MAZDA MPV», имеющему государственные регистрационные знаки №, принадлежащему К.А.С., сел в него через открытую ключом дверь, завел его двигатель ключом и проследовал на автомобиле «MAZDA MPV», имеющем государственные регистрационные знаки №, принадлежащем К.А.С. по дорогам города, после вернулся к дому №, расположенному по <адрес>, после чего с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мугдасимов В.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мугдасимов В.Ф. после консультации со своим защитником, своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого Мугдасимова В.Ф. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшие Н.Р.В., К.Т.В. и К.А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, к суду обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, указав при этом, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. Потерпевшая Н.Р.В. исковые требования в сумме 2000 рублей поддерживает.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Мугдасимовым В.Ф. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Мугдасимова В.Ф. по эпизоду в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Мугдасимова В.Ф. по эпизоду в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мугдасимову В.Ф., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной по эпизоду хищения имущества, чистосердечное признание по эпизоду угона автомобиля. Явка с повинной и чистосердечное признание Мугдасимова В.Ф. в совокупности с его последующими подробными и признательными показаниями по делу суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества, не имеется, так как часть похищенного имущества была изъята при осмотре жилища Мугдасимова В.Ф. сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Мугдасимову В.Ф. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и способствовало совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мугдасимову В.Ф. суд признает рецидив преступлений.

Мугдасимов В.Ф. ранее судим (т.1 л.д.215-220), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.214), инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.213), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.209), под наблюдением у врача нарколога не находится, находился под наблюдением у врача психиатра до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211).

При определении вида наказания подсудимому Мугдасимову В.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжкого и преступления средней тяжести; обстоятельства их совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также, размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, возраста подсудимого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить Мугдасимову В.Ф. за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, ввиду достаточности основного наказания, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Мугдасимова В.Ф. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Мугдасимов В.Ф. не принял мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Мугдасимову В.Ф., при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Мугдасимова В.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения Мугдасимова В.Ф. под домашним арестом до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung А 500 Galaxy А5» с флеш-картой «Kingston 32GB», мобильный телефон «Jinga Simple F 200n», серьги, кольцо, браслет, цепочку, хранящиеся у Н.Р.В., оставить в законном владении и пользовании потерпевшей Н.Р.В.; автомобиль «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак О 084 ММ 59 регион, хранящийся у потерпевшей К.Т.В., оставить в законном владении и пользовании потерпевшей К.Т.В.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные потерпевшей Н.Р.В. исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением в сумме 2000 рублей, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мугдасимова Вадима Фаилевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мугдасимову В.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Мугдасимову В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 5904140498, КПП 590401001,

БИК 045773001 ОКТМО 57701000,

КБК 18811621020026000140

Наименование банка получателя- Отделение Пермь г.Пермь,

Расчетный счет-40101810700000010003

Наименование платежа - Уголовный штраф, назначенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (Мугдасимов Вадим Фаилевич, дело №1-164/2018 года)

Меру пресечения Мугдасимову В.Ф. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Мугдасимова В.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения Мугдасимова В.Ф. под домашним арестом до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung А 500 Galaxy А5» с флеш-картой «Kingston 32GB», мобильный телефон «Jinga Simple F 200n», серьги, кольцо, браслет, цепочку, хранящиеся у Н.Р.В., оставить в законном владении и пользовании потерпевшей Н.Р.В.; автомобиль «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей К.Т.В., оставить в законном владении и пользовании потерпевшей К.Т.В.

Исковые требования потерпевшей Н.Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Мугдасимова Вадима Фаилевича в пользу Н.Р.В. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий                     Кобелева Н.В.