Решение по делу № 33-6760/2013 от 20.05.2013

Судья Л.В. Хисамутдинова                           Дело № 6760/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Г. Миннебаева, представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Ю.С. Наумовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО «АЛЬФА- БАНК» удовлетворить частично. Взыскать с Р.Г. Миннебаева в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в сумме 1.006.176 рублей 41 копейка, в том числе: 873.603 рубля 65 копеек — основной долг, 102.572 рубля 76 копеек — проценты, 30.000 рублей — неустойка, а также в возврат госпошлины 13.430 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Р.Г. Миннебаева в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ...., легковой, 2008 года выпуска, номер двигателя .... шасси (рама) ...., темно-красного цвета, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1.539.212 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Р.Г. Миннебаеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 2 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на основании которого истцом ответчику был открыт текущий счет, а также заключено соглашение о кредитовании и залоге, в соответствии с которым на текущий счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере 1.904.016 рублей, предоставленного на покупку автомобиля под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору в размере 55.000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., 2008 года выпуска, номер двигателя ...., шасси (рама) ...., темно-красного цвета, принадлежащего ответчику. Истец свои обязательства по договору о комплексном банковском обслуживании и соглашению о кредитовании и залоге исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, 11 октября 2012 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании и залоге в размере 1.328.516 рублей 92 копейки, из которых 873.603 рубля 65 копеек - сумма основного долга, 102.572 рубля 76 копеек - проценты за пользование кредитом, 352.340 рублей 51 копейка – сумма неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1.141.800 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению о кредитовании и залоге до 292.340 рублей 51 копейки.

Ответчик и его представитель иск признали частично, просили о снижении неустойки и об определении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, в соответствии с экспертным заключением.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Миннебаев просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о денежной сумме, подлежащей уплате в качестве неустойки. Указанное в заявлении на предоставление кредита условие о начислении неустойки в размере 1%, не позволяет определить способ исчисления неустойки, в частности, сумму, от которой следует исчислять неустойку.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» – Ю.С. Наумова просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на основании которого истцом ответчику был открыт текущий счет, а также заключено соглашение о кредитовании и залоге, в соответствии с которым на текущий счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере 1.904.016 рублей, предоставленного на покупку автомобиля под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору в размере 55.000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., 2008 года выпуска, номер двигателя ...., шасси (рама) ...., темно-красного цвета, принадлежащего ответчику, стоимость которого согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> 19 марта 2013 года, составила 1.539.212 рублей. Истец свои обязательства по договору о комплексном банковском обслуживании и соглашению о кредитовании и залоге исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, 11 октября 2012 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика по соглашению о кредитовании и залоге составляет 1.268.516 рублей 92 копейки, из которых 873.603 рубля 65 копеек - сумма основного долга, 102.572 рубля 76 копеек - проценты за пользование кредитом, 292.340 рублей 51 копейка – сумма неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона и согласившись с правильностью расчетов истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 873.063 рубля 65 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 102.572 рубля 76 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, в размере 1.539.212 рублей, исходя из экспертного заключения, составленного <данные изъяты>

С учетом того, что данное судебное решение обжалуется только в части взысканной судом неустойки, необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 9.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, в случае просрочки обязательств по погашению основного долга и процентов, установленных соглашением о кредитовании и залоге, клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении на день образования просроченной задолженности.

В силу пункта 9.2. вышеприведенных Общих условий, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным в заявлении как дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, вплоть до дня списания суммы просроченной задолженности с текущего кредитного счета клиента на счет банка.

В соответствии с пунктом 13 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, неустойка за просрочку возврата кредита (по основному долгу и процентам) составляет 1% в день.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором. При этом, правомерно уменьшил ее размер с 292.340 рублей 51 копейки до 30.000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на необоснованность снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оценивая доводы ответчика и его представителя о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по кредитному договору, период просрочки внесения платежей, возобновление ответчиком оплаты по кредиту, а также факт направления истцом всей суммы внесенного 16 марта 2013 года платежа в размере 60.000 рублей в счет погашения неустойки.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Миннебаева о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о денежной сумме, подлежащей уплате в качестве неустойки, поскольку указанное в заявлении на предоставление кредита условие о начислении неустойки в размере 1%, не позволяет определить способ исчисления неустойки, в частности, сумму, от которой следует исчислять неустойку, несостоятельны, поскольку из содержания вышеуказанного заявления, а также из содержания соглашения о кредитовании и залоге в их взаимосвязи, следует, что начисление неустойки, размер которой составляет 1% в день, производится от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Г. Миннебаева, представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Ю.С. Наумовой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: