Решение от 27.05.2019 по делу № 33-8849/2019 от 16.05.2019

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-8849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пановой Л.А.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Валентины Сослановны, Мироновой Лидии Федоровны к Гомельскому Дмитрию Юрьевичу об истребовании документов, по апелляционной жалобе Карпенко Валентины Сослановны, Мироновой Лидии Федоровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Карпенко В.С, Миронова Л.Ф. обратились в суд с иском к Гомельскому Д.Ю. об истребовании документов, мотивируя тем, что товарищество собственников жилья «Весна» зарегистрировано по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Под управлением ТСЖ три многоквартирных дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2014 года председателем правления ТСЖ был избран Гомельский Д.Ю.

В целях подготовки к ежегодному общему собранию членов ТСЖ и в соответствии со статьей 150 ЖК Российской Федерации ревизионной комиссией, одним из членов которой является истец по делу Миронова Л.Ф., была проведена проверка финансовой деятельности товарищества, выявившая многочисленные нарушения со стороны ответчика.

Общим собранием членов ТСЖ «Весна», проведенным 07.07.2018 в форме очного голосования, работа правления признана неудовлетворительной и было принято решение об избрании нового состава правления, в том числе, об избрании в состав правления истца по настоящему делу Карпенко В.С. и ФИО7 Во время избрания голосования по новому составу правления председатель ТСЖ, ответчик по делу Гомельский Д.Ю. предоставил общему собранию заявление об увольнении по собственному желанию. В состав нового правления Гомельский Д.Ю. не вошел. Решением вновь избранного состава правления от 08.07.2018 ФИО7 был избран его председателем. С целью нормального функционирования жилищного комплекса члены правления и вновь избранный председатель неоднократно обращались к ответчику с требованием о передаче документации и печати юридического лица, однако до настоящего времени оно осталось без удовлетворения. Более того, ответчик продолжает исполнять обязанности председателя правления, распоряжается денежными средствами по своему усмотрению. В связи с отсутствием доступа к денежным средствам ТСЖ заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменением в учредительные документы, до настоящего времени не подано. Согласно сведениям, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2019, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель правление - ответчик по делу.

Ответчик, будучи председателем правления ТСЖ, чьи полномочия были прекращены решением общего собрания, обязан, передать новому составу правления всю документацию, касающуюся деятельности ТСЖ, а при ее отсутствии, либо утрате, восстановить за свой счет. Обращения в правоохранительные и надзорные органы положительного решения не дали, результаты проверок и меры реагирования неизвестны.

Карпенко В.С. Миронова Л.Ф. просили суд обязать Гомельского Д.Ю. передать правлению ТСЖ «Весна» в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу печать, реестр членов товарищества, правоустанавливающие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, техническую документацию на многоквартирные дома, налоговые декларации, договор банковского счета ТСЖ и иные документы, связанные с управлением общим имуществом.

Взыскать с Гомельского Д.Ю. в пользу Мироновой Л.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 750 руб., в пользу Карпенко В.С. расходы на оформление доверенности в сумме 750 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Карпенко В.С., Мироновой Л.Ф. к Гомельскому Д.Ю., третьи лица Госжилинспекция РО об истребовании документов отказано.

С постановленным по делу решением не согласились Карпенко В.С., Миронова Л.Ф. и подали апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

Апеллянты указывают на то, что ответчиком представлены копии документов, которые не были заверены надлежащим образом.

Указывают на то, что судом не был исследован протокол общего собрания, представленный ответчиком.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что ответчик не является наемным работником и на него не распространяются требования трудового законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – Ромашкову Г.В., Гомельского Д.Ю., рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 144, 147, 148,149 ЖК РФ, исходил из того, что текущее руководство делами ТСЖ «Весна» осуществляется правлением, в состав которого истцы не входят, а председателем ТСЖ является ответчик.

Также судом принято во внимание, что имеются два протокола общего собрания ТСЖ «Весна» от одной и той же даты 07.07.2018 и два протокола заседания правления об избрании председателя правления ТСЖ «Весна» с разным составом правления от 08.07.2018 и от 23.07.2018.

Содержание представленных протоколов относительно формы проведения общего собрания, повестке дня, рассмотренных и принятых решениях, в том числе по факту избрания правления ТСЖ «Весна» носят противоречивый характер.

Согласно протоколу общего собрания от 07.07.2018, представленному истцами, они избраны в состав правления, а затем на заседании нового правления председателем избран ФИО9 Согласно протоколу, представленном ответчиком, истцы не были избраны в состав нового правления, а председателем правления избран ответчик.

При этом, протоколы общего собрания, представленные сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из недоказанности удержания ответчиком документов, принадлежащих ТСЖ «Весна».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Статьей 148 ЖК РФ установлено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входит соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членами товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а в соответствии с пунктом 27 данных Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Установив, что на день предъявления требования о передаче документации полномочия ответчика как председателя и члена правления в установленном жилищным законодательством и Уставом порядке не прекращены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для истребования у ответчика документации, связанной с управлением домом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2018, полномочия Гомельского Д.Ю. были прекращены, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку доказательств рассмотрения правлением вопроса об освобождении ответчика от занимаемой должности и принятия законно избранным правлением соответствующего решения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании доказательств, в частности протокола общего собрания, представленного ответчиком, является не состоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство было исследовано судом (л.д. 76).

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ТК РФ, несостоятельны.

На основании положений ч. ч. 1 и 3 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов ТСЖ, являющееся высшим органом управления ТСЖ, определяет размер вознаграждения, в частности, председателя правления товарищества.

В соответствии со ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Таким образом, поскольку ст. 149 ЖК РФ на председателя правления ТСЖ возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, то его деятельность можно отнести к трудовой деятельности физического лица.

При этом, в решении отсутствует вывод суда о том, что на ответчика не распространяются требования трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и получившую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░