Решение по делу № 33-1271/2014 от 22.01.2014

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело №33-1271-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Казаряна К.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 г., которым постановлено: «Взыскать с Казаряна К.П. в пользу Двинских В.Н. в возмещение ущерба *** рублей., судебные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Двинских В.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Чабиной Н.П., представителя истца Кельсина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Двинских В.Н. обратился в суд с иском к Казаряну К.П., просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и *** рублей, расходы по отправке телеграммы размере *** рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исковые требования Двинских В.Н. мотивировал следующими обстоятельствами: 29 июня 2012 г. в 22 часа 30 минут в г. Перми на пересечении **** и ул. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля /марка1/ регистрационный номер **, под его управлением и автомобиля /марка2/, регистрационный номер **, принадлежащего Казарян Р.А. под управлением Казаряна К.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаряна К.П., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждено решением Индустриального районного суда г.Перми от 18 января 2013 года. Гражданская ответственность Казаряна К.П. за причинение вреда при использовании автомобиля /марка2/ на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу максимально возможную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере *** рублей, однако причиненный истцу ущерб существенно превышал сумму страховой выплаты. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «***», согласно отчету об оценке № ** от 11.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1/ составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. За проведение указанного отчета истцом было уплачено *** рублей. В связи с тем, что восстановительная стоимость автомобиля превысила стоимость самого транспортного средства, то истцом была проведена еще одна оценка. Согласно отчёту об оценке № ** от 26.10.2012 г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков -*** рубля. За составление отчёта истец уплатил *** рублей. В связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, то причиненный истцу материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме *** рубля, он просил взыскать с причинителя вреда - Казаряна К.П. При этом размер взыскиваемой суммы истцом определен в следующем порядке: *** руб. (рыночная стоимость автомобиля) - *** (выплаченное страховое возмещение) - *** (стоимость годных остатков) = *** рубля. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец Двинских В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Представитель истца Кельсин Д.А. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казарян К.П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чабина Н.В. иск не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля /марка1/, а также рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков в отчетах, представленных истцом, значительно завышены, при определении материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением эксперта № **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей (77,34% от рыночной стоимости автомобиля), автомобиль подлежит восстановлению. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов представитель ответчика просила отказать, так как истец не представил доказательств в подтверждение произведенных им расходов.

Третьи лица ОСАО «РЕС О-Гарантия», ООО «Росгосстрах», Казарян Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Казарян К.П., указывая на то, что предъявляя иск о взыскании материального ущерба в сумме *** рубля, Двинских В.Н. производил расчет следующим образом: *** руб. (рыночная стоимость автомобиля, определенная на основании отчета оценщика № ** от 26.10.2012 г.) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение) - *** руб. (стоимость годных остатков, определенных на основании отчета оценщика №** от 26.10.2012 г.). При этом в обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательства был представлен еще и другой отчет оценщика № ** от 11.10.2012 г. об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, не приняв как доказательства отчеты об оценке, представленные истцом. Вместе с тем при вынесении решения суд взыскал в пользу истца стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке № ** от 26.10.2012 г. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил ни кассового чека, ни квитанции об оплате данных услуг. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей подлежит отмене.

При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что истцом не обоснована разумность понесенных им расходов. Ответчик считает, что оказанные представителем истца юридические услуги состояли лишь в подготовке искового заявления, представленные им в суд доказательства, не приняты судом, поэтому вознаграждение в *** рублей является завышенным. Кроме того, ответчик отмечает, что истец не представил в суд доказательств, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казарян К.П. участия не принимал, его представитель Чабина Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Двинских В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Кельсин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Представитель истца считает, что расходы Двинских В.И. на оплату услуг представителя в размере *** рублей соответствуют объему оказанных юридических услуг, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности уплаченной истцом суммы. Также, по мнению представителя истца, при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтено повреждение колеса автомобиля /марка1/

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Истец Двинских В.Н. не подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, заявление представителя истца о проверке решения суда в полном объеме основано на том, что он не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра всего дела. При рассмотрении дела по существу суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены решения суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Если представитель истца считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и (или) несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 1,2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то он должен был в срок, установленный законом, подать апелляционную жалобу с приведением доводов несогласия с решением суда. Поскольку истец и представитель истца апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подали, то решение суда первой инстанции подлежит проверке лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает лишь размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Двинских В.Н. к Казаряну К.П. о возмещении материального ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «***» по составлению отчета об оценке № ** от 11.10.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка1/ и по определению утраты товарной стоимости автомобиля. За составление указанного отчета истцом было уплачено ** рублей. В связи с тем, что восстановительная стоимость автомобиля по отчету оценщика превысила стоимость самого транспортного средства, то истцом была заказана еще одна оценка. Согласно отчёту об оценке № ** от 26.10.2012 г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** рублей, стоимость годных остатков - *** рубля, размер причиненного материального ущерба истец просил определить с учетом указанной оценки исходя из следующего расчета: *** руб. (рыночная стоимость автомобиля) - *** (выплаченное страховое возмещение) - *** (стоимость годных остатков) = *** рубля. За составление данного отчёта истец уплатил *** рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет *** рублей. что составляет 77,34% от его рыночной стоимости, т.е. автомобиль подлежит восстановлению. В основу решения судом было положено экспертное заключение № **, подготовленное экспертом ООО «***».

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд признал обоснованным расчет, произведенный исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом судом была учтена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с целью определения целесообразности проведения ремонта и исключения полной гибели транспортного средства.

Поскольку отчётом об оценке № ** от 26.10.2012 г. также была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, т.е. данный показатель являлся юридически значимым при рассмотрении дела, то расходы на оплату услуг оценщика по определению данного показателя являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Ответчик посредством представления других доказательств (экспертного заключения) доказал необходимость снижения взыскиваемой суммы, но не доказал необоснованность заявленного требования в полном объеме. В указанной части исковые требования частично удовлетворены, поэтому истец имеет право на взыскание данных судебных издержек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика за составление отчёта об оценке № ** от 26.10.2012 г. в сумме *** рублей из *** рублей заявленных к взысканию, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Судебное решение в части взыскания с Казаряна К.П. расходов на оплату услуг представителя также является законным и обоснованным. Представитель истца Кельсин Д.А. составил исковое заявление, представлял интересы истица в судебных заседаниях 28.06.2013 г., 22.10.2013 г., 21.11.2013 г., представлял доказательства в обоснование заявленных требований, определенный судом размер вознаграждения в *** рублей за выполненный Кельсиным Д.А. объем юридических услуг соответствует принципу разумности. К тому же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд снизил взыскиваемые в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до *** рублей, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что он фактически понес расходы на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельными.

В материалах дела имеется заверенная судом копия квитанции ООО «***» об оплате Двинских В.Н. *** рублей за составление отчета об оценке № ** от 26.10.2012 г.,

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2,3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359 на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 настоящего Положения:

наименование документа, шестизначный номер и серия;

наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

вид услуги;

стоимость услуги в денежном выражении;

размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

дата осуществления расчета и составления документа;

должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Копия квитанции ООО «***» от 28.10.2012 г., подтверждающая факт получения от Двинских В.Н. денежной суммы в размере *** рублей за составление отчета об оценке № ** от 26.10.2012 г., соответствует вышеуказанным требованиям закона, поэтому является допустимым доказательством.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2013 г., расписка Кельсина Д.А. на данном договоре о получении от Двинских В.Н. денежной суммы в размере *** рублей. Факт получения денежных средств от Двинских В.Н. представителем истца Кельсиным Д.А. признан, поэтому основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали.

Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна К.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: