Решение по делу № 33-6377/2011 от 22.06.2011

    Судья Коневских О.В.                                       27.06.2011

Дело № 33-6377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Халявина А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2011 года, которым постановлено

взыскать с ООО « ***» в пользу Халявина А.Г. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халявин А. Г.обратился в суд с иском к ООО « ***» о компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве.

Истец пояснил следующее.

Истец работал в /должность/ ООО « ***» 09.04.2010 года при выполнении служебных обязанностей получил травму на производстве. Он был признан инвалидом 3 группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности. Ему был причинен моральный вред, он провел длительное время в больнице. В настоящее время он не имеет возможности материально обеспечивать семью. Ему необходимо проведение операции для восстановления повреждения 5 пальца правой руки. Он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

В акте № 3 от 11.03.2011 года отсутствует указание на нарушение истцом инструкции об эксплуатации станка в части эксплуатации станка при не отключенном электропитании. Следовательно, суд, учитывая указанное нарушение, необоснованно снизил размер взысканной компенсации морального вреда. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Халявин А.Г. работал в /должность/ ООО « ***» 09.04.2010 года при выполнении служебных обязанностей получил травму на производстве. В соответствии с заключением эксперта № 1711 от12.05.2010 года у Халявина А. Г. имелись закрытый перелом нижней трети костей правого предплечья со смещением, размозженные раны правой кисти с повреждением сухожилий мышц, открытые переломо-вывихи основных фаланг 1 и 5 пальцев правой кис-ти( вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья). Халявин А.Г. находился на лечении в травматологическом отделении МСЧ-** с 09.04.2010 года по 23.04.2010 года и по 02.08.2010 года он находился на амбулаторном лечении.

Он был признан инвалидом 3 группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Решая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на акт № 2 от 19.04.201 года о несчастном случае на производстве. В указанном акте был сделан вывод о том, что Халявиным А.Г. были нарушены п. 10 и п.36 Инструкции № 22 по технике безопасности на токарных, фрезерных, сверлильных и затонных станках, а именно: использование рукавиц для работы на сверлильном станке и не отключение электропитания при замене сверла. Эти обстоятельства были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в акте № 3 от 11.03.2011 года, составленном на основании заключения Государственного инспектора труда отсутствует указание на нарушение истцом инструкции об эксплуатации станка в части эксплуатации станка при не отключенном электропитании. Исключен вывод о нарушении работником п.36 Инструкции.

В действия работника было установлено только нарушение п. 10 Инструкции: работа в рукавицах.

Таким образом, с учетом уменьшения степени вины работника судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия увеличивает размер компенсации морального вреда до 75 000 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2011 года изменить, взыскать с ООО « ***» в пользу Халявина А.Г. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

Председательствующий

Судьи