Решение по делу № 2-1211/2018 ~ М-836/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Шторхуновой М.В.,

при секретаре                Журавлевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.И. к Дацун И.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Марченко О.И. обратилась в суд с иском к Дацун И.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды от ДАТА (с учетом уточнения- л.д.66) в размере 102 450 рублей, неустойки 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДАТА Марченко О.И. и Дацун И.Ю. заключили договор аренды нежилого помещения - кабинета НОМЕР, расположенного на втором этаже здания по АДРЕС, общей площадью 30,5 кв.м. Согласно п.2 договора, помещение арендуется на срок с ДАТА по ДАТА. Для продления срока аренды арендатор уведомляет арендодателя за месяц до истечения срока договора, в случае, если арендатор не освобождает помещение, он обязан вносить арендную плату в двойном размере за все время фактического пользования помещением. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 12 000 рублей. Договорные отношения продолжались между сторонами до марта 2016 года, обе стороны в указанный период добросовестно выполняли свои обязательства. С марта 2016 года ответчик перестал производить оплату и не уведомил истца о желании продлить срок аренды. В нарушение договора Дацун И.Ю. занимал помещение до ДАТА (17 месяцев), не оплатив услуги аренды. В связи с образовавшейся задолженностью ДАТА сторонами заключено соглашение, по условиям которого в случае, если ответчик погасит задолженность за период 10 месяцев (ДАТА) в размере 120 000 рублей до ДАТА, истец признает задолженность полностью погашенной. Ответчиком данные обязательства были нарушены, ДАТА он оплатил задолженность в размере 100 000 рублей.

Задолженность по договору аренды, с учетом оплаты 100 000 рублей, составила 102 450 рублей, размер неустойки, согласно расчету, 594 000 рублей, истцом снижен до 100 000 рублей.

Истец Марченко О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Горащенко И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дацун И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от ДАТА в размере 102 450 рублей и неустойки в размере 40 000 рублей. Суду пояснил, что просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 100 000 рублей до 40 000 рублей, в связи со сложным материальным положением.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, ДАТА Марченко О.И. (арендодатель) и Дацун И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по АДРЕС, общей площадью 30,5 кв.м. Цель использования помещения – оказание консультационных услуг.

Данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Марченко О.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА.

По акту приема-передачи от ДАТА нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА (п. 2.1).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили, что по окончанию срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, истец возражений не имел, уведомление о прекращении действия договора аренды стороны друг другу не направляли, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора арендная плата в размере 12 000 рублей вносится арендатором ежемесячно до 10 числа предыдущего месяца.

Ответчиком арендная плата внесена в полном размере за период по ДАТА ответчик в установленный договором срок оплату не вносил. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в предыдущем судебном заседании заявлялись возражения о невозможности использования арендуемого помещения, поскольку истец чинил препятствия в использовании путем опечатывания двери арендуемого помещения.

Между тем, как установлено судом, следует из пояснений представителя истца, ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ищук Ф.В., Маргиева Т.Г., в ДАТА дверь арендуемого помещения опечатана Маргиевым Т.Г. бумажным листом с оттиском печати администратора Дома быта, на котором Маргиев Т.Г. указал свой номер телефона. Бумажный лист наклеен на дверь посредством клейкой ленты (скотча). Данный бумажный лист не являлся препятствием в использовании помещения, что в судебном заседании подтвердил и Дацун И.Ю. Ключ от помещения находился у ответчика до ДАТА, непреодолимые препятствия в пользовании помещением отсутствовали. Поскольку действие договора аренды сторонами не прекращено (договор не расторгнут), доказательств невозможности использования арендатором помещения суду не представлено, учитывая, что фактическое использование (неиспользование) арендуемого помещения не освобождает арендатора от внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что нежилое помещение использовалось ответчиком в отсутствие своевременной оплаты с ДАТА по ДАТА, т.е. 16 месяцев 27 дней.

ДАТА сторонами договора заключено соглашение, в котором арендатор Дацун И.Ю. признал образовавшуюся за период с ДАТА (10 месяцев) задолженность по договору аренды, которую обязался погасить в следующем порядке: до ДАТА (включительно) - 100 000 рублей; до ДАТА (включительно) - 20 000 рублей. В случае своевременного и полного исполнения указанных обязательств арендодатель признает задолженность погашенной полностью. В случае нарушения указанных условий арендодатель оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о погашении задолженности за аренду помещения в полном объеме, т.е. за период с ДАТА, с учетом условий компенсации убытков, оговоренных в пункте 2.4 договора аренды, а именно в размере 408 000 рублей (л.д.10-11).

ДАТА Дацун И.Ю. внес денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.49). Задолженность в размере 20 000 рублей не оплачена до настоящего времени, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, соглашение от ДАТА арендатором не исполнено.

С учетом изложенного Размер задолженности составляет 102 451,61 руб. (12 000 руб. х 16 мес. + 12 000 руб./31день х 27дней (ДАТА г.) – 100 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 102 450 руб. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Дацун И.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания заложенности по арендной плате в размере 102 450 рублей.

Поскольку доказательств внесения арендной платы суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 102 450 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа с 11 числа месяца.

Истцом произведен расчет данной неустойки в соответствии с условиями договора за период с ДАТА по ДАТА. Возражений относительно расчета, контррасчета ответчиком не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает, что договором установлен размер неустойки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (что составляет 365 % годовых), что превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России с 26.03.2018 в размере 7,25%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, сохранения баланса интересов истца и ответчика, и полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, как о том просил ответчик.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленной суду расписки, Горащенко И.Ю. получил от Марченко О.И. 10 000 рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, проделанную представителем работу, объем времени, потраченный представителем в судебном заседании, сложность и категорию спора, сложившиеся цены по оказанию услуг представителя, учитывает требования разумности. Так, представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление с расчетом, принял участие в трех судебных заседаниях. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С Дацун И.Ю. в пользу Марченко О.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (при цене иска 202 450 рублей) в сумме 5 224 рубля 50 копеек.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска было уплачено 9 360 рублей (при цене иска 616 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 135 рублей должна быть возвращена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оформление доверенности представителя. Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Подлинник нотариальной доверенности, выданной Марченко О.И. Горащенко И.Г. ДАТА, к материалам дела не приобщен. Как следует из содержания доверенности, Марченко О.И. уполномочила Горащенко И.Г. представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Таким образом, оснований полагать, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 450 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 224 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 157 674 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░ 22) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 135 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2018.