Решение по делу № 2-613/2011 ~ М-570/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-613 29 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

с участием истца Калашниковой В.М., ответчика Петренко В.Г., представителя ответчика Разумовой Е.К., представителя ОАО «УК ЖХ №4» Платоновой И.К., третьего лица Калашникова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29 декабря 2011 года гражданское дело по иску Калашниковой В.М. к Петренко О.Н., Петренко В.Г., Петренко К.В., ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 4» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу

УСТАНОВИЛ:

Калашникова В.М. обратилась в суд с иском Петренко О.Н., Петренко В.Г., Петренко К.В. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Иваново, улица **, дом ** квартира **. В ночь с 25 на 26 июля 2008 года в квартире истицы произошел залив квартиры, в связи с чем пришлось вызывать аварийную службу. На следующий день представители МУП ЖХ № 4 составили акт, в котором было зафиксировано, что в результате залива во всей квартире был испорчен потолок, намок линолеум в прихожей, испорчены обои во всех комнатах, что было зафиксировано актом МУП ЖХ № 4 от 28.07.2008 года. Залив произошел по вине жильцов квартиры № **, расположенной над квартирой истицы. Квартира № ** по адресу: г. Иваново, ул. **, д. ** принадлежит на праве собственности ответчикам. 9 августа 2008 года вновь произошел залив квартиры истца по вине жильцов выше расположенной квартиры, что зафиксировано в акте МУП ЖХ № 4 от 11.08.2008 года. В результате заливов истице причинен значительный материальный ущерб. В мае 2011 года Калашникова В.М. обратилась в ФГУП «***» с заявлением о проведении оценки. Согласно отчету от 31.05.2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 59 713 рублей. В результате залива в люстру в прихожей истицы налилась вода и от тяжести упала вниз на голову супруга истца, причинив ему черепно-мозговую травму. Калашниковой В.М., не смотря на ее состояние здоровья (является инвалидом 3 группы, перенесла инсульт), пришлось вычищать квартиру, вычерпывать и собирать воду. Считает, что поведением ответчика истице и ее семье причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчиков Петренко О.Н., Петренко В.Г., Петренко К.В. в пользу Калашниковой В.М. стоимость материального ущерба в размере 114 428 руб. из которых: 59 713 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 4500 руб.- стоимость составления отчета, 215 руб. -стоимость выписки из ЕГРП, 50 000 рублей -компенсация морального вреда, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3488,56 руб., судебные расходы в размере 2000 руб..

Определением суда от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО «УК ЖХ № 4».

Определением суда от по делу в качестве третьего лица привлечен Калашников А.И.

В судебном заседании истец Калашникова В.М. изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков: сумму материального ущерба в размере 40334 руб., стоимость за составление отчета в размере 4500 руб., стоимость выписки из ЕГРП в размере 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3488,56 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Данные требования поддержала в полном объеме, считает, что ущерб ее имуществу причинен по вине семьи Петренко, а не управляющей компании.

Ответчик Петренко О.Н. в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещена.

Ответчик Петренко К.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать (т.1 л.д.151).

Представитель ответчиков Петренко О.Н. и Петренко В.Г. по доверенности Разумова Е.А.и ответчик Петренко В.Г. исковые требования не признали в полном объеме, считают, что течь произошла на стояке, который относится в общему имуществу, в связи с чем ответственность за произошедшие промочки должно нести ОАО «УК ЖХ № 4». По второй промочке признают причинение ущерба, но считают, ее последствия незначительными. Ранее в судебном заседании ответчик Петренко В.Г. частично признавал исковые требования в размере 20000 рублей (т.1 л.д.139).

Представитель ответчика ОАО «УК ЖХ № 4» по доверенности Платонова И.К. исковые требования не признала, пояснила, что протечка произошла на имуществе, которое относится к личному, а не является общим имуществом, ответственность за неисправность личного имущества управляющая компания не несет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав материалы де­ла, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Калашникова В.М. является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. ** г. Иваново (т.1л.д.19).

26 июля 2008 года произошла промочка квартиры истца, причиной является течь холодной воды на гребенке водоснабжения в вышерасположенной квартире № **, что подтверждается актом от 28.07.2008 года составленным комиссией МУП ЖХ № 4 г. Иваново участок № 2 в составе мастера С.А.М. и слесаря сантехника Ч.И.И. (т.1л.д.25).

9 августа 2008 года в результате нарушения целостности резьбового соединения на подводке к смесителю в ванне в квартире № **, квартира истца вновь была затоплена. Данное обстоятельство зафиксировано комиссией МУП ЖХ № 4 г. Иваново участок № 2 в составе мастера С.А.М. и слесаря сантехника Ч.И.И. (т.1л.д.24).

Собственниками квартиры № ** в доме ** по ул. ** г. Иваново, согласно выписки из ЕГРП от 31.05.2011 года являются ответчики Петренко К.В. и Петренко О.Н. (т.1 л.д.21). Как было установлено в судебном заседании, ответчик Петренко В.Г. зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Данное обстоятельство, подтверждается самим ответчиком и сторонами по делу не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчики Петренко К.В., Петренко В.Г., Петренко О.Н. и их представитель ссылаются, на то, что то протечка произошла по причине прорыва трубы на стояке холодного водоснабжения в месте его отвода, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация. В обоснование своих возражений ссылаются на Акт экспертного исследования от 29.11.2011 года, выполненного ООО «**». Согласно которому сварное соединение между отводом и стояком холодной воды на системе холодного водоснабжения квартиры ** в доме ** по ул. ** г. Иваново находится на общедомовом имуществе многоквартирного дома (т.2 л.д.17-21).

Данное заключение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Экспертное исследование было проведено 29.11.2011 года, уже после проведенного ответчиками Петренко капитального ремонта, подтверждает состояние системы внутреннего холодного водоснабжения на момент обследования.

Согласно сообщения муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» в ночь с 25 на 26 июля 2008 года с адреса ул. ** д. **, кв. * в 6 час. 45 мин поступила заявка на устранение промочки квартиры **. На момент осмотра места аварии было установлено, что течет туба холодного водопотребления в квартире № **, течь прекратилась после перекрытия вводного вентиля в кв. № **. Отключение от водопотребления подъезда не производилось (т.2л.д.54).

Довод представителя ответчиков о том, что отключение водоснабжения по стояку всего дома (до устранения аварии) является доказательством аварии именно на общем имуществе собственников дома, необоснован, т.к. даже в случае аварии на сантехническом оборудовании собственника отключение водоснабжения необходимо с целью ограничения подачи воды к аварийному оборудованию собственника.

Кроме того, согласно выписки из оперативного журнала регистрации аварийных заявок МУП «ПАС», аварийная ситуация была ликвидирована путем перекрытия вводного вентиля на квартиру 33 (т.2л.д.55).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Г.Е.М., которая пояснила в судебном заседании, что когда они с тетей оказалась в квартире ответчиков Петренко, сразу перекрыли краны в квартире.

Истец Калашникова В.М. также подтвердила тот факт, что холодное водоснабжение после ухода аварийное службы возобновилось.

Ответчиком ОАО «УК ЖХ № 4» в суд был представлен журнал регистрации обращения граждан в МУПЖХ № 4, согласно которому никаких заявок о неисправностях в доме ** по ул. ** г. Иваново, об отсутствии холодного водоснабжения, не поступало (т.2л.д. 52-53).

Показания свидетеля Ф.С.Д. суд оценивает критически, поскольку они противоречат выше изложенным доказательствам.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 раздела I. «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту, Постановление № 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, имущество, находящееся в помещении и обслуживающее только одно помещение относиться к личному имуществу собственников/пользователей помещений.

Согласно п. 5 данного раздела указанных выше Постановления № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии вины ответчика ОАО «УКЖХ №4» в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Таким образом, у ОАО «УКЖХ №4» перед истцом не возникли обязательства по возмещению вреда, в связи с чем в иске Калашниковой В.М. к ОАО « Управляющая компания жилищного хозяйства № 4» следует отказать.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, Петренко О.Н., Петренко К.В., как собственники квартиры, Петренко В.Г., как член семьи собственников, должны были содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

В ходе рассмотрения дела истцом был предоставлен отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, выполненный ФГУП «***» Ивановский филиал на сумму 59713 руб. Поскольку ответчики с суммой ущерба были не согласны, с целью устранения противоречий, с согласия сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного истице ущерба, производство которой поручено экспертам ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

По заключению эксперта № ** от 8 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта в квартире № ** дома ** по ул. ** г. Иваново по состоянию на 4 квартал 2011 года с учетом того, что для выполнения ремонта привлекалась подрядная организация, составляет 40 334 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчиками объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном экспертном заключении выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а истцом данное заключение не оспаривается.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющем стаж работы по специальности 36 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истцов, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера ущерба суд соглашается с доводами ответчиков о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, из данного расчета подлежат исключению затраты на оплату НДС, сметной прибыли и накладных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств проведения ремонтно-строительных работ в квартире истца.

В связи с чем в силу ст. 15, 1064 ГК РФ из общей суммы ущерба подлежит исключению сметная прибыль – 5156 руб.16 коп, накладные расходы - 8497 руб. 30 коп. и НДС -6152 руб. 65 коп.

При этом суд отмечает, что исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истицы и не препятствует ей в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчиками: Петренко О.Н., Петренко К.В., Петренко В.Г. как лицами, которые в соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.

На основании изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков Петренко О.Н., Петренко К.В., Петренко В.Г. в солидарном порядке в пользу истца сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу:г. Иваново, ул. **, д. **, кв. **, пострадавшей в результате затопления, в размереруб. 20526 руб. 89 коп

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате промочки квартиры и повреждения имущества.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ). Доказательства причинения морального вреда со стороны истца в суд не представлено.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений данной статьи суд приходит к выводу о том, что в пользу Калашниковой В.М. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, на основании договора на оказание услуг № Ц -0239 от 30. 05.11 г., 215 руб.- стоимость выписки из ЕГРП, уплаченных по квитанции от 27.05.2010 г. (т1 л.д. 22), расходы по оплате госпошлины в сумме 957 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.2011 г. (т. 1л.д. 28, 29, т. 2 л.д. 3-10).

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, объем и характер предоставленных представителем истца услуг, степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон. Представитель истца оказывала юридическую помощь при составлении искового заявления, участвовала в судебных заседаниях: 28.07.11г.,15.08.11г.,26.08.11г.,31.08.11г.,16.09.11г. Истица Калашникова В.М. является инвалидом ** группы (т. 1 л.д. 27).

В целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать в пользу Калашниковой В.М. за услуги представителя с Петренко О.Н., Петренко К.В., Петренко В.Г.- 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой В.М. к Петренко О.Н., Петренко В.Г., Петренко К.В. ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 4» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко О.Н., Петренко В.Г., Петренко К.В. в пользу Калашниковой В.М. в солидарном порядке в счет возмещения вреда имуществу 20526 руб. 89 коп., расходы по составлению отчета 4500 рублей, 215 руб.- стоимость выписки из ЕГРП, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 957 руб. 28 коп., а всего 34199 руб. 17 коп.

В иске Калашниковой В.М. к ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства № 4» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Хрипунова