Решение по делу № 33-9671/2014 от 24.09.2014

Судья - Гладких Н.В.

Дело № 33-9671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Симоновой С.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симоновой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, заключенного 21.02.2013 между Симоновым Д.В. и Симоновой С.С.; признании за Симоновой С.С. право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, взыскании с Симонова Д.В. в пользу Симоновой С.С. денежной суммы в размере *** руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Симоновой С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 21.02.2013, заключенного между ней и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, признания за ней права собственности на 1/2 долю в квартире.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2006 году ее мать Телегина Е.Ю. подарила ей денежные средства в размере *** руб. в качестве стартового капитала для приобретения собственного жилья, о чем представлена расписка от 08.08.2006.

25.11.2006 она вступила в брак с Симоновым Д.В. В июне 2011 года она с ответчиком решили приобрести жилье в строящемся доме, в связи с чем 22.07.2011 между ОАО «СМТ-14» (Застройщик) и Симоновой С.С., Симоновым Д.В. (Инвесторы) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора Симоновы оплатили по договору сумму в размере *** руб., из них за счет собственных денежных средств сумму в размере *** руб., а сумму *** руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». При этом на оплату суммы *** руб. были затрачены денежные средства, полученные Симоновой С.С. в дар от матери.

25.06.2012 на основании акта сдачи-приемки однокомнатной квартиры № ** в доме ** по ул. **** Пермского района, жилое помещение передано Застройщиком Инвесторам в равных долях - Симоновой С.С. 1/2 доля и Симонову Д.В. 1/2 доля. 05.07.2012 истцом и ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права по 1/2 доле в праве на указанную квартиру.

С декабря 2011 года отношения между истцом и ответчиком испортились и прекратились, совместное хозяйство не ведется. Платежи, предусмотренные кредитным договором от 25.08.2011, производились Симоновой С.С, согласно графику на денежные средства, получаемые от матери в дар до 16.07.2012, что подтверждается расписками. 06.04.2012 брак между Симоновыми расторгнут. Симонов Д.В. во время брака не принимал участия в оплате ипотечного кредита. После расторжения брака Симонов Д.В. потребовал выплатить половину стоимости квартиры путем заключения договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, убедив ее в том, что квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях. Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и кредитный договор заключались на них двоих, она не знала и не понимала, что спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов. Считает, что сделка купли-продажи 1/2 доли в квартире недействительна по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указала, что отказывается от требований в части применения последствий недействительности сделки и признания за ней права собственности на 1/2 долю в квартире; просит взыскать с Симонова Д.В. *** руб., которые она уплатила ответчику по договору купли-продажи его доли в квартире от 21.02.2013, поскольку спорное имущество не являлось совместно нажитым имуществом и не подлежало разделу в равных долях, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере ***руб.

Истец представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что настаивает на уточненных требованиях.

Ответчик Симонов Д.В. в судебном заседании пояснил, что готов признать иск, чтобы за истцом было признано право собственности на всю квартиру, так как квартира приобретена на ее имя. По ипотечному кредиту он оплату не производит. По договору купли-продажи от 21.02.2013 он получил от истца *** руб. за продажу своей 1/2 доли в квартире. Он готов выплатить истцу денежные средства, полученные им по договору купли-продажи, так как считает, что не участвовал в покупке этой квартиры. *** руб. он готов передать истцу в любое время, остальную часть он готов вернуть в течение определенного периода времени. При заключении данного договора он понимал, какой договор заключает.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Симонова С.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд не принял во внимание, что обязательства по погашению суммы займа в размере *** руб. ответчиком не исполнялась ни разу, что ответчиком не оспаривалось то, что возврат денежных средств, полученных по кредитному договору для приобретения квартиры производила мать истца. При этом общим имуществом, нажитым в период брака и подлежащим разделу в качестве совместно нажитого, признается не просто имущество, которое было оформлено в собственность супругов или одного из них в период брака, а именно такое имущество, стоимость которого во время брака была оплачена за счет общих супружеских денежных средств либо денежных средств непосредственно одного из супругов. Между тем суд не принял во внимание, что оплата за спорное жилое помещение по кредитному договору № ** от 25.08.2011 была произведена не на совместно нажитые денежные средства, не на заработанные истцом или ответчиком в отдельности, а за счет денежных средств матери истца. Первоначальный взнос также был оплачен за счет денежных средств матери истца. Данное обстоятельство ответчик в суде не оспаривал и признавал, что затраты как на первоначальный взнос, так и в погашение суммы займа он не нес, все оплачивала Т. В связи с чем, после расторжения брака Симонов Д.В. неправомерно потребовал выплатить ему 1/2 стоимости квартиры путем заключения договора купли-продажи от 21.02.2013, за имущество, которое ему не принадлежало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, отсутствии нарушений норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симонова С.С. и Симонов Д.В. являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** дома ** по ул. ****. Основанием для регистрации права собственности явились: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2011 между ОАО «СМТ-14» (Застройщик) и Симоновой С.С., Симоновым Д.В. (Инвестор), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2012, акт сдачи-приемки однокомнатной квартиры № ** в жилом доме по ул. **** от 25.06.2012.

Симонов Д.В. и Симонова С.С. состояли в браке с 25.11.2006 по 06.04.2012.

21.02.2013 Симонов Д.В. (Продавец) и Симонова С.С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купила 1/2 долю в праве на квартиру, принадлежащую Продавцу, за *** руб. Продавец получил указанную сумму от Покупателя. 26.03.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на всю квартиру по указанному выше адресу за Симоновой С.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при совершении сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры она находилась под влиянием заблуждения. Ввиду того, что истец знала о заключении именно договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а не какой-либо иного договора, существенные условия сделки были оговорены и зафиксированы в договоре, сделка заключена сторонами добровольно, содержание и значение подписываемого договора купли-продажи они понимали.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (действовавшей на момент оформления сделки, до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует действительной его воле. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно природы, существа сделки, тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенным является заблуждение, последствия которого либо неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны значительными затратами.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства в данной части, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно правовой природы сделки, содержания правоотношения, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ.

Указание истца на то, что квартира не являлась совместно нажитым имуществом и не подлежала разделу в равных долях, в связи с чем, ответчик был не вправе заключать с ней договор купли-продажи его доли, данным обстоятельством он ввел ее в заблуждение, коллегией отклоняется. Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что Симонов Д.В., будучи законным владельцем 1/2 доли жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Симоновой С.С. по договору купли-продажи, договор сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности Симоновой С.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Симонова С.С. при заключении оспариваемого договора стремилась к достижению иного правового результата, который подразумевается при заключении договора купли-продажи, не имеется.

Требования о применении последствий недействительности сделки вытекают из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суждения суда относительно непредставления в суд истцом доказательств приобретения спорного имущества только на полученные до вступления в брак личные денежные средства истца, а также вывод, что квартира является совместной собственностью супругов Симоновых, поскольку суд своим решением фактически разрешил требование о разделе имущества между супругами. При этом предметом спора данный вопрос не являлся, подобных требований никто не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

В то же время указанное нарушение процессуального закона не привело к принятию неправильного решения, данные обстоятельства основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку вопрос о том, кем внесены денежные средства за 1/2 долю жилого помещения, право собственности на которую оформлено на имя Симонова Д.В., приобретена ли данная доля за счет совместно нажитых супругами Симоновыми денежных средств, не является юридически значимым при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2013 по основаниям ст. 178ГКРФ.

Истец не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: