Решение по делу № 13-250/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-378/2017 18 мая 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление Батракова П. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Батраков П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 10.08.2017 удовлетворены его исковые требования к ООО «Комфорт Строй». В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оказание юридических услуг – консультации, изучение документов представителем, составление иска, участие в пяти судебных заседаниях, составление заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, истцу для обращения в суд потребовалось провести экспертизу качества постройки и материалов. Поскольку работа истца связана с постоянными разъездами, он заключил договор на организацию экспертизы с ИП П. Также истец понес расходы на курьерскую доставку в суд заявления о взыскании судебных расходов. На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Комфорт Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51000 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 300 рублей.

Истец Батраков П.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Батракова П.В. – Белых В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявление Батракова П.В. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Комфорт Строй» Демедюк Д.А. просил снизить размер заявленных судебных расходов, так как находит их завышенными в подтверждение представил распечатку с сайтов юридических компаний с прейскурантом цен на оказание юридической помощи. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на организацию проведения досудебной экспертизы, так как ранее уже данные требования являлись предметом рассмотрения. Просил суд учесть, что дело не представляло собой большой сложности, наличие дефектов стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Белых В.В., представителя ответчика Демедюка Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 14.08.2017 удовлетворены частично исковые требования Батракова П.В. к ООО «Комфорт Строй» об уменьшении цены договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Уменьшена стоимость работ по договору № от 29.10.2015 на 48500 руб.

С ООО «Комфорт Строй» в пользу Батракова П.В. взыскана денежная сумма в размере 48500 руб. в счет уменьшения стоимости договора подряда № от 29.10.2015, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34250 руб. Всего 102750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 15.09.2017.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку постановление суда состоялось частично в пользу истца Батракова П.В., он имеет право на возмещение ответчиком ООО «Комфорт Строй» издержек, понесенных в связи с ведением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости. К судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Для представления своих интересов в суде Батраков П.В. заключил договор возмездного оказания услуг от 10.02.2017 с ООО П. в лице директора М., действующего на основании Устава. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать юридические услуги по поручению и в интересах заказчика по возмещению ущерба от происшествия – юридические и фактические действия: изучить представленные заказчиком документы, проводить юридические консультации, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.3. договора стоимость услуг составила: 5000 рублей – за подготовку досудебной претензии (жалобы, заявления); в случае необходимости в суд – 15000 рублей за консультацию и составление искового заявления, за сбор и подготовку необходимых для суда документов, отправку дела в суд, в том числе выход в суд, но не более одного судебного заседания. В случае увеличения количества судебных заседаний – заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета 9000 рублей за одно судебное заседание. Согласно п. 2.5. договора, представительство в суде может быть поручено сотрудникам ООО П., Т., С., Белых В.В., Долид Р.А.

Как следует из соглашения от 10.09.2017 об объемах оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2017, исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 3500 рублей; представительство в суде в пяти судебных заседаниях – 45000 рублей; подготовка документов для суда – 2500 рублей, итого 51000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору представлена платежная квитанция от 10.09.2017 на сумму 51000 рублей.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Строй» Демедюк Д.А., возражая против заявленного размера судебных расходов, представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в виде расценок юридических услуг других компаний и юристов.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска, так как полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований. Истец согласился с заключением эксперта, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с указанным, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, определенной сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, принимая во внимание участие Белых В.В. в составлении искового заявления, участие Белых В.В. в предварительном судебном заседании 23.03.2017 продолжительностью 30 минут, участие Долид Р.А. в предварительном судебном заседании 06.04.2017 продолжительностью 30 минут, участие Долид Р.А. в судебном заседании 11.04.2017 продолжительностью 15 минут, участие Белых В.В. в судебном заседании 18.04.2017 продолжительностью 30 минут, участие Белых В.В. в судебном заседании 10.08.2017, суд считает, что с ответчика ООО «Комфорт Строй» в пользу истца Батракова П.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4743 рубля, что соответствует 9,3% от размера удовлетворенных требований (всего первоначально заявлено ко взысканию 684260 рублей, взыскано 63500 - 9,3%).

Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Истец Батраков П.В. просит также взыскать с ООО «Комфорт Строй» расходы на организацию экспертизы в размере 15000 рублей, указав, что поскольку его работа связана с постоянными разъездами, он заключил договор на организацию экспертизы с ИП П.

Вместе с тем, договор № о проведении исследования жилого дома от 17.08.2016, заключен между ООО А.Б.О. в лице руководителя экспертно-аналитического отдела Ч. и лично Батраковым П.В. Доказательств оказания услуг ИП П. Батракову П.В. по организации экспертизы стороной истца не представлено (отсутствует акт выполненных работ). К тому же П., является руководителем ООО А.Б.О., о чем свидетельствует его подпись в экспертном заключении №. При указанных обстоятельствах, суд не может признать указанные расходы необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и возложить их на сторону ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на курьерскую доставку в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей. В подтверждение понесенных расходов Батраковым П.В. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 12.03.2018, подтверждающая факт внесения Батраковым П.В. денежных средств в размере 300 рублей ИП Р. за оказание услуг по доставке корреспонденции в Приморский районный суд Архангельской области.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 9,3%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на курьерскую доставку в размере 27 рублей 90 копеек, что соответствует 9,3% от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление Батракова П. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в пользу Батракова П. В. судебные расходы в размере 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Батракову П.В. - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева