Решение по делу № 11-158/2014 от 16.05.2014

Мировой судья Котова Н.В дело № 11-158/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму неустойки частично в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. В связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением ООО «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО5, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик оспаривает законность, и обоснованность постановленного по делу решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Считает, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, не мотивированным, не отвечающим требованиям о разумности и справедливости. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; решение, как правило, выносится в рамках одного судебного заседания, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи в этой части и принять по делу новое решение, которым сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя снизить до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1, ч.2, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования о разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде и иных обстоятельств, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск мировым судьей удовлетворен частично, в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере <данные изъяты>.

Апелляционная инстанция учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика сослался по аналогии права на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься. В частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Между тем, доводы представителя ответчика не основаны на материалах дела: представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем, взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░