Решение по делу № 2-3203/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Дмитриевой И.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3203/2016 по иску Сафьянниковой Е. С. к ООО «Сберфонд» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафьянникова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сберфонд» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключён договор займа № от ****год. на сумму <...> руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ****год. была направлена на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая к выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. В виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишённая возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 договора займа – сумма займа составляет <...> руб. В соответствии с п. 4 договора займа – процентная ставка <...>% годовых, для ежедневного расчета процентов за пользование займом применяется ставка в размере <...>% за каждый день. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок, является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В соответствии с п. 12 Договора займа - «Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет двадцать процентов годовых». Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, истец просит суд об ее уменьшении. В соответствии с п. 13 договора – займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам и вправе передавать персональные данные заемщика. Это незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, Банк обязан возместить причинённый моральный вред в размере <...> руб. В исковом заявлении Сафьянникова Е.С. просила расторгнуть договор займа № от ****год., признать пункты договора недействительными, а именно (п. 1, 4, 12, 13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Сафьянникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сберфонд» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год. между ООО «Сберфонд» и Сафьянниковой Е.С. заключен договор займа № на сумму <...> руб. сроком на <...> мес. (до ****год.) с уплатой ежемесячного платежа в сумме <...> руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка по договору займа определена в размере <...> % годовых, для ежедневного расчета процентов за пользование займом применяется ставка в размере <...>% за каждый день.

Пунктом 12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет двадцать процентов годовых.

Оспаривая названные пункты договора займа, истец, со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, указывает на установление займодателем завышенных, значительно превышающих ставку рефинансирования, процентов по договору займа, что противоречит нормам действующего законодательства.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, наличие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде, суду не представлено.

Сафьянникова Е.С. была ознакомлена с условиями договора, общей суммой, подлежащей выплате с учетом процентов, ежемесячной суммой, подлежащей выплате, таким образом, при заключении договора займа была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.

Доводы истца о завышенном размере процентной ставки по договору, превышении его ставки рефинансирования не влияют на вывод суда по следующим основаниям.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Тот факт, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

При этом Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, в силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России 14 ноября 2014 г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 г., без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб., составляет 686,089% (данное значение по информации ЦБ РФ от 14.11.2014г. применяется для договоров, заключаемых в 1 квартале 2015г. кредитными и некредитными финансовыми организациями с физическими лицами).

Однако, указанием Банка России от 18.12.2014г. № 3495-У установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Установлено, что договор займа заключен сторонами ****год., следовательно, вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не может быть применено к рассматриваемому гражданскому делу, следовательно, установление ответчиком размера процентной ставки на сумму займа в размере <...> % годовых не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца.

Установленный договором размер неустойки пунктом 12 индивидуальных условий (<...>% годовых) также не противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в силу положений п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором займа, установлен на основании волеизъявления обеих сторон договора, доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.

Таким образом, Сафьянникова Е.С. заключила с ответчиком договор займа с установленным размером неустойки, уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, при этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в ООО "Сберфонд" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств противоречия условий договора действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования о признании условий договора займа в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 договора – займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам и вправе передавать персональные данные заемщика.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу вышеприведенных норм закона и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае условие об уступке права требования было согласовано сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, наличие в договоре возможности такой уступки не противоречит действующему законодательству, права истца как потребителя финансовой услуги не нарушено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Не обоснованы и требования истца о компенсации морального вреда, исход из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование данных требований истцом указано о наличии вины ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в установленных завышенных процентов, неустойки, включения в договор условия об очередности погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ.

При этом, требований о признании незаконным условия договора займа в части очередности погашения задолженности, истцом не заявлено, вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в том числе в отношении размера установленных процентов, неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред, соответственно в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что соглашение между сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто, существенного нарушения договора Банком в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется, а следовательно в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░