Решение по делу № 2-14/2018 (2-3729/2017;) ~ М-2973/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А, при секретаре Касановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 о признании завещания недействительным (ничтожным), признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, регистрации залога, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о признании завещания недействительным (ничтожным), признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, регистрации залога, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти ФИО9

Согласно справке нотариуса ФИО16, наследниками к имуществу умершей ФИО9 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу сторона ответчика ФИО9 заменена её правопреемниками ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО8 по доверенности ФИО17 и ФИО18 исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который приходился отцом ФИО8 Наследственное дело к имуществу ФИО6 открыто нотариусом ФИО26 С заявлениями о принятии наследства обратились истец по закону и ответчик ФИО9 по завещанию. При жизни, ФИО6 принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Истец считает, что указанная квартира является наследственным имуществом ФИО6 Однако в ходе рассмотрения дела стало известно, что спорная квартира выбыла из владения ФИО6 еще при жизни путем совершения следующих сделок: выдачи доверенности на ФИО5, договора дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующего от имени ФИО6 и ФИО9 и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в момент выдачи доверенности ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания. Полагают, что необходимо признать доверенность, выданную на имя ФИО5 недействительной, а также и все остальные сделки, совершенные по этой доверенности. Также пояснили, что в настоящее время спорная квартира продана ФИО9 ответчику ФИО10, который приобрел эту квартиру за счет заемных денежных средств (ипотека), в связи с чем спорная квартира находится в залоге у <данные изъяты>. По мнению представителя истца, ФИО10 не является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств добросовестности заключения сделки не представил. Просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной доверенность на имя ФИО5, выданную ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными договоры дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 по доверенности от ФИО6 и ФИО9, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО10, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО10 и о залоге в силу закона, признать за ФИО8 право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, истребовать спорную квартиру из владения ФИО10

Представитель третьего лица <данные изъяты>, по доверенности ФИО19, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными. Пояснила, что спорная квартира приобреталась ФИО10 по возмездной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9 Право собственности зарегистрировано за ФИО10 на данную квартиру в установленном законом порядке. Все предоставленные Банку документы на спорную квартиру Банком были проверены. При проверке документов у сотрудников <данные изъяты> не возникло сомнений, что ФИО10 добросовестный приобретатель. Цена сделки не вызвала сомнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, третьи лица нотариус ФИО26, нотариус ФИО27, представитель ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО10 заявленные требования не признал, суду пояснял, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагал, что он является добросовестным приобретателем, так как приобретая данную квартиру документы на нее были в порядке. Данные документы также проверяли представителя <данные изъяты>, поскольку квартиру он приобретал по ипотечному кредиту. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ранее в судебном заседании ФИО5, представляя по доверенности интересы умершей ФИО9, исковые требования не признал, пояснил, что он в последние три года жизни ФИО6 являлся его близким другом. Он знал жену ФИО6, которую он хоронил, также он хоронил самого ФИО6 При жизни ФИО6 не страдал никакими психическими заболеваниями. То, что он лежал в психиатрических больницах, не доказывает наличие у него заболеваний. В больницы он ложился, чтобы избежать наказания за его выходки. Последний раз из психиатрической больницы он вышел после смерти жены и больше туда не ложился. Последнее время он сожительствовал с ФИО9 Пояснил, что детей ФИО6 он никогда не видел, они не навещали отца. Он сам распорядился своим имуществом, подарить квартиру ФИО9 было его желание, поэтому и составил доверенность, чтобы он (ФИО5) смог от имени ФИО6 совершать сделки по отчуждению спорной квартиры. Также им было составлено завещание на имя ФИО9 Пояснял, что специально не стал составлять завещание в Сергиевом Посаде, поскольку не хотел, чтобы об этом кто-то узнал. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, пояснения третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, на него были возложены ограничения: не изменять место жительства без согласия УИИ по <адрес>, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения общественно- политических, культурно- зрелищных, спортивных массовых мероприятий., кроме того к ФИО20 применена наряду с наказанием принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание об отчуждении всего имущества, находящегося в его собственности на момент смерти на ФИО9 (л.д. 17, 142, 153). Указанное завещание составлено нотариусом <данные изъяты> ФИО27

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> ФИО27 оформлена доверенность от имени ФИО6 на ФИО5, в котором указаны полномочия представителя: подарить ФИО9 принадлежащую ФИО6 ? долю квартиру целиком, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 98).

В соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО6 подарил ФИО28 по <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 175, 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 83-85). В этот же день подписан акт приема- передачи вышеуказанной квартиры (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон не действительной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО21, которая пояснила, что была знакома с ФИО6. Последние <данные изъяты> лет она общалась с ФИО6 только по телефону, ей известно, что ФИО6 общался с сыном лет до девяти, гулял с ним. Потом все их общение свелось к телефонным звонкам, поскольку ФИО6 выпивал, а его внуку это не нравилось. Также пояснила, что она и ранее, замечала в поведении ФИО6 странности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не опровергнуты стороной ответчика.

Для проверки доводов истца и его представителя о том, что ФИО6 в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ФИО9 и доверенности на имя ФИО5 для осуществления договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, судом в установленном законом порядке была назначена и проведена амбулаторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам проведенного исследования материалов гражданского дела и медицинской документации - комиссия экспертов <данные изъяты> пришла к заключению, что ФИО6 <данные изъяты>

Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом поставленного судом вопроса, экспертные заключения основаны на медицинских документах и материалах гражданского дела, и обоснованно положил его в основу решения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент оформления завещания и доверенности на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как страдающий психическим расстройством не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения ФИО6 помимо его воли в силу его психического состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, считает необходимым признать недействительными (ничтожными) завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 в пользу ФИО9, удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО27, зарегистрированное в реестре №, а также доверенность, выданную ФИО6 на ФИО5, удостоверенную нотариусом Люберецкого нотариального округа <адрес>, ФИО27, зарегистрированную в реестре за №, бланк <адрес>2. Вследствие чего, признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО11, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО6, и ФИО9. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО11, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО6, и ФИО9.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, учитывая, что недействительный договор не влечет юридических последствий, в том числе не влечет возникновения у ФИО9 права собственности на спорную квартиру, полученную в дар от ФИО6, суд признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и ФИО10.

Утверждения ответчика ФИО10 о том, что он является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отказа в иске о признании за ФИО8 права собственности на квартиру в порядке наследования.

Следует отметить, что с момента отчуждения ФИО6, от имени которого по доверенности действовал ФИО5, с момента последнего отчуждения по договору дарения <данные изъяты> доли квартиры и момента продажи квартиры по договору купли-продажи прошло всего <данные изъяты> месяца, что должно было насторожить покупателя ФИО25 и послужить поводом для получения дополнительной информации о бывшем собственнике спорной квартиры, его психическом состоянии на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца, которые подтверждаются также материалами дела, а следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено ранее, ФИО6 являлся владельцем жилого помещения- квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследственное дело к имуществу ФИО6 открыто нотариусом ФИО26 С заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО8 по закону и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО9 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 ГК РФ указывает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства оправе на наследство.

    Часть 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и все сделки по спорной квартире суд признает недействительным, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании за ФИО8 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, то и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге в силу закона от 24.04.2017г., а также записи о праве собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения в реестр записи о праве собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10 о признании завещания недействительным (ничтожным), признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, регистрации залога, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО6 в пользу ФИО9, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>, ФИО27, зарегистрированное в реестре за №, бланк №.

Признать недействительной доверенность ДД.ММ.ГГГГ., выданную ФИО6 на ФИО5, удостоверенную нотариусом <данные изъяты>, ФИО27, зарегистрированную в реестре за №, бланк №

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО11, действующим на основании доверенности от имени ФИО6, и ФИО9.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО11, действующим на основании доверенности от имени ФИО6, и ФИО9.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и ФИО10.

Признать за ФИО8 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ., а также записи о праве собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения в реестр записи о праве собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости.

Истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из владения ФИО10 в пользу ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья подпись Е.А. Плыгач