Решение по делу № 2-354/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-354/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 19 июня 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслан» к Костиной Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление ООО «Руслан» к Костиной Н.В. о взыскании денежных средств.

В заявлении указано, что Костина Н.В. работала в ООО «Руслан» с 01.07.2011г. по 23.03.2015г. по трудовому договору на должности продавца магазина <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной 02.03.2015г. инвентаризации в магазине <данные изъяты> выявлена недостача в размере <данные изъяты>. При повторном проведении инвентаризации 23.03.2015г. в магазине <данные изъяты> выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Продавцом Костиной Н.В. были представлены объяснительные от 02.03.2015г. и от 23.03.2015г., в которых отражены причины возникновения недостачи. Сумма долга Костиной Н.В. составила <данные изъяты>. С суммой недостачи продавец Костина Н.В. была согласна, о чем написала расписку о погашении долга предприятию. Просят взыскать с Костиной Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Руслан» ШопшаВ.Д. на исковых требованиях настаивала. Объяснения по иску дала в соответствии с поданным исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик Костина Н.В. сумму долга не оспаривает. Согласна вернуть долг до 01.10.2015 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт проведения ревизий выявленных недостач. Подтвердила так же факт того, что после выявленных недостач Костина Н.В. была согласна с выявленной недостачей, при этом написала добровольно объяснительные и расписку о возвращении денег до 01.10.2015 г.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материальная ответственность работника определена положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). По общему правилу, установленными положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.5 Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как было установлено в судебном заседании, Костина Н.В. работала в ООО «Руслан» с 01.07.2011г. по 23.03.2015г. по трудовому договору на должности продавца магазина <данные изъяты>. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной 02.03.2015г. инвентаризации в магазине <данные изъяты> выявлена недостача в размере <данные изъяты>. При повторном проведении инвентаризации 23.03.2015г. в магазине <данные изъяты> выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Продавцом Костиной Н.В. были представлены объяснительные от 02.03.2015г. и от 23.03.2015г., в которых отражены причины возникновения недостачи. Сумма долга Костиной Н.В. составила <данные изъяты>. С суммой недостачи продавец Костина Н.В. была согласна, о чем написала расписку о погашении долга предприятию и данная сумма не оспаривается ею в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Руслан» подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2015г., указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» удовлетворить.

Взыскать с Костиной Н.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (ул. Мира, д. 1а, с. Койгородок) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бондаренко В.П.

Мотивированное решение вынесено 22.06.2015г.