Решение по делу № 2-4597/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-4597/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Ахмадулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4597/14 по иску Заварова ФИО5 к ООО «СТ Нижегородец» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Заваров ФИО6. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СТ Нижегородец» о защите прав потребителей.

Исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения истца в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика Панасовской ФИО7., действующей на основании доверенности (копия в деле), заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности на рассмотрение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по месту нахождения ответчика ООО «СТ Нижегородец», т.к. спорный автомобиль используется для нужд, связанных с коммерческой деятельностью по перевозке пассажиров, в связи с чем, к спорным правоотношениям применима ст. 28 ГПК РФ, устанавливающая правило о предъявлении иска к организации в суд по ее месту нахождения.

Истец Заваров ФИО8. разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснения представителя ответчика следует, что спорный автомобиль используется для нужд, связанных с коммерческой деятельностью по перевозке пассажиров, истец данный факт не оспаривает, в связи с чем, к спорным правоотношениям применима ст. 28 ГПК РФ, устанавливающая правило о предъявлении иска к организации в суд по ее месту нахождения

Из устава ООО «СТ Нижегородец» следует, что данное общество, находится по адресу: <адрес>А.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, судом установлено, что исковое заявление Заварова ФИО9 к ООО «СТ Нижегородец» о защите прав потребителей, было принято к производству Щелковского городского суда ФИО10 области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело, подлежит передаче по территориальной подсудности на рассмотрение Канавинского районного суда <адрес>, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Гражданское дело №2-4597/14 по иску Заварова ФИО11 к ООО «СТ Нижегородец» о защите прав потребителей передать по территориальной подсудности на рассмотрение Канавинского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Адаманова Э.В.