Решение по делу № 5-184/2012 от 04.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5- 184/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 04 мая 2012 года

Мировой судья Индустриального судебного участка г.Воркуты Машковцева Е.В. (почтовый адрес: 169906, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, дом 42, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <Петрова С.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

 Согласно протоколу 11 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по г.Воркуте <Андриениным В.М.2> - <Петров С.В.1> <ДАТА3> в 21 часов 20 мин. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

<Петров С.В.1> в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время суток около 21.40 часов, управляя а\м <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подъехал к гаражу, находящемуся в массиве гаражей в районе клуба ДК «Северное» в поселке <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где он совместно с Михаилом <ФИО4> ремонтировали автомобиль. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти к ним в автомобиль. Находясь в патрульной машине ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на «алкотестере», от прохождения которого он отказался, поскольку не доверяет показаниям технического прибора, при этом сотрудникам ГИБДД пояснял, что желает пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в специализированном лечебном учреждении. Сотрудники ГИБДД провести освидетельствование в наркологии ему отказали, сославшись на то, что у них нет технической возможности. Административные протоколы составлялись в его присутствии и в присутствии двух понятых в отделении милиции, расположенном в поселке <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, а также с участием начальника отделения полиции пос. <АДРЕС> <ФИО5>, от подписи которых он отказался, так как был не согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, с применением прибора «алкотестер». В тот же вечер обратился в специализированное медицинское учреждение ГБУЗ РК «ВПБ» с заявлением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. В тот день спиртные напитки не употреблял. О том, что намерен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении, заявлял в присутствии понятых. Действия сотрудников ГИБДД в установленном законном порядке им не обжаловались.

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в вечернее время суток <ДАТА3>, он совместно с <Петровым С.В.1> на принадлежащем <ФИО1> автомобиле и под его управлением, подъехали к гаражу, где ремонтировали автомобиль знакомого. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и подойдя к <ФИО1> предложили ему пройти к ним патрульную машину. Причина, по которой сотрудники ГИБДД предложили <ФИО1> проследовать в патрульную машину ему не известна, к разговору он не прислушивался, а ушел в гараж, спустя 10 минут <ФИО1> заглянул к ним в гараж и сообщил, что поедет с сотрудниками ГИБДД в отделение милиции в п. <АДРЕС>, попросив при этом присмотреть за его автомобилем. В тот день, находясь в гараже, спиртные напитки не распивали, запаха алкоголя от <ФИО1> не слышал, по его мнению, <ФИО1> был трезвый.  

Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что вечером <ДАТА4> ей на сотовый телефон позвонил ее муж <Петров С.В.1> и сообщил, что он находится в п. <АДРЕС> в отделении полиции, его задержали сотрудники ГИБДД, попросил приехать за ним. Когда она приехала в отделение полиции, протоколы уже были составлены. <ФИО1> по ее мнению был трезвый, запаха алкоголя от него не было. <ФИО1> ей пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического прибора он отказался, поскольку не доверят прибору. Кроме того, пояснила, что у них дома имеется прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе даже у ребенка. Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском  учреждении сотрудники ГИБДД <ФИО1> отказали, порвав его заявление, она предложила ему самостоятельно проследовать в наркологию для прохождения освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> установлено не было.

Защитник Капитонов П.С., действующий на основании ордера, суду пояснил, что поддерживает доводы <ФИО1>. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средство, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1> сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения. Не согласуется время составления указанных протоколов с фактическими обстоятельствами дела, а также  нарушены положения Закона о «Полиции» в соответствии с которым принятие анонимных сообщений о нарушениях и проведении по ним проверки не допустимо. Считает, что в действиях <ФИО1> отсутствует событие правонарушения, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Не смотря на непризнание <Петровым С.В.1> вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, его виновность полностью подтверждается совокупностью материалов дела, согласующихся между собой:

Из протокола 11 АК 335953 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> следует, что <Петров С.В.1> в 21.00 час. в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от подписи которого <Петров С.В.1> отказался.

Из информации-сообщении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <Андреинина В.М.12> следует, что <Петров С.В.1> <ДАТА5> в 21.08 часов, в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения.

Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что <Петров С.В.1> <ДАТА3> в 21.30 часов в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи протокола.

Из объяснений понятого <ФИО10> следует, что <ДАТА3> <Петров С.В.1>, управляя автомобилем и имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта при общении, невнятная речь, контакту трудно доступен, в ее присутствии был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из объяснений <ФИО11> также следует, что <ДАТА3> <Петров С.В.1>, имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, контакту трудно доступен, в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении отказался.

Из рапорта ИПДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <Андриенина В.М.2> следует, что находясь на службе <ДАТА3> получил ориентировку, о том, что по поселку <АДРЕС> ездит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе <АДРЕС> г. <АДРЕС>, им был остановлен <Петров С.В.1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>. От водителя <Петрова С.В.1> исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель <Петров С.В.1> отстранен от управления транспортным средством, получив отказ водителя <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении, от прохождения которого он также отказался, в результате чего в отношении <Петрова С.В.1> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА6> <НОМЕР> алкогольное опьянение <Петрова С.В.1> не установлено. Медицинское освидетельствование проведено <ДАТА7> в 00.40 час. с использованием технического средства Alkotester 6510, прошедшего проверку <ДАТА8>

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, сотрудником ГИБДД <ФИО1> было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам <Петрова С.В.1> о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку не доверяет техническому прибору и в тот день не употреблял спиртные напитки, суд относится критически и расценивает их как явно надуманные, данные с целью избежать административной ответственности за совершенное <Петровым С.В.1> правонарушение, поскольку они полностью опровергаются всеми собранными и исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте в присутствии инспекторов ГИБДД, <ФИО1> не отрицает.

К показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО9>, о том, что <Петров С.В.1> не употреблял спиртные напитки в день инкриминируемого ему деяния и доводам <ФИО9> о том, что сотрудники полиции отказали в направлении <Петрова С.В.1> в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также относится критически и расценивает их как явно надуманные, данные с целью помочь <Петрову С.В.1> избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются всеми собранными и исследованными по делу доказательствами.

Каких либо существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Доводы защитника о допущенных нарушения при производстве по административному делу в части составления протоколов сотрудниками ГИБДД, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку составообразующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является  невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не вдается в оценку представленного правонарушителем акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять письменным доказательствам, согласующимся между собой, суд не усматривает.

Надлежащее оформление документов по настоящему административному делу не вызывает необходимости дополнительной проверки изложенных в них фактов, то есть вызова в суд и опроса в качестве свидетелей понятых, и должностных лиц подписавших протоколы по административному делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.       

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления направить <Петрову С.В.1>, в ОГИБДД ОМВД по г.Воркуте.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Индустриальный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Машковцева