Решение от 19.12.2024 по делу № 22-1413/2024 от 06.12.2024

копия

Судья Новиков О.В. Дело 22-1413/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                         ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей: Гуторовой Е.В., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Свищенко В.В.,

защитника - адвоката Самариной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свищенко В.В. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Свищенко Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее - профессиональное образование, на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, 53.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осуждавшийся ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1ст.112, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, и обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, и обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств;

а также ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (<адрес>) о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свищенко В.В. в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Феоктистова А.В., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, а также ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту, выслушав выступление осужденного Свищенко В.В. и его защитника-адвоката Самариной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту, прокурора Болотникову О.В. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Свищенко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Свищенко В.В., не оспаривая своей вины и квалификации действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы, что у суда имелось достаточно оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной.

В своих возражениях государственный обвинитель – ст. помощник Курчатовского межрайонного прокурора Боров З.Р., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Свищенко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на признательные показания осужденного о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры он нанес ФИО11 кулаками не менее 2 ударов в область туловища, от чего последний упал, подойдя к нему нанес не менее 3 ударов кулаками в область головы, после чего они продолжили распивать спиртные напитки, однако, через некоторое время конфликт продолжился, тогда он ФИО11 нанес не менее 3 ударов кулаками в область головы, стащил на пол, взял с кухонного стола нож и нанес им не менее 22 ударов в область верхних конечностей и не менее 7 ударов в область нижних конечностей, от которых он скончался; показания свидетеля Свидетель №3, являющегося очевидцем преступления и сообщившего аналогичные обстоятельства его совершения; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО13, подробно приведенные в приговоре об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия и установления смерти, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы, согласно которой колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей с повреждением крупных сосудов квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; протоколами предъявления предмета для опознания и выемки, а также иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться, что между действиями осужденного и наступившей по неосторожности смертью потерпевшего обосновано установлена прямая причинная связь.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы подтверждается факт неоднократного нанесения ударов, в том числе лезвием ножа, потерпевшему.

Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного Свищенко В.В. у них не имелось.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Свищенко В.В. в совершении указанного преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Свищенко В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Свищенко В.В. в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Свищенко В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Свищенко В.В. рецидива преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учёл их при назначении наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решение о назначении Свищенко В.В. наказания именно в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (<адрес>) в отношении осужденного Свищенко В.В., суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Преступление, за которое осужден Свищенко В.В., не относится к исключениям, предусмотренным в ст.78.1 УК РФ, само ходатайство подписано уполномоченным должностным лицом - начальником пункта отбора на военную службу по контракту (ч.1.1 ст.119 УПК РФ). На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ и ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ Свищенко В.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно, в соответствии с ч.2 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу следует отменить, осужденного - освободить его из-под стражи с передачей в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (1 ░░░░░░░) (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.80.2 ░░ ░░ ░ ░.2.1 ░░.389.26 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░