Решение по делу № А43-30878/2012 от 21.01.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30878/2012

г. Нижний Новгород                                                        21 января 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-667),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчицы) — индивидуального предпринимателя Алексеевой С.В. (паспорт гражданина),

рассмотрев 14 января 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Викторовны, г. Дзержинск Нижегородской области, по признакам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Алексееву С.В. за незаконное использование чужих товарных знаков.

Признаки указанного правонарушения выявлены должностным лицом заявителя 13 августа 2012 года в объекте розничной торговли (торговой палатке), расположенном по адресу: г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 24, около торгового центра «Эдем».

Правонарушение выявлено в связи с проверкой зарегистрированной в книге учета сообщений о происшествиях за № 9053 от 13 августа 2012 года, информации, поступившей по телефону доверия от гражданки                  Чакиловой Ю.Е. о признаках продажи контрафактной продукции (пункты 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции»).

В результате осмотра объекта розничной торговли ответчицы установлено, что индивидуальный предприниматель Алексеева С.В. осуществляла реализацию товаров в розницу с признаками контрафакции. Поскольку реализуемые в объекте розничной торговли ответчицы товары – женские футболки содержали словесное и визуальное обозначение «adidas», являющиеся товарным знаком, зарегистрированным Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре Марок, а также национальными компетентными органами Российской Федерации с их включением в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а документов, подтверждающих легальность ввоза указанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, либо легальность их производства в пределах Российской Федерации, сотрудникам заявителя представлено не было.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 августа 2012 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13 августа 2012 года в объекте розничной торговли ответчицы изъяты: женские футболки в количестве (5) пяти штук, содержащие обозначения «adidas».

Оценив характер выявленных нарушений и вероятный ущерб от предполагаемого правонарушения, должностным лицом заявителя 13 августа 2012 года определением № 253/1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Для подтверждения признания спорных товаров контрафактным определениями от 14 августа 2012 года от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»,            г. Москва, (представителя правообладателей) были истребованы в порядке статьи 26.10 КоАП сведения, относительно изъятых у ответчицы товаров. В заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28 августа 2012 года указано, что представленная заявителем представителю правообладателей продукция, изъятая у ответчицы, является продукцией низкого качества, не соответствует оригинальной продукции правообладателей (по внешнему виду, номенклатуре легальной продукции, материалу, дизайну, упаковке, розничным ценам). В силу чего, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» констатировал, что товары, изъятые у ответчицы, не являются оригинальной продукцией правообладателей вышеупомянутых товарных знаков.

Протокол об административном правонарушении 52 ВВ № 374379 составлен 12 октября 2012 года по окончании административного расследования при участии индивидуального предпринимателя               Алексеевой С.В., которая с содержанием данного протокола была ознакомлена, возражений не имела.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя заявителя.

Ответчица вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения признает. При этом утверждает, что спорные товары закупила в городе Москва, товарно-сопроводительных документов нет, о том, что товары обладают признаками контрафактности не знала.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алексеевой С.В., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав ответчицу, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств

По существу квалификации деяний ответчицы как административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Словесное и визуальное обозначение «adidas», которое содержится на товарах, реализуемых ответчицей на территории Российской Федерации, тождественны как по фонетическим, так и по графическим (визуальным) признакам с товарным знаком «adidas», зарегистрированным Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре Марок соответственно за компаниями (правообладателями) «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.». Лицензиатом данных товарных знаков на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Адидас» г. Москва.

Согласно положениям статьи 4 Мадридского соглашения от 14 апреля 1891 года «О международной регистрации знаков», товарные знаки, прошедшие международную регистрацию, получают охрану в каждой из стран, присоединившихся к данному Соглашению, без подтверждения национальными ведомствами. Российская Федерация является участником указанного Соглашения.

Правообладатели упомянутых товарных знаков разрешения ответчице на использование своих товарных знаков на продукции третьих лиц не давали. Сами спорные товары, изъятые у ответчика, не являются оригинальной продукцией правообладателей, как по внешнему виду, так и номенклатуре продукции, материалу, дизайну, упаковке, розничным ценам.

Событие незаконного использования чужого товарного знака «adidas» на товарах ответчика подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать индивидуального предпринимателя Алексееву С.В., поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчица должна была и могла знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компаний «Адидас».

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, ввоз такого товара на таможенную территорию Таможенного Союза, как один из видов использования товарных знаков (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, импортером названного товара может быть либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем. Ввоз (импорт) вышеназванного товара иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя.

Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В данном же деле, проявив небрежность, ответчица, действуя в статусе индивидуального предпринимателя, допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя. Поэтому суд признает доказанным состав вмененного ответчице административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить соответствующее дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное ответчицей деяние малозначительным, суд принимает во внимание, что в розничной торговли в торговом объекте ответчицы находилось явно незначительное количество контрафактных экземпляров продукции. Ответчица совершила административное правонарушение впервые.

Исключительность данного дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что применительно к ответчице реальное назначение ей административного наказания не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве.

Суд обращает внимание индивидуального предпринимателя                 Алексееву С.В. на обязанность профессиональных участников предпринимательской деятельности соблюдать требования законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Поскольку использование изъятых заявителем у ответчицы контрафактных товаров с обозначениями «adidas», не являющихся продукцией правообладателей, в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит уничтожению. Так как в силу пунктов 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. При этом по правилу части 3 статьи 3.7 КоАП, не является конфискацией (административным наказанием) изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находящегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Алексееву Светлану Викторовну (27 июня 1973 года рождения, место рождения: с. Успенское Первомайского района Горьковской области; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 311524915800053) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушений законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Изъятые у индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Викторовны (27 июня 1973 года рождения, место рождения: с. Успенское Первомайского района Горьковской области; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 311524915800053) при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 13 августа 2012 года товары — женские футболки, содержащие обозначения «adidas», в количестве 5 штук, изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию. В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется непосредственно на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               А.В. Иванов