Решение по делу № 2-2936/2019 от 06.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании искового заявления указал, что 20.12.2011г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 43362% годовых, со сроком возврата кредита до 20.12.2016г.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011г. в размере 233457,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что платежные поручения, представленные ответчиком ФИО1, включены в расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку она просила банк остановить начисление процентов, однако ей в этом было отказано. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20.12.2011г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 43362% годовых, со сроком возврата кредита до 20.12.2016г.

До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком в адрес ответчика 29.06.2015г. была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнены, погашение задолженности не произведено.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По состоянию на 25.12.2017г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 20.12.2011г., согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 233457,55 рублей, из них:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу – 166383,24 руб.;

- сумма просроченных процентов – 21442,18 руб.;

- сумма неустойки – 45632,13 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Платежные поручения, представленные ответчиком ФИО1, включены в расчет задолженности. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 45 632,13 руб. до 1 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено в суд доказательств незаконности расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об уплате долга полностью.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер, любое подданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа, вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ от 18.01.2018г. № был отменен 30.01.2018г. в связи с его возражениями. До настоящего времени требования кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5534,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.12.2011░. ░ ░░░░░░░ 189 325,42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 534,58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░