Решение по делу № 2-4481/2019 ~ М-4146/2019 от 13.11.2019

Дело №2-4481/2019

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2019 года       г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Темниковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

    с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., представителя истца Перминова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – Рачок С.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

    в отсутствие надлежаще уведомленного истца Полегаева О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полегаева Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Полегаев О.В. с 12.02.2018 принят на работу в ООО «Агропромышленный комплекса «Промагро» в должности <данные изъяты>.

Приказом №2.1-П-31-2019 от 20.02.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, по отношению к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

01.11.2019 работодатель прекратил трудовые отношения с Полегаевым О.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Дело инициировано иском Полегаева О.В., который с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ №477 от 01.11.2019 о прекращении действия трудового договора; восстановить его на работе в ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2019 по 04.12.2019 в размере 66395,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований истец ссылается на незаконность своего увольнения и нарушение работодателем его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца Перминов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рачок С.И. требования не признал, полагал предъявленный иск незаконным и необоснованным. Пояснил, что истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, процедура увольнения работодателем не нарушена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Полегаева О.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, что привело к ущемлению прав работника и причинению последнему морального вреда, суд признает исковые требования Полегаева О.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.02.2018 истец принят на работу в ООО «Агропромышленный комплекс «Промагро» в должности <данные изъяты>, что следует из записей трудовой книжки №, приказа о приеме работника на работу от 12.02.2018.

В соответствии с условиями трудового договора № от 12.02.2018, работнику установлен должностной оклад в размере 36000 руб., определено, что выплата премий и вознаграждений производится в порядке, установленном в локальных нормативных актах работодателя.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 и вынесенным на его основании приказом № от 01.02.2019 внесены изменения в трудовой договор от 12.02.2018.

Круг должностных обязанностей Полегаева О.В., определен в должностной инструкции «<данные изъяты>», с которой истец был ознакомлен, что подтверждается его подписями в листе ознакомления, трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Рачок С.И., поводом к увольнению работника послужило неоднократное неисполнение последним своих должностных обязанностей. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил письменные доказательства, из которых судом установлено следующее.

28.12.2018 начальнику службы безопасности ООО «Агропромышленный комплекса «Промагро» на основании приказа №2.1-П-47-2018 поручено проведение проверки процесса закупки ячменя кормового для завода по производству комбикорма.

В рамках проведенной проверки от Полегаева О.В. истребованы объяснения, в которых последний указал, что допущение им нарушений процесса согласования в СЭД «1С: Документооборот» договора поставки №1 от 06.12.2018, спецификации №1 от 06.12.2018 на поставку ячменя кормового было допущено из-за производственной необходимости и желания обеспечить производство, вину в нарушении Положения о договорной работе ООО «Агропромышленный комплекса «Промагро», признал в полном объеме.

Результаты проверки отражены в служебной записке начальника службы безопасности ФИО12 от 21.01.2019, Полегаев О.В. на основании приказа №2.1-П-31-2019 от 20.02.2019 привлечен к ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

04.10.2019 специалистом службы безопасности ФИО13 проведен анализ закупочной деятельности ответчика в отношении зерновых культур и установлено, что в период времени с 12.08.2019 по 19.08.2019 для согласования и утверждения в СЭД «1С: Предприятие» были выложены спецификации от <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> на поставку гороха, по которым без согласования и утверждения всеми членами закупочного комитета, был поставлен на ЗПК горох кормовой. Из объяснений заместителя исполнительного директора по закупкам и логистике ФИО14 следует, что названная закупка была поручена <данные изъяты> Полегаеву О.В., который вел переговоры с поставщиками, договаривался о сроках поставки и объемах по каждому поставщику, а также запускал в СЭД спецификацию для согласования и утверждения членами закупочного комитета. Истец самостоятельно принимал решение о начале поставки гороха до утверждения спецификации, кроме того после утверждения спецификации с <данные изъяты> поставка гороха не была осуществлена, о чем Полегаев О.В. не уведомил руководство.

Приказом №2.1-П-237-2019 от 10.10.2019 создана комиссия и назначено проведение проверки вышеуказанных нарушений.

По результатам проведенного расследования вышеуказанной комиссией составлен акт от 15.10.2019, в котором указано, что Полегаевым О.В. были нарушены п.п. 2.10, 2.13, 2.15, 2.16, 2.18 Должностной инструкции <данные изъяты> и п.п. 4.2.5.1, 4.2.6.1, 4.2.7.3, 4.2.8.1 Регламента процесса «А21.2 Администрирование договорной работы» и связаны с ненадлежащим исполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей, по его вине и без уважительных причин.

В связи с неоднократным исполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей, было принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

На основании приказа №193 от 31.10.2019, работодателем расторгнут трудовой договор с Полегаевым О.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан соответствующий приказ №477 от 01.11.2019 и внесена запись в трудовую книжку истца.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Полегаева О.В. к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению.

Так, из содержания приказа №193 от 31.10.2019 следует, что истцу вменяется нарушение пунктов должностной инструкции <данные изъяты>, а именно: п. 2.10 обеспечивать закупку и организацию поставки на предприятие вверенной ему товарной группы, п. 2.13: проводить переговоры с поставщиками и согласовывать условия поставки с непосредственным руководителем, п. 2.15: отслеживать выполнение заказов; п. 2.16: отслеживать соблюдение поставщиками договорных обязательств; п. 2.18: обеспечивать документальное оформление сделок.

Кроме того, по мнению работодателя, Полегаев О.В. нарушил ряд положений регламента процесса «А21.2 Администрирование договорной работы», который определяет единые терминологию, объекты, субъекты, средства и требования, а также определяет, но не ограничивает функции субъектов бизнес-процесса «Администрирования договорной работы». Целью процесса является повышение эффективности договорной работы и унификация подходов к ее осуществлению в обществах холдинга ООО АПК «Промагро».

По мнению работодателя, истом в нарушение вышеуказанного регламента, была осуществлена поставка продукции от контрагентов ООО АПК «Промагро» - <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что 12.08.2019 старшим менеджером по закупкам зерна в СЭД «1С: предприятие» выставлены спецификации от <данные изъяты> 15.08.2019 – спецификация от <данные изъяты> 16.08.2019 – спецификация от <данные изъяты> 19.08.2019 - спецификация от <данные изъяты>».

По условиям договора поставки от 23.11.2018, поставщик - <данные изъяты> обязуется поставить в период действия настоящего договора товар покупателю – ООО «АПК «Промагро» в соответствии со спецификациями, а последний обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, определенных договором.

Согласно спецификации №11 к названному договору, стороны обусловились о том, что поставщик поставляет покупателю горох кормовой в количестве 500 тонн в срок с 08.08.2019 по 20.09.2019, по цене 13500 руб. за тонну, общая стоимость товара составила 6750000 руб.

В соответствии с отметками в листе согласования указанной спецификации усматривается, что датой начала согласования поставки товара с контрагентом является 12.08.2019, а датой окончания 23.08.2019.

Аналогичные по своему содержанию договора поставки были заключены между ООО «АПК «Промагро» и <данные изъяты> (договор №8 от 22.08.2018), <данные изъяты> (договор поставки №1 от 17.07.2018), <данные изъяты> (договор поставки №1 от 01.08.2018).

Из спецификации №5 к договору поставки с <данные изъяты> усматривается, что поставщик обязуется поставить 200 тонн гороха кормового в срок с 22.08.2019 по 10.09.2019, общей стоимостью 2700000 руб., т.е. по 13500 рублей за тонну. Согласно листу согласования, процесс согласования спецификации №5 от 19.08.2019 начат 19.08.2019 и окончен 22.08.2019.

Спецификация №10 от 16.08.2019 к договору поставки №1 от 01.08.2018, содержит сведения о том, что ООО «КОС» обязуется поставить ООО «АПК «Промагро» горох кормовой в количестве 200 тонн, стоимостью 12272 руб. за тонну (общая стоимость 2454400 руб.) в период времени с 19.08.2019 по 19.09.2019. В листе согласования названной спецификации отражено, что процесс ее согласования начат 16.08.2019 и окончен 20.08.2019.

В соответствии со спецификацией №18 к договору поставки №1 от 17.07.2019, <данные изъяты> обязалось поставить ООО «АПК «Промагро» 300 тонн гороха кормового, стоимостью 13500 руб. за тонну (общая стоимость 4050000 руб.) в срок с 19.08.2019 по 19.09.2019. Процесс согласования указанной спецификации начат 15.08.2019 и окончен 20.08.2019.

Согласно представленным товарным накладным, в период времени с 17.08.2019 по 24.08.2019 в рамках исполнения договора поставки №1 от 23.11.2018, <данные изъяты> поставило на площадки ООО «АПК «Промагро» горох кормовой.

20.08.2019 <данные изъяты> поставило на площадки ответчика горох, что следует из счет фактур №000053 от 20.08.2019 и приемо-передаточной накладной к ней. В тот же день, <данные изъяты> исполнило свои обязательства по поставке гороха ответчику, что подтверждается счет-фактурой №00000105 от 20.08.2019 и приемо-передаточной накладной от 20.08.2019.

<данные изъяты> до настоящего времени свои обязательства не исполнило, горох на площадки ООО «АПК «Промагро» не поставлен.

Согласно установленных в ходе проведения проверки закупочной деятельности обстоятельств, отраженных в акте от 15.10.2019, Полегаев О.В. организовал и осуществил поставку гороха на ЗПК без согласования и утверждения спецификации к договорам поставки, заключенным с вышеуказанными поставщиками, чем создал риски занесения на предприятие вируса Африканской чумы свиней, полной остановки производства и причинения компании огромных убытков от ликвидации поголовья скота.

    Из объяснений сторон, а также из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: ФИО13 и ФИО16, следует, что в связи с производственной необходимостью было принято решение о закупке дополнительного сырья для производства, проведение которого поручено Полегаеву О.В.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, к должностным обязанностям истца относились: соблюдение правил и норм биологической, промышленной безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности (п. 2.7), обеспечивать закупку и организовывать поставку на предприятие вверенной ему товарной группы (п. 2.10), вести поиск поставщиков, изучать новые предложения поставщиков, готовить для руководства обоснованные предложения о привлечении новых поставщиков (п. 2.12), проводить переговоры с поставщиками и согласовывать условия поставки с непосредственным руководителем (п. 2.13), отслеживать выполнение заказов (п. 2.15), отслеживать соблюдение поставщиками договорных обязательств (п. 2.16), обеспечивать документальное оформление сделок (п.2.18).

В рамках исполнения своих обязанностей по поручению руководства, Полегаев О.В. провел переговоры с потенциальными поставщиками продукции – <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>». Указанные контрагенты, как указал истец в своих объяснениях в рамках проведенной проверки, вышли на связь с ним самостоятельно и предложили услуги по поставке зерновых. Поскольку о данных компаниях имелись положительные отзывы, Полегаев О.В., посчитал, что с ними возможно заключение договоров поставки.

Согласно п. 4.2.5.1 регламента процесса «А21.2 Администрирование договорной работы», исполнение обязательства по договору без его заключения, включая оплату по счетам, или подписание договора без проведения его согласования в соответствии с регламентом является его нарушением. Если возник исключительный случай необходимости экстренного приобретения/реализации продукции, то в течение 20 дней с даты начала приобретения/реализации продукции договор должен быть оформлен в соответствии с требованиями Регламента с соответствующим прохождением согласования договора в СЭД.

Как пояснили стороны в судебном заседании, заключение всех договоров в ООО «АПК «Промагро» регулируется локальным нормативным актом – Регламентом процесса «А21.2 Администрирование договорной работы», в соответствии с положениями которого, процесс согласования договора закупки осуществляется на 4 этапах, на которые отводятся по 1 рабочему дню (приложение №1 к названному регламенту процесса).

На первом этапе согласование осуществляется руководителем/куратором договора, на втором - согласующими по направлению «Экономика и финансы», «Безопасность»; на третьем – специалистом ДПКУ, согласующим по направлению «Правовое и корпоративное управление», на четвертом – утверждающим (заместителем исполнительного директора по закупкам и логистике или исполнительным директором).

В соответствии с п. 4.2.6.1 регламента, подготовка проекта договора и всех необходимых документов к нему должна осуществляется куратором договора заблаговременно, с учетом сроков, необходимых для выбора контрагента, согласования договора в СЭД, подписания и передачи подписанного сторонами экземпляра договора в общество холдинга для хранения и начала исполнения договора. Куратором договора является работник общества, назначенный руководителем в качестве ответственного лица за осуществление действий по подготовке, согласованию, подписанию (визированию) и исполнению договора, обладающий информацией о содержании договора, позволяющей давать необходимые разъяснения заинтересованным лицам, в том числе согласующим договор, и наделенный необходимыми полномочиями.

Как было указано ранее, Полегаев О.В. разместил проекты спецификаций к договорам поставки в СЭД для их согласования и утверждения на всех этапах. При этом, как указал истец в своих объяснениях, поставщики были заранее предупреждены об угрозе неоплаты поставки без подписанных договоров, а также иных последствиях.

Истец считает, что нарушение сроков согласования спецификаций и осуществление поставки товара предприятию до окончания процедуры согласования, было допущено в отсутствие его вины, Полегаев О.В. полагает незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.2.5.1, п. 4.2.6.1, п. 4.2.7.3 и п. 4.2.8.1 вышеназванного регламента.

Данное суждение работника суд полагает верным и заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно п. 3.5.1 Положения о договорной работе ООО «АПК «Промагро», время рассмотрения и согласования договора для всех согласующих подразделений/ согласующих лиц составляет не более 1 рабочего дня.

Последовательность согласования проекта договора в системе согласования документов определена в главе 3.4 названного Положения о договорной работе.

В соответствии с п. 3.2.2 регламента процесса «А21.2 Администрирование договорной работы», согласующие лица несут ответственность за соблюдение сроков согласования ЛНД, а также недостоверно описанные нарушения, недостатки и риски, связанные с согласованием ЛНД.

Согласно истории согласования спецификации №11 от 08.08.2019 к договору поставки, заключенному с <данные изъяты> 12.08.2019 она внесена в СЭД и в этот же день согласована с менеджером по закупкам (09:46), заведующим лабораторией (10:10), главным бухгалтером АПК (11:26).

13.08.2019 заместитель исполнительного директора по финансам согласует названную спецификацию (08:41). Однако начальник службы безопасности ФИО12 в 08:42 поставил визу «не согласовано» в связи с необходимостью предоставления оригинала справки из ФНС по уплате налогов.

При этом, согласно пп. «б», п. 3.2. раздела 3 главы 4.2 Регламента процесса «А21.2 Администрирование договорной работы», контроль правильности применения налоговых ставок, а также оценку налоговых рисков обязан осуществлять согласующий по направлению «Экономика и финансы», которая ранее согласовала данную спецификацию (в 08:41).

Данное обстоятельство послужило, по мнению истца, причиной задержки в согласовании условий поставки и нарушении установленного срока согласования. 22.08.2019 оригинал требуемой справки был предоставлен, после чего спецификация была согласована иными согласующими 23.08.2019.

Спецификация №18 от 15.08.2019 к договору поставки, заключенному с <данные изъяты> внесена в СЭД 15.08.2019 и в окончательной форме согласована 20.08.2019, т.е. с нарушение срока согласования. Причиной названных нарушений явилось то, что 16.08.2019 начальником службы безопасности отказано в согласовании по причине отсутствия оригинала справки из ФНС и требование предоставить книгу покупок и книгу продаж за период с начала 2019 по текущую дату, при этом заместитель исполнительного директора по финансам 16.08.2019 поставила резолюцию «согласовано», после чего спецификация направлена поставщику. Дальнейшее согласование спецификации возобновлено только 20.08.2019.

Аналогичная ситуация произошла в ходе согласования спецификации №5 от 19.08.2019 к договору поставки с <данные изъяты> поскольку начальником службы безопасности 20.08.2019 прервано согласование по причине наличия замечаний со стороны заведующей лабораторией, которые необходимо устранить. Согласование было возобновлено 21.08.2019 и окончено 22.08.2019. При этом, названная спецификация была согласована заместителем исполнительного директора по финансам 20.08.2019 и направлена поставщику.

Нарушение срока согласования спецификации №10 к договору поставки, заключенному с <данные изъяты> по мнению стороны истца, связано с несвоевременностью согласования начальником службы безопасности, который, не имея каких-либо замечаний к спецификации, согласовал ее лишь 19.08.2019.

В соответствии с п. 4.2.7.3 указанного выше регламента процесса, обязательные согласующие по направлениям деятельности обязаны осуществить проверку/экспертизу проекта договора исключительно в рамках своего функционала, после чего принимают одно из следующих решений, которое подлежит отражению в СЭД, а затем в листе согласования: «согласовано», «согласовано с замечаниями», «не согласовано».

Указанный пункт регламента возлагает обязанности по проверке/экспертизе проекта договора на обязательных согласующих, исходя из пп. 3 п. 4.2.1 Регламента процесса «А21.2 Администрирование договорной работы», между тем, Полегаев О.В. может являться лишь куратором договора, и не может нести ответственности за неисполнение обязанностей иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения указанного пункта регламента (4.2.7.3) со стороны Полегаева О.В. стороной ответчика не доказаны, поскольку в нарушении сроков согласования спецификаций усматривается вина иных работников ООО АПК «Промагро».

Пунктом 4.2.8.1 регламента предусмотрено, что согласованный проект договора распечатывается в количестве экземпляров, необходимом для этого договора (количество экземпляров зависит от количества сторон по договору и необходимости осуществлять государственную регистрацию и/или нотариальное удостоверение договора) со всеми приложениями и листом согласования к нему.

Из таблицы 7 «Последовательность операций Процесса «А21.2.3 Подписание и регистрация договора» следует, что обязанности по распечатыванию необходимого количества экземпляров, согласованного договора со всеми приложениями и листом согласования к нему возлагается на секретаря, но не на куратора договора.

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт совершения Полегаевым О.В. нарушения, явившегося поводом к увольнению, суду не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение Полегаевым О.В. указанной обязанности.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания Полегаева О.В. к ответственности неубедительны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В рассматриваемом случае установлено, что <данные изъяты> непосредственно подчинен заместителю исполнительного директора по закупкам и логистике, что следует из представленной стороной ответчика должностной инструкции <данные изъяты>.

Из представленных суду доказательств, следует, что заместителем исполнительного директора по закупкам и логистике в ООО АПК «Промагро» является ФИО13

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № 1624 от 24.07.2019 ФИО13 с 05.08.2019 по 18.08.2019 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Из табеля учета рабочего времени следует, что последним днем его работы в августе было 30.08.2019.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что о фактах, явившихся в последствии основанием для увольнения Полегаева О.В., а именно, о поставке гороха от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> до согласования соответствующих спецификаций в СЭД, ему стало известно в конце августа 2019.

Таким образом, лицу, которому непосредственно подчинялся Полегаев О.В. стало известно о совершении последним проступка не позднее 30.08.2019, вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Полегаеву 31.10.2019, т.е. по истечении двух месяцев, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания к Полегаеву О.В.

Кроме того, в нарушение приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Полегаева О.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так из объяснения представителя ответчика и допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 установлено, что поставленным горохом продолжали кормить животных, при этом, ООО «АПК Промагро» от поставленного в спорный период гороха, ущерба не зафиксировано, кроме того, представитель ответчика пояснил, что при приеме товара на ЗПК от поставщиков истребуются ветеринарные карточки на продукцию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «АПК «Промагро» №477 от 01.11.2019 в отношении <данные изъяты> Полегаева О.В. является незаконным и подлежащим отмене, а Полегаева О.В. надлежит восстановить на работе.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно расчету, представленному истцом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2019 по 12.12.2019 составляет 86545 рублей 28 копеек.

Данный расчет составлен исходя из представленных ответчиком справок 2-НДФЛ за 2018, 2019, математически правильный и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2019 по 12.12.2019 в размере 86545 рублей 28 копеек.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями в соответствии ч.9 ст.394 ТК РФ. Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Полегаева О.В., последнему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты работы и нарушения его законных прав на труд.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, требований ст.394 ТК РФ и ст.237 ТК РФ, разумности и справедливости, иск Полегаева О.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3096 рублей 36 копеек (2796 рублей 36 копеек за рассмотрение судом требований имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Полегаева Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» №477 от 01.11.2019 в отношении старшего менеджера по закупкам зерна Полегаева Олега Васильевича.

Восстановить Полегаева Олега Васильевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» в должности старшего менеджера по закупкам зерна в отделе закупок с 02.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» в пользу Полегаева Олега Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.11.2019 по 12.12.2019 в размере 86545 (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 3096 рублей 36 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 19.12.2019