Решение по делу № 33-7083/2019 от 25.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7083/2019

(2-1987/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей                                 Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре                   Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Раисы Матвеевны к Баклановой Нине Анатольевне о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Баклановой Нины Анатольевны,

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 30.07.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика Баклановой Н.А. и ее представителя Немцевой Н.И. (ордер 026112 от 29.10.2019), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пономаревой Р.М., 3-го лица Ковалевой Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

04.04.2017 Пономарева Р.М. безвозмездно по договору дарения передала, а Бакланова Н.А. приняла в дар квартиру №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности по договору дарения произведена.

Истица, ссылаясь на подписание договора дарения под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, которая приходится ей дочерью, обратилась в суд с иском к Баклановой Н.А. о признании договора дарения от 04.04.2017 недействительным и регистрации перехода права собственности на его основании. В обоснование иска указала, что ответчик, воспользовавшись ее возрастом, состоянием ее здоровья убедила ее подписать оспариваемый договор дарения, содержание ей не было разъяснено, поэтому она полагала, что подписывает другие документы. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное недвижимое имущество, в котором она проживает до настоящего времени, несет бремя его содержание, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, лицевой счет оформлен на нее. О том, что она не знала о подписании такого договора свидетельствует то, что 23.05.2017 она у нотариуса оформила завещание на все свое имущество в пользу двух дочерей Баклановой Н.А. и Ковалевой Г.А., что и является ее волеизъявлением. А уже позже узнала, что квартира подарена и поэтому обратилась в суд.

В судебном заседании Пономарева Р.М. иск поддержала, сослалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья не помнит обстоятельств заключения договора дарения, но всегда хотела, чтобы после ее смерти квартира осталась обеим дочерям.

Ответчик Бакланова Н.А. иск не признала, сославшись на то, что истица сама желала и предложила ей заключить договор дарения квартиры, в момент заключения договора была здорова и могла понимать значение своих действий.

Третье лицо Ковалева Г.А. сослалась на законность требований истицы.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.07.2019 исковые требования Пономаревой Р.М. удовлетворены, договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 04.04.2017 Пономаревой Р.М. и Баклановой Н.А. признан недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о смене собственника квартиры признана недействительной

В апелляционной жалобе Бакланова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их опровержение представленными доказательствами, нарушения норм материального и процессуального права, на отсутствие доказательств подписания договора дарения под влиянием заблуждения со стороны ответчика, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Бакланова Н.А. и её представитель Немцева Н.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Указали, что нет оснований для признания сделки недействительной. Заключение договора дарения квартиры было волеизъявлением Пономаревой Р.М., поскольку сестре осталась квартира после смерти отца. Пономарева Р.М. действовала осознанно, все понимала и инициатива совершения сделки исходила от нее. После вмешательства сестры Ковалевой Г.А. её мнение изменилось и она обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

Истец Пономарева Р.М. и третье лицо Ковалева Г.А. с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице принадлежала квартира <адрес> Пономарева Р.М. безвозмездно по договору дарения от 04.04.2017 передала, а Бакланова Н.А. приняла в дар указанную квартиру.

Разрешая спор и признавая недействительным заключенный истцом и ответчиком договор дарения квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание экспертное заключение и медицинскую документацию истца, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление продавца не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки, выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, истец заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что истец в силу своего возраста, состояния здоровья, внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения, не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилое помещение, которые являются ее постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность одной дочери, считала, что оформляет завещание на обеих дочерей, рассчитывая получать уход со стороны детей, полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствуют: показания данные Пономаревой Р.М. в судебном заседании о том, что в силу возраста, провалов в памяти, обстоятельств заключения договора дарения не помнит; составленное истицей через полтора месяца после договора дарения завещание, которым все свое имущество завещала обеим дочерям Баклановой Н.А. и Ковалевой Г.А.; пояснениями свидетеля Куц О.В., что последние два года состояние истицы ухудшилось, она стала забывать события, вещи, не могла вспомнить свидетеля при встрече; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов проведенной ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» о том, что у Пономаревой Р.М. в настоящее время имеются признаки психического расстройства; проживанием в спорной квартире после заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах доводы истицы о её заблуждении относительно природы сделки при совокупности вышеуказанных доказательств обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными. Сам факт отчуждения по договору дарения в преклонном возрасте и в состоянии, требующем ухода, единственного жилья, без намерения выезда из него, и последующего составления завещания на своих дочерей, свидетельствует о заблуждении истицы и отсутствии ее волеизъявления на выбытие квартиры из ее собственности.

Что касается ссылки ответчика в жалобе и в судебном заседании на такие доказательства, как заявления истицы, написанные в ТСЖ «Ватутинское» и иные учреждения, которые, по мнению Баклановой Н.А., свидетельствуют о полном понимании истицей всего происходящего, о ее социальной состоятельности, высоком интеллекте, умении применять накопленный жизненный опыт, и опровергают ее позицию о заблуждении относительно природы сделки, то следует отметить, что названные ответчиком доказательства не опровергают выводы суда.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ судом исследованы по существу все фактические обстоятельства, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истицей срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу, сводятся к изложению своей оценки обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с указанной оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного города Белгород от 30.07.2019 по делу по иску Пономаревой Раисы Матвеевны к Баклановой Нине Анатольевне оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи