Решение по делу № 11-221/2016 от 13.09.2016

Дело № 11-221/16 Мировой судья Ишимова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 08 августа 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Деньгимигом» к Егоровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Егоровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком Егоровой И.Н. был заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до <дата обезличена> под <данные изъяты>% в день. Ответчик Егорова И.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность. Просит суд взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО МФО «Деньгимигом» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3, 26). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Егорова И.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д. 25), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В возражениях на исковое заявление просила отказать во взыскании задолженности по договору займа, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах. Кроме того, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на крайне невыгодных для ответчика условиях. За период просрочки истцом рассчитана задолженность в размере 30 000 руб., из них: 10 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты, рассчитанные по ставке <данные изъяты>% в день <данные изъяты>% в год), такой размер процентов является незаконным, договор в этой части является недействительным и кабальным, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора (8,25%). Считает, что к договору займа следует применить порядок начисления процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. На дату подачи иска ставка рефинансирования составляет 8,44% годовых, размер процентов по договору составит 500 руб. 61 коп. Также указала, что условие договора о праве микрофинансовой организации на одностороннее изменение процента выдачи займа, неустойки ущемляет права потребителя (л.д.19-21).

Решением мирового судьи от 08 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО МФО «Деньгимигом» к Егоровой И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма. С Егоровой И.Н. в пользу ООО МФО «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 30 000 руб., из них задолженность по основному долгу – 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 00 коп., всего взыскано 31 100 руб. 00 коп. (л.д.50-57).

В апелляционной жалобе Егорова И.Н. просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Деньгимигом», ссылаясь на то, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Мировым судьей не учтено, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, договор является типовым, условия которого определены в стандартных формах. Кроме того, истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на крайне невыгодных для ответчика условиях. Договор займа был заключен Егоровой И.Н. в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Согласно п.4 договора процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых, условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными. За период просрочки истцом рассчитана задолженность в размере 30 000 руб., из них: 10 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – проценты, рассчитанные по ставке <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% в год), такой размер процентов является незаконным, договор в этой части является недействительным и кабальным, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора (8,25%), является злоупотреблением права со стороны истца. Считает, что к договору займа следует применить порядок начисления процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ (л.д.41-44).

Ответчик Егорова И.Н. извещена (л.д.64), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ООО МФО «Деньгимигом» извещен (л.д.63), в судебное заседании не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением мирового судьи полностью согласен, считает его обоснованным. Егоровой И.Н. не указано ни одно условие договора, которое бы нарушало ее права. Егорова И.Н. имела возможность отказаться от заключения договора займа, однако, при заключении договора условия договора не оспаривала, обязательства по уплате процентов частично исполняла. Егорова И.Н. в третий раз заключает договор потребительского микрозайма с такой процентной ставкой (<данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых). Егоровой И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки. В соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составило 642,336% годовых. На дату заключения договора процентная ставка <данные изъяты>% годовых была ниже среднерыночной (л.д.66-67).

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> между ООО МФО «Деньгимигом» и Егоровой И.Н. заключен договор потребительского микрозайма <номер обезличен> на сумму 10 000 руб. сроком до <дата обезличена> под <данные изъяты> % годовых или <данные изъяты>% в день (л.д. 5-7). Ответчиком договор подписан, все условия предоставления займа отражены в договоре.

Денежные средства в размере 10 000 руб. предоставлены истцом Егоровой И.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д.11).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Егорова И.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Из п.6 договора следует, что проценты за пользование денежными средствами начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического погашения включительно (л.д.5).

Согласно представленному расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у Егоровой И.Н. по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> возникла задолженность в размере 30 000 руб., из них задолженность по основному долгу – 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дней) в размере 20 000 руб. (21 200 руб. – 1 200 руб. (оплачено) = 20 000 руб.) (л.д.3).

Договором потребительского микрозайма предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательств по Кредитному договору в виде взимания пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом штрафные санкции за не исполнение договора займа (пени) не насчитаны в расчет задолженности не включены.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Из расчета следует, что Егоровой И.Н. произведена оплата денежных средств по договору <дата обезличена> в размере 1 000 руб., <дата обезличена> в размере 100 руб., <дата обезличена> в размере 100 руб. Указанные платежи в размере 1 200 руб. истцом учтены согласно условиям договора в погашение процентов.

Егорова И.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, что ущемляет права потребителя.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд полагает, что своей подписью в договоре Егорова И.Н. подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями договора микрозайма от <дата обезличена>.

До заключения договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, о способах погашения задолженности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, Егорова И.Н., располагающая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, о предложенных истцом услугах, добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, что подтверждается подписью Егоровой И.Н. в договоре микрозайма от <дата обезличена> (л.д.5-7).

Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что <дата обезличена> между Егоровой И.Н. и ООО МФО «Деньгимигом» был заключен договор займа, сторонами согласован график платежа к договору займа, расходным кассовым ордером от <дата обезличена> истцом получены от ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.5-11, 22-23).

Оснований полагать, что заключенным договором микрозайма были нарушены права и интересы Егоровой И.Н., не имеется.

Довод Егоровой И.Н. о заключении с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, что и имело место при заключении Егоровой И.Н. договора потребительского микрозайма с ООО МФО «Деньгимигом». На момент заключения кредитного договора Егоровой И.Н. были известны все условия договора.

Нарушений прав потребителей финансовых услуг ООО МФО «Деньгимигом» не допущено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в погашении займа были внесены платежи: <дата обезличена> в размере 1 000 руб., <дата обезличена> в размере 100 руб., <дата обезличена> в размере 100 руб., всего 1 200 руб.

Сумма 1 200 руб., внесенная истцом по договору займа от <дата обезличена>, была зачтена истцом в погашение процентов по договору займа и учтена в расчете задолженности по процентам (л.д.3).

При заключении договора займа Егорова И.Н. вправе была рассчитывать на получение денежных средств. ООО МФО «Деньгимигом» обязательство по передаче денежных средств исполнило, это обстоятельство Егоровой И.Н. подтверждено.

Доводы Егоровой И.Н. о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере <данные изъяты>% в день, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, Егоровой И.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец для включения в договор такого рода условия, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным в силу того, что оно кабальное у суда не имеется.

Общими условиями договора займа предусмотрено, что подписывая договор микрозайма, заемщик подтверждает и гарантирует, что заключает договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, ему понятны условия договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки, а так же порядок ее начисления. Заемщик признает такой размер процентов и порядок их начисления абсолютно обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи микрозаймов без обеспечения (л.д.7).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что условие договора в части установления размера процентов должно быть признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора микрозайма стороны достигли соглашения о размере процентов, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Поскольку договор займа между Егоровой И.Н. и ООО МФО «Деньгимигом» заключен <дата обезличена>, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты>% годовых полная стоимость потребительского займа) не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

При этом ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Доводы Егоровой И.Н. о завышенном размере процентов, что следует расценивать, как злоупотребление заимодавцем своими правами, наличии оснований для начисления процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых четвертом квартале 2015 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30 000 рублей, составило 679,979 % годовых.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора микрозайма размер процентов <данные изъяты>% годовых не превышает установленный законом предел, оснований полагать нарушенными права Егоровой И.Н. суд не находит.

Таким образом, доказательств нарушения прав ответчика действиями истца суду не представлено, не приведено истцом фактических данных о том, когда именно и каким образом ответчиком были нарушены правила, изложенные в вышеприведенной статье Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем суд полагает указанное утверждение истца неподтвержденным.

Егоровой И.Н. не представлено суду допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа.

В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Егорова И.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, взыскал с Егоровой И.Н. в пользу ООО МФО «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 30 000 руб., из них задолженность по основному долгу – 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., всего – 31 100 руб.

Других доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: