Решение по делу № 2-809/2013 от 01.02.2013

Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33 – 8028

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Украинцевой С.Н., Федорей Т.М.,

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Н.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Костиной Н.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Костина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 14 октября 2008 года она подала в филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» заявление с просьбой составить акт об отключении ее квартиры от центральной отопительной системы, приложив
документы, подтверждающие, что фактически она произвела такое отключение. Однако ответчик своего представителя для составления акта не прислал, при этом с момента уведомления о расторжении договора энергоснабжения не перестал выставлять счета за непотребляемую тепловую энергию и не признает договор энергоснабжения расторгнутым. Уточнив исковые требования, Костина Н.В. просила суд признать за ней право на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке с 14 октября 2008 года, то есть с момента первого уведомления о расторжении договора.  

В судебном заседании представитель Костиной Н.В. поддержал исковые требования.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» исковые требования не признали, указав, что подобный порядок расторжения договора невозможен.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Костина Н.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Костиной Н.В. в удовлетворении требования о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке, суд правильно указал на отсутствие законных оснований для защиты ее прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу подп. «в» п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам  (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2007 года № 307) потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Доказательств того, что переоборудование системы отопления в квартире, занимаемой истцом, произведено в установленном законом порядке и соответствует техническим требованиям и условиям, суду представлено не было.

Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия Костиной Н.В. не продолжает потребляться, поскольку в ее квартире остались транзитные стояки, которые излучают энергию в отапливаемое пространство.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора энергоснабжения является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда, содержат иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи