Гражданское дело № 2-916/2022
УИД 89RS0004-01-2022-000750-67
Судья Кузьмина Н.А.
Апелл. дело № 33-2226/2022
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2022 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянской Виктории Владимировны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации о признании незаконным решения Центральной комиссии по психологическом отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации,
по апелляционной жалобе истца Землянской Виктории Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Землянской Виктории Владимировны о признании незаконным решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения, принятого протоколом № 1 от 04.02.2022г., которым отменено заключение профессионального-психологического отбора № 127 от 27.12.2021 г. в отношении Землянской В.В. - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н.,пояснения представителя истца Землянской В.В. - Кислицына А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России - Кулешовой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу -Синицы Ю.В., поддержавшей возражения против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Землянская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации о признании незаконным решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ. В обоснование иска указано, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 августа 2020 года удовлетворены требования Землянской В.В. по иску к ФССП России, УФССП России по ЯНАО, судом признан незаконным отказ в принятии на службу в органы принудительного исполнения от 2 марта 2020 года, протокол № 130, возложены обязанности, взыскана компенсация морального вреда. Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решения Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2021 года в отношении Землянской В.В. проведен тест на знание законодательства и русского языка, а также осуществлены мероприятия по профессиональному психологическому отбору. Заключением от 27 декабря 2021 года № 127 по результатам повторного профессионального психологического отбора Землянской В.В. присвоена вторая категория профессиональной психологической пригодности. Протоколом Центральной комиссии по психологическому отбору ФССП России от 4 февраля 2022 года № 1 вышеуказанное заключение отменено в связи с наличием в деятельности специалиста нарушений установленного порядка проведения психологического отбора и назначено новое комплексное обследование. Истец считает решение Центральной комиссии по отмене заключения незаконным, просит его отменить, поскольку отсутствует нарушение порядка проведения психологического отбора.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Кислицын А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иском заявлении.
Представитель ФССП России, УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Землянская В.В. проходила службу в УФССП России по ЯНАО, замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой в соответствии со служебным контрактом от 4 апреля 2011 года № 30/04/2011. С 1 мая 2020 года в силу приказа ФССП России от 1 января 2020 года № 52 замещаемая должность Землянской В.В. подлежала сокращению, о чем 22 января 2020 года ей вручено соответствующее уведомление. 23 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о поступлении на службу на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по г. Новый Уренгой. По результатам комплексного обследования истцу присвоена третья категория профессиональной пригодности, т.е. она рекомендована условно. 19 марта 2020 года УФССП России по ЯНАО было принято решение о невозможности поступления Землянской В.В. на службу в органы принудительного исполнения, о чем она была уведомлена 20 марта 2020 года. Ввиду отказа от предложенных должностей, истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением 30 апреля 2020 года. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 августа 2020 года отказ УФССП России по ЯНАО в принятии Землянской В.В. на должность судебного пристава-исполнителя признан незаконным. 27 декабря 2021 года по результатам обследования было составлено заключение №127 о профессиональной пригодности истца, которым ей определена вторая категория профессиональной пригодности. 2 февраля 2022 года по результатам рассмотрения пояснительной записки врио руководителя УФССП России по ЯНАО, Центральной комиссией по психологическому отбору ФССП России принято решение об отмене заключения № 127 от 27 декабря 2021 года в отношении Землянской В.В., в связи с выявленными нарушениями установленного порядка проведения психологического отбора, комиссией назначено новое комплексное обследование, срок для прохождения которого предложен до 14 февраля 2022 года. Ответчики полагают, что принятое решение Центральной комиссией является мотивированным и законным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также полагает, что представитель истца допускает ошибочную интерпретацию результатов, полученных в процессе профессионального психологического отбора.
Третье лицо представитель УФССП России по Курганской области также возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна истец Землянская В.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Центральной комиссией по психологическому отбору ФССП России было принято оспариваемое решение от 2 февраля 2022 года, которым отменено ранее вынесенное заключение по результатам профессионального психологического отбора в отношении Землянкой В.В. от 23 декабря 2021 года № 127. Такое решение Центральной комиссии по психологическому отбору истец полагает принято незаконно с нарушением норм материального права, ссылается на положения Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», на Приказ ФССП России от 1 января 2020 года № 8 «Об утверждении Порядка проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, Порядка проверки уровня физической подготовки и перечней отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки», на положения постановления Правительства РФ от 27 декабря 2019 года № 1909 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации». Указывает на то, что гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. В данном случае истец указывает, что при вынесении решения суда суд необоснованно сослался на положения Приказа Минюста России от 30 марта 2020 года № 62, поскольку он принят во исполнение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» и применим в отношении граждан, поступающих на службу, а не принимаемых в порядке переходных положений. Кроме того, указывает на то, что выводы суда не подтверждены документально. Суд в решении указал, что все члены Центральной комиссии являются компетентными лицами по направлению «Психологические науки», однако доказательств тому материалы дела не содержат. В ходатайстве истцу об истребовании дополнительных доказательств об уровне образования членов Центральной комиссии, участвовавших при принятии решения (протокола от 4 февраля 2022 года № 1) отказано, данные сведения не проверены. В пункте 33 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 года № 1909 указано на то, что единственным основанием для отмены заключения специалиста о профессиональной пригодности кандидата является нарушение установленного порядка проведения психологического отбора, иные нарушения допускаемые специалистами при проведении профессионального психологического отбора основанием к отмене Заключения о профессиональной пригодности кандидата не являются, в то время, как выявленные нарушения Центральной комиссии и указанные в оспариваемом решении выходят за пределы ее прав и полномочий. Приказом ФССП России от 27 мая 2016 года № 00094/16/48042-1321 определен минимально необходимый перечень методик для проведения мероприятий по личностно-профессиональной диагностике (проведении исследований и тестирований, направленных на изучение уровня развития личных и деловых качеств кандидата). Специалистом Корзухиной В.В. отдела государственной службы и кадров УФССП по Курганской области требования названного приказа были выполнены, перечень методик был определен при проведении исследований и тестирований, направленных на изучение уровня развития личных и деловых качеств истца, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения, наличие или отсутствие факторов риска. При этом объем и перечень применяемых специалистом методик ответчиками не оспаривается. Однако Центральная комиссия, отменяя заключение от 27 декабря 2021 года № 127, привела 6 оснований, свидетельствующих о нарушении порядка проведения психологического отбора, которые повлекли отмену данного заключения, а именно: 1) недостаточно изучены и не отражены в заключении личные и деловые качества кандидата (пп. «в,д» п. 6 Правил), а истец полагает, что в полном объеме изучены и отражены ее личные качества; 2) частичное изучение наличия или отсутствия у кандидата факторов риска (5 из 8 не обсуждалось), а истец указывает на то, что в ходе беседы с кандидатом обсуждались 4 фактора риска из 8, а именно, установленные п. «а, б, в, е» п. 7. При этом факт того, что не все факторы риска обсуждались экспертом с обследуемым лицом Землянской В.В., не свидетельствует, что специалист Корзухина В.В. не осуществляла мер к выявлению данных факторов риска путем анализа ответов на тестовые методики, путем изучения материалов в отношении исследуемого лица, учитывая, что Правилами обязательного выявления всех факторов риска исключительно путем обсуждения с исследуемым лицом, не требуется. Наличие иных факторов риска установленных п. «г,д, ж, з» п. 7 проверялись в ходе осуществления иных мероприятий профессионального психологического отбора. Помимо изложенного, Центральной комиссией указано на то, что с испытуемым лицом не обсуждался вопрос сокрытия или искажения анкетных данных, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, участие в деятельности общественных или религиозных организацией, деятельность которых запрещена; не обсуждался вопрос об участии в незаконном обороте оружия. Истец полагает, что необходимости и обязательности в обсуждении всех факторов риска, подлежащих изучению с испытуемым лицом, необязательно. Заключение, выполненное Корзухиной В.В., отвечает всем требованиям, установленным Порядком. 3) недочеты заполнения бланков, в том числе: форма согласия не соответствует форме, утвержденной приказом ФССП от 2 декабря 2020 года № 314, отсутствует номер протокола, отсутствует подпись специалиста под бланком беседы, являются несущественными, учитывая, что Землянская В.В. обратилась с заявлением на имя директора ФССП России, в котором изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и 5 февраля 2020 года Землянская В.В. дала согласие на проведение комплексного обследования по форме, утвержденной на момент дачи такого согласия. Корзухиной В.В. исполнена обязанность, возложенная на нее решением Новоуренгойского городского суда от 19 августа 2020 года; 4) истец не согласна с выводами Центральной комиссии, установленными при проведении контроля тестовой части. Так Центральная комиссия указала, что интерпретация результатов психологических тестов проведена некорректно и не соответствует требованию выводов, отраженных в заключении, в частности, допущена ошибка при подсчете количества правильно выполненных заданий методики Мюстерберга и теста на оценку способности к выявлению логической закономерности и построению суждений и умозаключений, не отражена причина досрочного (14 минут), но с высокими результатами выполнения заданий теста КОТ (краткий отборочный тест) и крайне низких показателей выполнения тестовых заданий на знание норм государственного языка и законодательства РФ, а также грамматических ошибок, допускаемых кандидатом при письме. Истец полагает, что выводы Центральной комиссии являются необоснованными; 5) не согласен истец и с выводами Центральной комиссии о том, что беседа проведена неполно, данные выводы противоречат материалам дела; 6) истец не согласна с выводами Центральной комиссии о том, что в представленных документах не отражены результаты наблюдения за поведенческими реакциями кандидата и другими характеризующими его действиями высказываниями, хотя в блоке «Применяемые методики» отмечен метод «не тестового изучения личности». На основании изложенного, исходя из того, как полагает истец, что выводы суда о мотивированности, полноты и содержательности оспариваемого решения Центральной комиссии ФССП России по психологическому отбору не основаны на материалах дела и противоречат им, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчики не согласны, полагают, что решение принято Центральной комиссией в пределах ее компетенции, мотивированно, соответствует требованиям пункта 14 Правил профессионального отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 года № 1909. Приказом ФССП России от 6 апреля 2020 года № 234 утверждено Положение о центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения РФ, а приказом от 6 апреля 2020 № 235 утвержден ее состав. В состав Центральной комиссии включены квалифицированные сотрудники, имеющие высшее образование по направлению подготовки (специальности) «Психологические науки» и обладающие необходимым профессиональным опытом в области психологической (психофизиологической) диагностики. Согласно пункту 7 Положения о Центральной комиссии ее задачами являются, в том числе рассмотрении обращений руководителя (начальника) в случае несогласия с заключением о профессиональной пригодности кандидата. По результатам рассмотрения обращения руководителя (начальника) Центральная комиссии вправе принять решение об отмене заключения и назначении нового комплексного обследования, которое в 10-дневный срок проводится специалистом, определенным Центральной комиссией (п. 14 Положения). Решения правомочны, если на ее заседании присутствует не менее двух третей состава комиссии (п. 8 Положения). При этом 24 января 2022 года врио руководителя УФССП России по ЯНАО в порядке ст. 31 Правил обратился в Центральную комиссию и выразил сомнение в обоснованности заключения специалиста-эксперта (психолога). 2 февраля 2022 года состоялось заседание Центральной комиссии, по результатам которого в деятельности специалиста-эксперта (психолога) УФССП России по Курганской области Корзухиной В.В. выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, в связи с чем, заключение о профессиональной пригодности истца от 27 декабря 2021 года № 127 отменено, проведение нового комплексного обследования поручено специалисту (психологу) УФССП России по Чувашской Республике в 10-дневный срок с момента принятия решения центральной комиссии. Просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кислицын А.Н., представитель ответчика ФССП России - Кулишова Ю.В., представитель третьего лица УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округ - Синица Ю.В., действующие по доверенностям, представили дипломы о высшем юридическом образовании, поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 18 августа 2020 года удовлетворены требования Землянской В.В. о признании незаконным отказа в назначении на должность судебного пристава-исполнителя в службу принудительного исполнения, признании незаконным заключения о профессиональной пригодности от 2 марта 2020 года №130 в отношении Землянской В.В., возложена на УФССП обязанность повторно провести профессиональный психологический отбор для определения категории профессиональной психологической пригодности для целей принятия на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя.
6 декабря 2021 года Землянской В.В. выдано направление №183 на комплексное исследование с целью профессионального психологического отбора в связи с поступлением на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и определении категории профессиональной годности.
На основании указанного уведомления подготовлено заключение о профессиональной пригодности от 27 декабря 2021 года №127 в отношении Землянской В.В., из которого следует, что истец рекомендуется на прохождения службы, установлена вторая категория пригодности.
Не согласившись с указанным заключением врио руководителя УФССП по ЯНАО Иванина И.И. направила в ФССП России Центральную комиссию по психологическому отбору пояснительную записку, из которой следует, что в деятельности специалиста, проводившего профессиональный отбор, имеются нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, что повлекло необоснованное отнесение кандидата Землянской В.В. ко 2-ой категории. В обоснование указано, что психолог не приняла во внимание не тестовые методы изучения личности, не обратила внимание на дисциплинарные взыскания в период перехода: 2 замечания, 3 выговора, 1 предупреждение о неполном должностном соответствии, отзыв начальника отдела об особенностях поведения работника на службе, частые нарекания по качеству исполнения должностных обязанностей из-за упущений в работе. В ситуативном опроснике, примененном специалистом психологом прослеживается склонность к коррупции обследуемого, тестирование на знание русского языка и законодательства пройдено на 10 баллов, что составляет ниже среднего, в период перехода на 15 баллов ниже среднего, с учетом стажа службы более 10 лет. Вызвали сомнения результаты краткого ориентировочного теста, на которые затрачено 14 минут, с учетом того, что данный тест ранее Землянская В.В. проходила 4 раза.
По результатам анализа представленных документов в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора. Центральной комиссией 4 февраля 2022 года принято решение об отмене заключения от 27 декабря 2021 года № 127 и назначении нового комплексного обследования в отношении Землянской В.В.
В протоколе заседания центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России от 4 февраля 2021 года выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, указано, что:
1.Недостаточно изучены и не отражены в заключении личные и деловые качества кандидата (подпункты «в», «д» п.6 Постановления);
2.Психолог ограничился частичным изучением наличия или отсутствия у кандидата факторов риска (п.7 Постановления). Пять факторов риска подпункты «г», «д», «е», «ж», «з» п. 7 Постановления из восьми, подлежащих выявлению при проведении обследования, психолог не обсуждал с кандидатом, следовательно, не мог сделать вывод об их наличии или отсутствии у кандидата, что является нарушением (п.5 Постановления);
3.Имеются недочёты в заполнении бланков:
форма согласия не соответствует приказу ФССП России от 2 декабря 2020 года №314 «Об утверждении формы направления и образца письменного согласия гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, желающих занять должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, на прохождение комплексного обследования при проведении психологического отбора»;
отсутствует номер протокола;
отсутствует подпись специалиста под бланком беседы.
4.Интерпретация результатов психологических тестов проведена некорректно и не соответствует содержанию выводов, отраженных в заключении;
допущена ошибка при подсчете количества правильно выполненных заданий методики Мюнстерберга и теста на оценку способности к выявлению логической закономерности и построению суждений и умозаключений;
не отражена причина досрочного (14 минут), но с высоким результатом выполнения кандидатом заданий теста КОТ (краткий отборочный тест) и крайне низких показателей выполнения тестовых заданий на знание норм государственного языка и законодательства Российской Федерации, а также грамматических ошибок, допускаемых кандидатом при письме;
результаты, полученные при использовании опросника Смишека и АРТ-теста в заключении не учтены;
при подготовке заключения и вынесении решения о категории профессиональной пригодности кандидата не учтены его ответы на вопросы ситуационного опросника, отражающие уровень правосознания и нравственных убеждений кандидата;
в заключении указаны положительные характеристики кандидата в профессиональной деятельности в разрез результатам тестирования на знание государственного языка, законодательства Российской Федерации и отзыва начальника отдела - старшего судебного пристава от 23.01.2020, указывающего на частые нарекания по службе, упущения при выполнении обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий;
5.Беседа проведена недостаточно полно. Трудовой и семейный анамнез кандидата изучены поверхностно. Не уточнены причины увольнения кандидата с должности судебного пристава-исполнителя в 2007 году, нет информации о роде деятельности кандидата в период с 2007 по 2011 год и в период с 2020 года до настоящего времени.
6.В представленных документах не отражены результаты наблюдения за поведенческими реакциями кандидата и другими характеризующими его действиями и высказываниями, хотя в блоке «Применяемые методики» отмечен метод «Нетестового изучения личности».
При принятии решения об определении категории профессиональной пригодности кандидата Землянской В.В. ведущим специалистом-экспертом (психологом) В.В. Корзухиной были допущены существенные нарушения проведения профессионального психологического отбора и интерпретации полученных результатов.
По результатам выявленных нарушений порядка проведения психологического отбора в деятельности специалиста, комиссией принято решение об отмене заключения о профессиональной пригодности Землянской В.В. от 27 декабря 2021 года № 127, назначении нового комплексного обследования, которое поручено провести в 10-дневный срок Иваницкой А.Ю., специалисту (психологу) УФССП России по Чувашской Республике (л.д. 4-9 т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1909, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Статьей 92 названного Федерального закона установлены заключительные положения.
Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения. Порядок прохождения военно-врачебной экспертизы гражданами, поступающими на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудниками и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1909 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2020 года. Данные Правила определяют порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Таким образом, исходя из заявленных Землянской В.В. требований, проверке в судебном порядке подлежало соблюдение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу порядка направления сотрудника для прохождения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения, соблюдение Управлением и специалистом-психологом порядка организации и проведения психологических исследований, порядка оформления результатов комплексного обследования, соответствие заключения о профессиональной пригодности кандидата для прохождения службы в органы принудительного исполнения положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1909.
В соответствии с пунктами 2, 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1909 психологический отбор осуществляется для определения способности кандидатов по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (далее - факторы риска). Психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения - психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (далее - комплексные обследования).
Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения (далее - личные и деловые качества), наличие или отсутствие факторов риска.
Перечень факторов риска, содержится в пункте 7 Правил.
В соответствии с пунктом 9 Правил проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору.
С учетом результатов комплексного обследования специалисты составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата.
В силу пункта 17 Правил заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов:
а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности);
б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности);
в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности);
г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).
Для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора в органах принудительного исполнения, руководителем федерального органа принудительного исполнения формируется центральная комиссия по психологическому отбору (далее - центральная комиссия) (п. 27 Правил).
Руководитель в случае несогласия с заключением направляет в центральную комиссию полученные в процессе психологического отбора документальные материалы с пояснительной запиской, отражающей суть несогласия (п. 31 Правил).
В пункте 33 названных Правил предусмотрено, что в случае если по результатам рассмотрения обращения кандидата или материалов, указанных в пункте 31 настоящих Правил, в деятельности специалиста выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, центральная комиссия принимает решение об отмене заключения и назначает новое комплексное обследование, которое проводится специалистом, определяемым центральной комиссией, в 10-дневный срок. Новое комплексное обследование не может быть поручено специалисту, который нарушил установленный порядок проведения психологического отбора.
Как было установлено в ходе рассмотрения спора, 4 февраля 2021 года Центральная комиссии по психологическому отбору ФССП России по результатам рассмотрения поступивших материалов от руководителя Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному были выявлены в деятельности специалиста нарушения установленного порядка проведения психологического отбора, что подробно отражено в протоколе № 1 (л.д. 4-9 т. 1).
Установив факт нарушения порядка проведения профессионального психологического отбора, Центральная комиссии по психологическому отбору ФССП России обоснованно отменила заключение от 27 декабря 2021 года № 127 о профессиональной пригодности Землянской В.В. и назначило новое профессиональное психологическое исследование кандидата, поручив его проведение конкретному специалисту.
При таких обстоятельствах, нарушений в действиях Центральной комиссии ФССП России не допущено, она действовала в рамках предоставленных ей полномочий, оспариваемое решение соответствует требованиям, изложенным в пункте 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1909.
Судебной коллегией дополнительно по запросу представителя истца были истребованы сведения о наличии у членов Центральной комиссии по психологическому отбору ФССП России необходимого образования по направлению подготовки (специальности) «Психологические науки».
Из предоставленных документов (копий дипломов, свидетельств о профессиональной переподготовке) следует, что все члены комиссии обладают необходимыми знаниями и навыками, профессиональным опытом в области психологической диагностики и оценки ее результатов, что является гарантией обоснованности оспариваемого заключения, составленного в виде протокола от 4 февраля 2021 года № 1.
В целом доводы истца проверены судом при разрешении спора, обстоятельства, на которые ссылается представитель Землянской В.В. в обоснование заявленных требований не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░