Решение по делу № 33-3985/2016 от 13.10.2016

Судья Царькова И.В. Дело № 33-3985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Бобриковой Л.В.,

судей - Козловой А.А. и Хлебникова А.Е.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Огородника И. Л. на решение Ярцевского городского суда от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Орлова Д.Н. - представителя Огородника И.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «...» обратилось в суд к Огороднику И.Л. с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по квартире ... за период с <данные изъяты>, расходов по госпошлине – <данные изъяты>. (л.д.4-5, т.1).

Огородник И.Л., не признав эти требования, предъявил к ООО «...» встречный иск о предоставлении информации о нормативах потребления коммунальной услуги по отоплению, приведении этих нормативов в соответствие с законами РФ, корректировки учетных объемов тепловой энергии и её перерасчета, компенсации моральный вред за некачественно предоставляемую услугу в размере <данные изъяты>. (л.д.147-149, т.1; л.д.1, т.2).

Определениями суда от 17.05.2016 и 25.07.2016 к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, соответчиков - Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, МУП МО Ярцевского городское поселение Ярцевского района «...», администрация МО «(дата) » (л.д.186, т.1; л.д.2-4, т.2).

Решением Ярцевского городского суда от 25.08.2016 сторонам в требованиях отказано (л.д.177-185, т.2).

В апелляционной жалобе Огородник И.Л., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа ему во встречном иске отменить и принять новое - об его удовлетворении (л.д.199-201, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.153 ГПК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и коммунальные услуги. (ч.1 ст.154 ЖК РФ).

ООО «...», обращаясь в суд с иском, ссылалось на то, что Огородник И.Л., проживающий в ... на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного (дата) с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, является их абонентом, но плату за потребленную с <данные изъяты> тепловую энергию не вносит.

Разрешая эти требования, суд исходил из того, что данная квартира является собственностью г.Москвы, Огородник И.Л. индивидуальный договор с ООО «...» на поставку тепловой энергии не заключал. Следовательно, правовых оснований для возложения на него ответственности по погашению образовавшейся задолженности не имеется.

Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает вместе с семьей по адресу: ..., где и производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.48-49, т.1).

Учитывая, что это обстоятельство нашло подтверждение в ходе разбирательства по делу, ООО «...» не опровергнуто, то вывод суда об отказе последнему в иске, правомерен.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Огородник И.Л., обжалуя решение в части отказа во встречных требованиях, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылался на его незаконность, в частности, оставления без оценки факта предоставления жильцам дома ... коммунальной услуги по поставке тепловой энергии нелицензированной организацией и ненадлежащего качества.

Однако, поскольку решение суда в части отсутствия между сторонами правоотношений по поставке тепловой энергии никем из них не оспорено, то доводы жалобы, касающиеся неправомерности действий ООО «...», нарушении прав Огородника И.Л, как потребителя коммунальных услуг, признать состоятельными нельзя.

Утверждение в жалобе об оказании морально-психологического давление на истца со стороны председательствующего по делу, никакими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, рассмотрение этого вопроса к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ярцевского городского суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородника И. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: