Решение по делу № 2-624/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/14 по иску Сенюшкиной Г. В. к ОАО «Сбербанк России», Управлению социальной защиты <адрес>, Ковровой Н. В., УФК по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенюшкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России», Управлению социальной защиты <адрес>, Ковровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и просит суд: взыскать с ответчиков неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, судебные расходы 3 260 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 991,38 рублей. В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечены УФК по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коврова Н.В. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства, ошибочно отправленные на расчётный счет № № в размере <данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что истец согласно указанному счёту, принадлежащего недееспособному Исаеву В.А. ошибочно зачислила свои денежные средства, так как оказалось, что сотрудниками УСЗН <адрес> была допущена ошибка (опечатка) в тексте Распоряжения. На требование истца о предоставлении информации о получателе ошибочно перечисленных денежных средств, его адресе и личных данных, а также о блокировке и на выдачу денежных средств случайному получателю в Сбербанке отказано. Истец полагает данную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчиков.

Истец Сенюшкина Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика УСЗН <адрес> по доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что Управление не приобретало и не пользовалось денежными средствами, на которые ссылается истец в своем иске.

Представитель УФК по <адрес> по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчики ОАО «Сбербанк России» и УСЗН являются самостоятельными юридическими лицами, а правовые основания привлечения к участию в деле УФК – отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Ответчик Ковров Н.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала факт получения ею денежных средств, имеет намерение их возвратить истцу, не согласна с требованием о взыскании процентов, судебных издержек.

3 лицо, представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения <адрес> Москвы СВАО было издано Распоряжение № ОПН-6 «О разрешении на совершение сделки с имуществом недееспособного подопечного Исаева В. А.».Из текста Распоряжения усматривается, что гр. Исаевой Г.А. разрешается совершение сделки купли-продажи 1/2 доли части жилого дома при условии перечисления денежной суммы, полученной в результате сделки на счет № № Сбербанка России, открытый на имя недееспособного Исаева В.А.

Во исполнение указанного Распоряжения 05 августа истцом были направлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на вышеуказанный счет. Впоследствии установлено, что в Распоряжении была допущена ошибка в указании счета недееспособного. Счет № № открыт в ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика Ковровой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ т. истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о блокировке денежных средств на счете № <данные изъяты> в сумме № рублей, и переводе их на счет Истца №<данные изъяты> как внесенных ошибочно.

В соответствии с Письмом исх. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» было сообщено Истцу о невозможности удовлетворения требований, изложенных в заявлении. При этом у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали какие-либо правовые основания для блокировки счета Ковровой Н.В. в соответствии со ст.ст. 845, 854 ГК РФ.

Со стороны ОАО «Сбербанк России» не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, поскольку действия по перечислению денежных средств на счет Ковровой Н.В. по волеизъявлению истца на указанный ею счет. То обстоятельство, что данный счет не принадлежал лицу, которому Сенюшкина Г.В. имела намерение перевести денежные средства, не возлагает на банк обязанности по возврату истцу данных денежных средств.

В судебном заседании ответчик Коврова Н.В. подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на принадлежащий ей счет № №, она ими не воспользовалась, имела намерение возвратить их истцу.

Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет Ковровой Н.В. подтверждаются представленными объяснениями других ответчиков по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены ответчику в результате ошибки в указании номера счета, между Ковровой Н.В., и Сенюшкиной Г.В. нет никаких взаимных обязательств денежного характера, к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика Ковровой Н.В. в пользу истца Сенюшкиной Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика Ковровой Н.В. в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 300 рублей.

С учетом ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с Ковровой Н.В. в пользу Сенюшкиной Г.В. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины 3 260 рублей.

Всего суд взыскивает с Ковровой Н.В. в пользу Сенбшкиной Г.В. <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Ковровой Н.В. о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов и судебных расходов суд не может принять во внимание, поскольку сама ответчик не предприняла каких-либо действий для возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковровой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>) в пользу Сенюшкиной Г. В. 111 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2014