Решение от 19.12.2022 по делу № 2-464/2022 от 31.08.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001272-61

Дело № 2-464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                                              г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с участием представителя истца Ласкиной Л.В., представителя ответчика Ульянова А.В. гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Жанны Юрьевны к Даниловой Екатерине Михайловне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Терехова Ж.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой Е.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенному с ответчиком, приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Стоимость договора составила 2 700 000 руб., денежные средства переданы ответчику: 50 000 руб. наличными при подписании договора, 2 650 000 руб. - путем перечисления денежных средств на счет .... Решением .... городского суда .... от хх.хх.хх г. по делу № квартира истребована из чужого незаконного владения Тереховой Ж.Ю. в пользу .... так выбыла из его владения помимо его воли, из ЕГРН исключены записи о регистрации права собственности на квартиру за Даниловой Е.М. и Тереховой Ж.Ю., признано право собственности на квартиру за ..... До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.      В этой связи просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде цены договора и разницы между ценой договора и рыночной стоимостью квартиры в настоящее время в сумме 4 967 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 355 142,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по день принятия решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец Терехова Ж.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ласкина Л.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Данилова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ульянов А.В.                   с исковыми требованиями не согласился, полагая, что договор исполнен в полном объеме,     до настоящего времени недействительным не признан.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм закона продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми понимаются произведенные лицом расходы.

Таким образом, покупатель, который лишился приобретенного им имущества на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков, исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Б. и Даниловой Е.М. хх.хх.хх г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей Б. на праве собственности, по адресу: .....

Впоследствии хх.хх.хх г. между Даниловой Е.М. и Тереховой Ж.Ю. заключен договор купли-продажи этой же квартиры, цена договора составила 2 700 000 руб., при этом часть стоимости квартиры в размере 50 000 руб. оплачена Тереховой Ж.Ю. при подписании договора, 2 650 000 руб. оплачены с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Фактически сделка сторонами совершена, так как денежные средства переданы в полном объеме продавцу, а право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, покупателю переданы ключи от квартиры.

Между тем решением .... городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № Б. признан недееспособным, а решением .... городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № истребована из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя Терехо-          вой Ж.Ю. в пользу Б. квартира, расположенная по адресу: ...., исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственность на указанную квартиру за Тереховой Ж.Ю., Даниловой Е.М., признано за Б. право собственности на указанную квартиру, выселены Терехова Ж.Ю., М., Н. из квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение суда от хх.хх.хх г. оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Терехова Ж.Ю. просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору от хх.хх.хх г. в указанной сумме подтверждается самим договором, чек-ордером от хх.хх.хх г., платежным поручением от хх.хх.хх г. № и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем данный факт суд считает установленным.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору от хх.хх.хх г. денежных средств в размере 2 700 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что до настоящего времени сделка по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. недействительной не признана, с учетом установленных      судом обстоятельств, не является основанием для не взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 355 142,47 руб., разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявляя о взыскании процентов, истец указал, что такие проценты должны быть взысканы с даты передачи истцом денежных средств по договору ответчику - с хх.хх.хх г..

С таким доводом истца суд не может согласиться, поскольку квартира истребована        у Тереховой Ж.Ю. лишь по решению суда от хх.хх.хх г., которое вступило в законную       силу только хх.хх.хх г., при этом до хх.хх.хх г. Терехова Ж.Ю. фактически владела спорной квартирой, то есть необоснованного удержания денежных средств ответчиком до хх.хх.хх г. не допущено.

Кроме того, в представленном истцом расчете допущена ошибка, так как в период         с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %, а не 8 %, поэтому     за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. верный расчет процентов составляет 355 068,50 руб.

С учетом вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с хх.хх.хх г. (день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу) по хх.хх.хх г. (день, по который истец просит взыскать проценты) в сумме 4 068,49 руб.,              а также с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (дата вынесения судом решения по настоящему делу)              в сумме 49 931,51 руб., всего в сумме 54 000 руб. Оснований для взыскания процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не имеется.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства                 (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов          за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 700 000 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания                 с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2 267 000 руб. в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью квартиры в настоящее время.

Так, заявляя указанное требование, истец ссылается на общие положения ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ), а также положения ст. 460-461 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от хх.хх.хх г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд             с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из указанных норм закона и разъяснений по их применению, а также исходя из общих положениях закона об убытках следует, что для удовлетворения требований покупателя о возмещении продавцом убытков, причиненных изъятием товара, необходимо установление факта наличия оснований, по которым произведено изъятие товара, возникших до исполнения договору купли-продажи, при этом продавец должен был знать о наличии таких оснований     и намеренно скрыл их от покупателя и (или) заблуждался относительно последствий совершения сделки при наличии таких оснований.

Терехова Ж.Ю. в обоснование требований ссылается на то, что она понесла убытки, поскольку за прошедшее после сделки с хх.хх.хх г. время произошло увеличение рыночной стоимости аналогичной приобретенной ею квартиры и в случае покупки аналогичного жилого помещения она должна затратить на 2 267 000 руб. больше, что подтверждается справкой        о рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика Б. от хх.хх.хх г.. Данное обстоятельство, по ее мнению, является основанием для взыскания с ответчика разницы в стоимости жилого помещения, которая складывается между ценой договора и рыночной стоимостью квартиры.

Между тем из состоявшегося судебного постановления по делу № следует, что Б. в момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи квартиры с Даниловой Е.М. хх.хх.хх г. не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, при этом его недееспособность установлена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, то есть после совершения хх.хх.хх г. сделки между Б. и Даниловой Е.М.

Таким образом, изъятие квартиры у Тереховой Ж.Ю. по решению суда от хх.хх.хх г. произведено по основаниям, возникшим до фактического исполнения договора между Б. и Даниловой Е.М., однако о таких основаниях Даниловой Е.М. не было известно и не могло быть известно на момент совершения сделки с Б., так как Б. на тот момент не был признан недееспособным.

Заключение же договора купли-продажи между Даниловой Е.М. и Тереховой Ж.Ю. хх.хх.хх г. после признания Б. недееспособным не свидетельствует о недобросовестности действий Даниловой Е.М., так как решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения вынесено спустя более чем 1 год после заключения договора, при этом каких-либо сведений и документов, свидетельствующих           о том, что Даниловой Е.М. на момент заключения договора с Тереховой Ж.Ю. было известно о принятии судом решения о признании Б. недееспособным, в материалах дела не имеется.

Изъятие судом у Тереховой Ж.Ю. квартиры в пользу Б. не связано                 с установлением в действиях Даниловой Е.М. каких-либо противоправных действий, в том числе связанных с ее осведомленностью о наличии обстоятельств, при которых сделка не должна была быть совершена с Б. в силу закона. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а вина Даниловой Е.М. в причинении убытков Тереховой Ж.Ю., помимо уплаченных по договору денежных средств, не установлена.

Уплаченные Тереховой Ж.Ю. в пользу Даниловой Е.М. денежные средства по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы настоящим решением суда, то есть стороны по сделке между Даниловой Е.М. и Терехо-       вой Ж.Ю. возвращены в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в отсутствие вины Даниловой Е.М. в причинении таких убытков Тереховой Ж.Ю. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 2 700 000 руб., в размере 21 700 руб. Так как исковые требования в указанной части судом удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе рассмотрения дела судом приняты увеличенные исковые требования              в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 355 142,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по день принятия решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время в сумме 2 267 000 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по день вынесения решения суда (хх.хх.хх г.) удовлетворены судом частично, поскольку из заявленных процентов в сумме 355 142,47 руб. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и в сумме 49 941,51 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. взыскано лишь 54 000 руб.,               в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой договора       и рыночной стоимостью квартиры в настоящее время в размере 2 267 000 руб. отказано.

Так как при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина уплачена не была, а определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, подлежит взысканию с истца в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина, исходя из заявленных требований в сумме                        2 672 083,98 руб. (2 267 000 руб. + 355 142,47 руб. + 49 941,51 руб. - 54 000 руб.), в размере 21 560,42 руб.

С ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 руб. (исходя из взысканной суммы 54 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем        же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи      или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятые определением судьи от хх.хх.хх г. меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Даниловой Е.М., в пределах взысканной суммы задолженности, равной 2 700 000 руб., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (.... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░.,                ░ ░░░░░░░ 2 700 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░░░░ 4 068,49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 49 931,51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 775 700 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 267 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 560,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 820 ░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   (░░░░░░░)                                                                   ░.░. ░░░░░░

....

....