Решение по делу № 2-6197/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6197/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Шукурову Н.И.о., Шукюрову А.Д.о., Александрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шукурову Н.И.о., Шукурову Н.И.о., Шукюрову А.Д.о. по тем основаниям, что 13 сентября 2011 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Шукуровым Н.И.о. был заключен кредитный договор № 8628-1-124711, по условиям которого последний получил кредит в размере 500000 руб. на срок по 12 сентября 2016 г. под 13,8 % годовых. 13 сентября 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Шукюровым А.Д.о. был заключен договор поручительства № 8628-1-124711-02, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. 13 сентября 2011 г. между истцом и Шукуровым Н.И.о. заключен договор залога № 8628-1-124711-01, в соответствии с которым в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль марки BMW X5, ПТС №, идентификационный номер №, 2000 г. выпуска, белого (серебристого) цвета, залоговой стоимость в размере 397999 руб. 80 коп. Кредит был выдан заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет. Обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 02 сентября 2015 г. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности остались без удовлетворения. По состоянию на 11 мая 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 140260 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 125811 руб. 69 коп., просроченные проценты - 8397 руб. 87 коп., неустойка - 6050 руб. 98 коп. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шукурова Н.И.о., Шукюрова А.Д.о. задолженность по кредитному договору в размере 140260 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 8628-1-124711-01, установив начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства в размере 397999 руб. 80 коп., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 01 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Александров С.В., в связи с прекращением ответчиком Шукуровым Н.И.о. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя к производству суда приняты уточнения наименования ответчика - Шукуров Н.И.о.

В судебном заседании представитель истца Власов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, зарегистрированное на имя Александрова С.В.

Ответчики Шукуров Н.И.о., Шукюров А.Д.о., Александров С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Шукуров Н.И.о. заявленные требования не признал, полагал, что задолженность по кредитному договору отсутствует, поскольку оплатил больше, чем составил размер полученного кредита. Александров С.В. согласно представленным возражениям, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку он является добросовестным приобретателем, следовательно залог прекращен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем Шукуровым Н.И.о. заключен договор № 8628-1-124711 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 12 сентября 2016 г. с лимитом в сумме 500000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,80 % годовых, уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 27 октября 2011 г., в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца по 27 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к кредитному договору стороны изложили Приложение №2 к кредитному договору в следующей редакции: с 27 марта 2014 г. погашение кредита производится в соответствии с графиком, дата платежа - 27 число каждого месяца с 27.03.2014 по 12.09.2016, размер платежа - 9381 руб.

В силу пункта 3.6 Приложения №1 к кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при это кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты проценты, и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога №8628-124711-01 от 13 сентября 2011 г., заключенным с Шукуровым Н.И.о.; поручительство в соответствии с договором поручительства №8628-124711-02 от 13 сентября 2011 г., заключенным с Шукюровым А.Д.о.

Так, 13 сентября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО Сбербанк) и Шукюровым А.Д.о. был заключен договор поручительства №8628-124711-02, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Шукуровым Н.И.о. всех обязательств по кредитному договору №8628-124711 от 13 сентября 2011 г.

13 сентября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО Сбербанк) и Шукуровым Н.И.о. был заключен договор залога №8628-124711-01, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - легковой автомобиль марки «BMW X5», ПТС №, идентификационный номер №, 2000 г. выпуска, белого (серебристого) цвета, рыночная стоимость - 663333 руб., залоговая стоимость - 397999 руб. 80 коп. (приложение № 2 к договору залога №8628-124711-01). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение индивидуальным предпринимателем Шукуровым Н.И.о. всех обязательств по кредитному договору №8628-124711 от 13 сентября 2011 г.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчику был открыт ссудный счет № с лимитом кредита в размере 500000 руб., что соответствует условиям договора и подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, последний платеж был произведен 02 сентября 2015 г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на 11 мая 2016 г. задолженность по кредитному договору № 8628-1-124711 составляет 140260 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 125811 руб. 69 коп., просроченные проценты за кредит - 8397 руб. 87 коп., неустойка за просроченную задолженность - 6050 руб. 98 коп.

11 апреля 2016 г. истцом направлялись Шукурову Н.И.о., Шукюрову А.Д.о. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 05 мая 2016 г. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков Шукурова Н.И.о., Шукюрова А.Д.о. задолженности по кредитному договору в размере 140260 руб. 54 коп., законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Из ответов <данные изъяты>, <данные изъяты> на запросы суда следует, что заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Александровым С.В.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу части 3 статьи 3 указанного закона названные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения по договору о залоге возникли 13 сентября 2011 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Ввиду вышеизложенного доводы ответчика Александрова С.В. не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение заемщиком Шукуровым Н.И.о. своего обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 397999 руб. 80 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10005 руб. 21 коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в следующем порядке: в размере 4005 руб. 21 коп. - Шукуровым Н.И.о., Шукюровым А.Д.о. в равных долях, то есть по 2002 руб. 61 коп. каждым, в размере 6000 руб. - Александровым С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к Шукурову Н.И.о., Шукюрову А.Д.о., Александрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шукурова Н.И.о., Шукюрова А.Д.о. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 140260 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер №, 2000 г. выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену в размере 397999 руб. 80 коп.

Взыскать в равных долях с Шукурова Н.И.о., Шукюрова А.Д.о. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005 руб. 21 коп., то есть по 2002 руб. 61 коп. с каждого.

Взыскать с Александрова С.В. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016 г.