Решение по делу № 2а-3104/2018 ~ М-3147/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ                                            дело №а-3104/2018

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                                                                                           г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием представителя административного истца Куриленко Т.О., судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Трофимович Д.В., представителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым и Управления ФССП по Республике Крым Сиротина А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Трофимович Д.В., МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, Управлению ФССП по Республике Крым, заинтересованное лицо Борзенко В.В., о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Трофимович Д.В. «о взыскании исполнительского сбора» от 11.09.2018 № 82001/18/16443 и от 11.09.2018 № 82001/18/16444,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 «о взыскании исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указано, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2640/2016 действия Госкомрегистра признаны незаконными, на Госкомрегистр возложена обязанность отменить регистрацию раздела земельных участков путем аннуляции записи в ЕГРП о разделе земельного участка кадастровый №, общая площадь 1 000 кв.м. на земельные участки, площадью 698 кв.м., кадастровый № и площадью 302 кв.м., кадастровый №; возложена обязанность на Госкомрегистр отменить внесение изменений в разделы ЕГРП открытых на земельные участки с кадастровыми номерами 90:18:010155:36 и 90:18:010155:203, путем аннулирования записи о ликвидации в связи с объединением объектов и образованием земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра поступили постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № и №. По результатам постановлений Госкомрегистром в адрес судебного пристава – исполнителя направлено письмо с указанием, что исполнение решения Евпаторийского городского суда не представляется возможным в связи с регистрацией права собственности на вновь образованный земельный участок за третьим лицом – ФИО4, на таком участке находится жилой дом, собственником которого является ФИО4 Судебный пристав был уведомлен о подаче заявления в суд о прекращении исполнительного производства. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления. Верховным Судом Республики Крым указанное определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра поступили постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора № и № в размере 50 000 руб. по каждому. Однако полагают, что действия Госкомрегистра по сообщению судебному приставу- исполнителю, а также по направлению заявления в суд о прекращении исполнительного производства подтверждают уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок. Указывают, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку первоначально административный иск был подан в Железнодорожный районный суд <адрес>, но определением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Госкомрегистр ДД.ММ.ГГГГ, административный иск был возвращен по причине не подсудности спора.

Представитель административного истца Куриленко Т.О. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Трофимович Д.В. с требованием не согласился, указал, что невозможность исполнения решения суда не подтвердилась, так как впоследствии административным истцом была выполнена возложенная судом обязанность. К материалам дела приобщен письменный отзыв на административный иск.

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Крым.

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым и Управления ФССП по Республике Крым Сиротин А.А. просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, вина Госкорегистра в неисполнении судебного решения имелась, которое в итоге было исполнено. Указал, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 имеется возможность уменьшения размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты без признания постановления судебного пристава – исполнителя незаконным. По применению указанных разъяснений не возражал.

Заинтересованное лицо Борзенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 «о взыскании исполнительского сбора» приняты ДД.ММ.ГГГГ, поступили в Госкомрегистр ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о принятии, соответственно срок для обжалования таких постановлений с учетом выходных, приходящихся на 22.0.2018 и ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральный районный суд <адрес> рассматриваемое административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного для обжалования.

Вместе с тем, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено определение о возврате административного иска Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 «о взыскании исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которое поступило в Госкомрегистр ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на сопроводительном письме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 «о взыскании исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению записи в ЕГРП о разделе земельного участка кадастровый №, общая площадь 1 000 кв.м. на земельные участки, площадью 698 кв.м., кадастровый № и площадью 302 кв.м., кадастровый №. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность по отмене регистрации раздела земельных участков путем аннуляции записи в ЕГРП о разделе земельного участка кадастровый №, общая площадь 1 000 кв.м. на земельные участки, площадью 698 кв.м., кадастровый № и площадью 302 кв.м., кадастровый №. Признаны незаконными действия (бездействие) государственного регистратора ФИО6 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по отказу в государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: - земельного участка общей площадью 298,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; - земельного участка общей площадью 302 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>. Признаны незаконными действия (бездействие) государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по невыполнению определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска – внесение изменений в разделы ЕГРП открытых на земельные участки с кадастровыми номерами 90:18:010155:36 и 90:18:010155:203, записи о ликвидации в связи с объединением объектов и образованием земельного участка с кадастровым номером 90:18:010155:462, расположенного по адресу: <адрес>. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность отменить внесение изменений в разделы ЕГРП открытых на земельные участки с кадастровыми номерами 90:18:010155:36 и 90:18:010155:203 путем аннулирования записи о ликвидации в связи с объединением объектов и образованием земельного участка с кадастровым номером 90:18:010155:462, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить регистрацию раздела земельных участков путем аннулирования записи в ЕГРП о разделе земельного участка кадастровый №, общая площадь 1 000 кв.м. на земельные участки, площадью 698 кв.м., кадастровый № и площадью 302 кв.м., кадастровый №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить внесение изменений в разделы ЕГРП открытых на земельные участки с кадастровыми номерами 90:18:010155:36 и 90:18:010155:203 путем аннулирования записи о ликвидации в связи с объединением объектов и образованием земельного участка с кадастровым номером 90:18:010155:462, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр сообщил судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности на земельный участок в кадастровым номером 90:18:010155:36, площадью 298,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ликвидирована. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный». ДД.ММ.ГГГГ запись о праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010155:203 площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ земельный участок снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный». При этом в ЕГРН содержатся актуальные записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010155:202 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок с кадастровым номером: 90:18:010155:462 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2640/2016, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержат указаний в части прекращения зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 90:18:010155:202 и 90:18:010155:462. В связи с чем необходимо предоставить в Госкомрегистр вступившее в законную силу решение суда не только об аннулировании записей в ЕГРН о разделе земельного участка (011900000:01:55:0373) и о ликвидации земельных участков с кадастровыми номерами: 90:18:010155:203 и 90:18:010155:36, а также о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 90:18:010155:202 и 90:18:010155:462. Исполнение требований судебного пристава – исполнителя не представляется возможным ввиду регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок за третьим лицом – ФИО4, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ. На вновь образованном земельном участке находится жилой дом, собственником которого также является ФИО4 Указано, что Госкомрегистр будет инициировать вопрос в евпаторийский городской суд Республики Крым о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении исполнительного производства, возбужденные судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> №, №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное Определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесены два требования по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП об исполнении требований исполнительного документа в 7-ми дневный срок с момента поступления требования. На указанных требованиях стоит отметка о получении Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено два постановления № по исполнительному производству №-ИП и № по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в размере по 50 000 рублей по каждому постановлению.

    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр сообщил судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 об исполнении требований.

    Оспаривая постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на отсутствие вины, и ссылается на то, что предпринимались меры по оспариванию судебного постановления, а также по прекращению исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что должник не исполнил требования решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 «о взыскании исполнительского сбора» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и их отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В деле нет доказательств того, что административным истцом в установленные сроки принимались меры к исполнению требований исполнительных документов, соответственно отсутствуют основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, предпринимаемые Госкомрегистром действия по вопросу прекращения исполнительных производств путем обращения с соответствующим заявлением в суд, могут быть расценены судом как основания для уменьшения установленного законом размера исполнительского сбора на максимально возможный размер: ? от установленного размера в сумме 50 000 руб. В связи с чем, суд полагает, что исполнительский сбор по постановлениям судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит уменьшению на ? часть и его размер подлежит установлению в сумме 37 500 руб. по каждому из постановлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2018