Решение по делу № 5-1482/2012 от 02.11.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                    Дело № 5-1482/2012

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                                                                                          

02 ноября 2012 года                                                                                            город  Усинск

Мировой судья Пармскогосудебного участка города Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Дудникова В.А.1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего в <АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

       Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дудников В.А.1>  <ДАТА3> в 00 час. 45 мин. управлял транспортным средством <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <АДРЕС>, чем нарушил п.2.7 ПДД.

       В судебном заседании <Дудников В.А.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что спиртные напитки он не употреблял, принимал только лекарства, назначенные врачом; освидетельствование производилось не в машине, как указали сотрудники ГИБДД, а в здании ГИБДД, при этом отсутствовали понятые.   

       Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров  - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.  

       Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> пояснил, что около <АДРЕС> они остановили машину под управлением Дудникова, для проверки документов. У Дудникова были выявлены внешние признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, заплывшие глаза. После чего предложили Дудникову продуть прибор, на что он согласился. По результатам освидетельствования был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Дудников продувал прибор в машине, в ГИБДД они с Дудниковым не ездили, понятых приглашали с улицы.                       

       Свидетель <ФИО3> пояснил, что они остановили около <АДРЕС> автомобиль под управлением Дудникова, для проверки документов. У Дудникова были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Дудников продул прибор, с результатами освидетельствования был согласен. Все действия проводились около <АДРЕС> в ГИБДД они не ездили.

       Свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> он дежурил в здании ГИБДД. В ночное время в здание зашли <ФИО2> и <ФИО3>, сказали, что у прибора сели батарейки, потом взяли другой прибор Алкотектер, завели человека в коридор, там дали продуть прибор. Были ли при освидетельствовании понятые, он сказать не может,  так как из дежурной части место, где они находились, не видно.    

       Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, лицо, составившее административный протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях <Дудникова В.А.1> состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

       Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.    

       Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров  - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Согласно ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

       В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,  на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

       Согласно п.5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

       На основании п.6 вышеуказанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

        Из показаний <Дудникова В.А.1>, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых. 

       Судом по делу в качестве свидетелей вызывались понятые <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> Вышеуказанные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание, однако ни разу не явились. В отношении вышеуказанных свидетелей выносились постановления о приводе. Согласно отчетов об осуществлении приводов, вышеуказанные свидетели по указанных адресам не проживают. Согласно данным <ИНОЕ>данные о регистрации по месту жительства или по месту пребывания на свидетелей <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО9> и <ФИО10>, отсутствуют.  

       Лицо, составившее административный протокол и свидетель <ФИО12> пояснили, что  Дудников продувал прибор в машине, в ГИБДД они с Дудниковым не ездили, понятых приглашали с улицы. Однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что <ФИО2> и <ФИО3> привозили в здание ГИБДД Дудникова, так как у прибора Алкотектера, который был  у них, сели батарейки, и они взяли другой прибор, с помощью которого проводили освидетельствование водителя.   Были ли при освидетельствовании понятые, он сказать не может,  так как из дежурной части место, где они находились, не видно.   

       Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено с нарушением п.4, п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г № 475 - в отсутствие понятых.

       Следовательно, должностными лицами ГИБДД нарушена процедура применения мер обеспечения производства по делу, регламентированная ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результаты исследования на бумажном носителе,  не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

       В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <Дудникова В.А.1> силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.  

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 ч.1 п.2, 27.12, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

       Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Дудникова В.А.1> за отсутствием  состава административного правонарушения.

      Копию постановления вручить <Дудникову В.А.1> в ГИБДД ОМВД России по гор. Усинску.

      Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми.       

Мировой судья                                                                                                     Л.А. Подоляк