Решение по делу № 33-10623/2017 от 03.10.2017

судья Ермак А.Г. дело № 33-10623 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Александра Викторовича к Руденко Юрию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Полянского Александра Викторовича на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 24 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Полянского А.В. – Мартынова Ф.Ю., возражения Руденко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Полянский А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником автомашины «...», гос.номер №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ который впоследствии перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД №3 УМВД России по Приморскому краю. В марте 2014 года на автомобильной разборке в г.Артеме истец приобрел запчасти на свой автомобиль (двигатель, часть кузова) и произвел замену вышедших из строя агрегатов: двигателя, двери и части кузова. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, вместе с документами и ключами был изъят у истца в ходе обыска по месту жительства сотрудниками полиции ОМВД России по Ханкайскому району. В ответ на заявление в УМВД России по Приморскому краю о возвращении ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о том, что на его автомобиле имеются запчасти, похищенные у Руденко Ю.В. Истец, с учетом уточнения иска (л.д. 58 и л.д. 110), просил суд признать его добросовестным приобретателем и признать право собственности на автомобиль «...», гос.номер № рама №, с учетом технических изменений внесенных в конструкцию транспортного средства в виде: замены двигателя маркировки №, замены передней левой двери, замены двери багажного отделения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что с учетом технических изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства в виде: замены двигателя маркировки 6G74 BN4777, замены передней левой двери, замены двери багажного отделения, истец является собственником спорной автомашины.

Ответчик Руденко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица тайно похитили принадлежащий ему автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, с установленными номерными агрегатами: рама №, двигатель №. По факту кражи возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим по данному делу. Позже на сайте продаж он обнаружил свой похищенный автомобиль, цена была явно занижена, что свидетельствовало о возможной недобросовестности продавца.

Представитель ОМВД России по Ханкайскому району полагал, что в удовлетворении требований Полянского А.В. следует отказать, поскольку в ходе автотехнической экспертизы выявлены внесенные в конструкцию транспортного средства изменения, включенные в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация автомобиля. Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Полянский А.В., в поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Полянский А.В. установил на свою автомашину новые запчасти на законных основаниях, у суда не было оснований делать вывод о его неосмотрительности при заключении договора купли-продажи. Заявитель жалобы настаивает на том, что Руденко Ю.В. не является собственником установленных на автомобиле истца агрегатов. Кроме того, в письме зам. начальника УМВД России по Приморскому краю указано, что истец является добросовестным покупателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полянского А.В. – Мартынов Ф.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Руденко Ю.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ОМВД России по Ханкайскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику. Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела Руденко Ю.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены номерные агрегаты автомашины «...»: кузов б/н, рама №, двигатель внутреннего сгорания №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с территории двора дома <адрес>, неизвестные лица похитили автомашину «...» с указанными номерными агрегатами, гос.знак №, стоимостью 470000 руб., принадлежащую гражданину Руденко Ю.В., в связи с чем <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Ханкайскому муниципальному району от <адрес> Руденко Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 594232.

Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Полянский А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке в <адрес> он приобрёл автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ за 150000 руб., для запасных частей. Приобретенный автомобиль он доставил по месту жительства в <адрес>, где на имеющуюся у него в наличии раму от аналогичной машины «...», установил кузов и двигатель с приобретенной автомашины.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства «...» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: г. <адрес>, ключом, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Руденко Ю.В., произведено отпирание замков задней двери багажного отсека, передней пассажирской двери спорного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта УМВД РФ по Приморскому краю № 5-442 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре моторного отсека представленного автомобиля обнаружено, что в предусмотренном предприятием-изготовителем месте на кузове автомобиля имеется металлическая табличка прямоугольной формы с производственными обозначениями и обозначением маркировки рамы (шасси) автомобиля «№», закрепленная при помощи двух заклепок односторонней клепки. При исследовании элементов крепления установлено, что заклепки, при помощи которых установлена табличка по размеру и внешнему виду не соответствует заклепкам, которые используются на предприятии-изготовителе в процессе установки на кузовах легковых автомобилей данной марки и модели, что свидетельствует о повторной установке данной таблички.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Хайкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...», гос.номер «... RUS» с установленными на него двигателем внутреннего сгорания (ДВС) номер №; рамой №; кузовом Б/У ..., Б/Н, 1997 г.в., документы: паспорт транспортного средства (ПТС) №, свидетельство о регистрации №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Ханкайскому району вынесено постановление о возвращении Руденко Ю.В. номерных агрегатов ..., а именно: шасси (рама) № №, двигателя номер №, кузова б/у, собранных воедино, трех ключей.

Как следует из пояснений свидетеля Малафеева П.П., в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом прибыл в <адрес>, где истец приобрел автомобиль «...» (запчасти в сборе) в виде кузова, двигателя ... ..., с элементами ходовой части. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на шасси (раме) отсутствовала металлическая табличка с производственными обозначениями и обозначением маркировки рамы (шасси) и имелись следы механического воздействия по её удалению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Полянским А.В. фактически приобретены агрегаты транспортного средства, которые были похищены у Руденко Ю.В., т.е. основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению как необоснованные. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения Полянского А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах того, что спорное имущество выбыло из владения Руденко Ю.В. помимо его воли в результате хищения. Из материалов дела с достоверностью следует, что номерные агрегаты транспортного средства в сборе в виде кузова, двигателя марки ..., шасси модель ... с элементами ходовой части принадлежали Руденко Ю.В., были похищены у него и затем в ходе производства по уголовному делу обнаружены у Полянского А.В. Хотя Полянский А.В. приобрел указанное имущество по возмездной сделке, данное обстоятельство не позволяет признать за ним право собственности на похищенное у другого лица (Руденко Ю.В.) имущество.

Доводы истца о том, что он приобрел двигатель с номером №, а у Руденко Ю.В. имелся двигатель с другим номером № подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно договору купли-продажи номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Руденко Ю.В. и ООО «Рассвет». Утверждения истца об отсутствии изменений маркировки рамы № противоречат заключению эксперта УМВД РФ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, табличка с номером рамы № установлена на автомобиле повторно незаводским способом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи