Решение по делу № 2-203/2011 (2-4309/2010;) ~ М-3287/2010 от 14.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес>, в составефедерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Кондрашовой Ирины Владимировны, в защиту своих интересов, и интересов несовершеннолетней ФИО1 Анастасии к Кондрашову Алексею Алексеевичу о реальном разделе квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова И.В. обратилась в суд, в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней ФИО1 Анастасии, с иском к Кондрашову А.А. о реальном разделе <адрес>, расположенной в <адрес>.

В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице, ответчику и их несовершеннолетней дочери, по 1/3 доле в праве каждому. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу совместного проживания в одной квартире, в связи с чем необходимо произвести раздел жилого помещения между сособственниками.

В судебном заседании истица Кондрашова И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, попросила произвести раздел спорной квартиры по третьему варианту заключения эксперта, и выделить ей и несовершеннолетней дочери Анастасии, две смежные жилые комнаты площадью 18,0 кв.метров и 9,1 кв.метров, общая площадь которых не превышает имеющихся у них в общей сложности 2/3 долей в праве собственности. Пояснила, что готова нести расходы по оплате переоборудования помещений с целью их реального раздела.

Ответчик Кондрашов А.А. в судебном заседании возражал против раздела спорной квартиры просил суд в удовлетворении иска отказать, оставив жилые помещения в совместном пользовании сторон в соответствии с имеющимся у них правом собственности. Также возражал против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую долю в квартире.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее:

Как следует из исследованных в судебном заседании свидетельств о праве собственности, выданных Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, Кондрашовой Ирине Владимировне, Кондрашову Алексею Алексеевичу и несовершеннолетней ФИО1 Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доли каждому (л.д.6,7,8).

Согласно технического паспорта, составленного Мытищинским филиалом № ГУП МО «МОБТИ» спорная квартира имеет общую площадь 50,6 кв.метров, жилую площадь 41,6 кв.метров, и состоит из трех комнат, площадью 14,5 кв.метров, 18,0 кв.метров и 9,1 кв.метров (смежные), кухни, площадью 9,0 кв.метров, кладовой, площадью 4,7 кв.метров и коридора, площадью 3,2 кв.метров (л.д.27-30).

В ходе судебного производства по делу была назначена и проведена судебная стоительно-техническая экспертиза <адрес>, в <адрес>, дер.Пирогово <адрес>.

Согласно заключению экспертной комиссии №, составленного экспертами ООО «Лига независимых экспертов «Вест-Эксперт» технической возможности произвести раздел спорной квартиры между собственниками в натуре пропорционально их долям не имеется.

Экспертами предложены три варианта раздела квартиры с необходимым переоборудованием для изоляции выделяемых каждому из собственников помещений, при этом, по первому варианту стоимость этого переоборудования составляет 76432 рубля 77 коп., по второму варианту 0 104457 рублей 32 коп., по третьему варианту – 57739 рублей 53 коп.

В соответствие со ст. 252 ч.4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, оценивая возможность раздела между сособственниками спорной квартиры, суд принимает во внимание, что согласно исследованному заключению эксперта технической возможности такого раздела не имеется, ответчик Кондрашов А.А. в судебном заседании возражал против переоборудования жилых помещений и проведении раздела по любому из вариантов предложенных экспертов.

Оценивая доводы истицы, которая при разделе просила выделить ей и несовершеннолетней дочери две смежные комнаты, площадью 18,0 кв.метров и 9,1 кв.метров, а ответчику изолированную комнату, площадью 14,5 кв.метров, суд принимает во внимание, что при суммарной жилой площади двух комнат (18,0 + 9,1 =27,1 кв.метр), из расчета двух сособственников - Кондрашовой И.В. и Кондрашовой Анастасии, на каждого из сособственников приходится по 13,5 кв.метров, в то время, как ответчику выделяется жилая комната большей площади, что не соответствует равнодолевой собственности сторон и нарушает право собственности несовершеннолетней дочери Анастасии, в защиту интересов которой и обратилась истица.

Помимо этого, суд, отказывая в удовлетворении иска, учитывает невозможность реального раздела спорной квартиры, ввиду невозможности раздела между сособственниками мест общего пользования и коммуникаций, в частности электроснабжения, водоснабжения, канализации, а сам факт расположения квартиры на первом этаже и возможность в связи с этим оборудования второго входа, а также конфликтные отношения между сторонами, возникшие между ними после расторжения брака на почве совместного проживания в одном жилом помещении, не могут являться безусловным основанием для реального раздела квартиры и удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска Кондрашовой И.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондрашовой Ирины Владимировны, в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней Кондрашовой Анастасии к Кондрашову Алексею Алексеевичу о реальном разделе квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 10 дней.

Судья А.В.Гончаров