Решение от 06.04.2022 по делу № 8Г-4173/2022 [88-6525/2022] от 17.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6525/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бочкарева А.Е., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2021 по иску Перен Ларисы Валерьевны к ООО «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

по кассационной жалобе ООО «Энергопроект-М» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Энергопроект-М» - Кондрашова Н.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 г. сроком по 31 декабря 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. исковые требования Перен Л.В. удовлетворены со взысканием с ООО «Энергопроект-М» в пользу Перен Л.В. в счет возмещения ущерба 76 700 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергопроект-М» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Перен Л.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 24 марта 2022 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Перен Л.В. является собственником транспортного средства марки «Тайота Королла» г.р.з. №.

27 мая 2020 г. около 11 часов по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский проспект у д. 15 припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате отслоения и падения штукатурки с фасада дома на крышу автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2020 г. на автомобиле имеются следующие повреждения: множественные повреждения крыши с вмятинами различного размера и повреждениями ЛКП, деформация крышки багажника с вмятиной и повреждением ЛКП, множественные царапины с повреждением ЛКП в левой части заднего бампера, вмятины и деформация в задней левой стойке крыла.

Постановлением УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 5 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ, постановлением установлено, что кирпичи упали на автомобиль без физического воздействия третьих лиц, в отсутствие умысла на повреждение автомобиль.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергопроект-М».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования          Перен Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции также указал на непредоставление доказательств того обстоятельства, что непосредственно в месте причинения ущерба автомобилю истца были установлены какие-либо знаки, запрещающие парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки, действия истца по определению места парковки своего автомобиля, по мнению суда первой инстанции, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.

Суд принял во внимание предоставленное истцом и не опровергнутое ответчиком заключение эксперта-техника о причинении повреждений автомобилю истца в результате падения штукатурки со здания, управление которым осуществляет ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 76 700 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения оценочной экспертизы, не оспоренного ответчиком.

Суд при рассмотрении дела усел то обстоятельство, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, тогда как именно на ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ было возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Энергопроект-М» об отсутствии предоставленных истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: