Решение от 12.10.2022 по делу № 33-8119/2022 от 23.08.2022

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-8119/2022                          25RS0038-01-2022-000411-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколюка ФИО11 к Самарской ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Самарской Л.Б.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-14851/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-14851/2019 финансовым управляющим утвержден Павловский В.Д. - член СРО ААУ «Евросиб». В ходе торгов по продаже имущества должника истцом приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение - гараж, общей площадью 49,4 кв.м., бокс № ГСК «Венера»; местонахождение: <адрес>, ЗАТО <адрес>, 300 м юго-восточнее <адрес> м северо-восточнее <адрес>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО1 не передала ему ключи от данного гаража и не освободила помещение гаражного бокса, направленное ей ДД.ММ.ГГГГ требование освободить помещение и передать ключи она проигнорировала, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 данный гаражный бокс, обязать освободить занимаемое помещение; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайств не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение - гараж, общей площадью 49,4 кв.м., местонахождение: <адрес>, ЗАТО <адрес>, 300 м юго-восточнее <адрес> м северо-восточнее <адрес>, (бокс № в ГСК «Венера», лит.А), кадастровый №.

На ФИО1 возложена обязанность освободить от принадлежащего ей имущества нежилое помещение - гараж, общей площадью 49,4 кв.м.; местонахождение: <адрес>, ЗАТО <адрес>, 300 м юго-восточнее <адрес> м северо-восточнее <адрес>, (бокс № в ГСК «Венера», лит.А), кадастровый №.

В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик направила ходатайство об отложении судебного заседания на ноябрь 2022 года в связи болезнью.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явилась, направила телефонограмму с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью её явки в связи с болезнью. Данное ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания на ноябрь, ссылаясь на то, что проходит лечение, в доказательство чего представила направление на лечение в дневной стационар.

Оценивая довод ответчика о невозможности явки в судебное заседание и отклоняя его, судебная коллегия исходит из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ею не представлено.

Как усматривается из направления в дневной стационар, оно было выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом прилагаемые к направлению выписка из истории болезни и рекомендации, не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя две недели после назначенного лечения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик не лишена была возможности направить в судебное заседание своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в ней подробно изложены доводы, согласно которым ответчик полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на участие в судебном заседание через представителя, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел, в связи с чем сочла неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А51-14851/2019, нежилое помещение - гараж, общей площадью 49,4 кв.м.; местонахождение: <адрес>, ЗАТО Фокино, 300 м юго-восточнее <адрес> м северо-восточнее <адрес> стоимость имущества составляет 190 000 руб.

Право собственности на данное нежилое помещение - гараж, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 25:35:0000001489-25/060/2021-37.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, несмотря на зарегистрированное право собственности за истцом, спорный гараж находится в фактическом владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение - гараж, общей площадью 49,4 кв.м.; местонахождение: <адрес>, ЗАТО Фокино, 300 м юго-восточнее <адрес> м северо-восточнее <адрес>, (бокс № в ГСК «Венера», лит.А), кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4

Требование ФИО4 направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о предоставлении доступа к указанному нежилому помещению, освобождению ФИО1 гаражного бокса и передаче ему всех имеющихся документов и ключей, оставлено ФИО1 без исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для истребования гаража из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца, поскольку истец является собственником данного имущества, однако спорный объект находится во владении ответчика, который законных оснований для такого владения не имеет.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что у финансового управляющего не было законных оснований для реализации спорного имущества, которое ей не принадлежит, собственником спорного гаража был ФИО8 Денежные средства от продажи гаража ею получены не были.

Между тем, данный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введены процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; утверждён финансовым управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-14851/2019 финансовым управляющим утвержден Павловский В.Д.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 являлась собственником гаража общей площадью 49,4 кв.м.; местонахождение: <адрес>, ЗАТО Фокино, 300 м юго-восточнее <адрес> м северо-восточнее <адрес>, (бокс № в ГСК «Венера», лит.А),

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В соответствии п. 1 ст. 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из того, что все сделки в отношении лица, признанного банкротом, осуществляются финансовым управляющим и полученные по сделке денежные средства включаются в конкурсную массу, оснований для передачи денежных средств от продажи спорного гаража ФИО1 не имелось.

Указание в жалобе на то, что финансовый управляющий в нарушение действующего законодательства реализовал имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно ФИО8, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Факт заключения самого договора купли-продажи гаражного бокса № в ГСК «Венера» <адрес> и факт получения денежных средств по договору купли-продажи, как и зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение в установленном законном порядке ответчиком не оспорены.

Из открытого источника - официального сайта Арбитражного суда <адрес> известно, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А51-14851/2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введены процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; утверждён финансовым управляющим ФИО3; рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда <адрес>. Также из указанного источника известно, рассмотрение дела не окончено, в настоящее время суд истребует доказательства и разрешает ходатайства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-14851/2019 финансовым управляющим утвержден Павловский В.Д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2022.