Решение по делу № 1-1/2012 от 05.03.2012

Решение по уголовному делу

                                                                        дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской  Федерации

05 марта 2012г.                                                                                                гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ Кортукова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, при секретаре Асламовой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,

Подсудимого <ФИО2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело  в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Ракитовка <АДРЕС> района Башкирской АССР, проживающего Республика <АДРЕС>, д.Ракитовка <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>,24, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего сторожем в СНТ «КЕДР», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 16 часов 30 минут в помещении же­лезнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>, согласно графику де­журств, находился при исполнении служебных обязанностей сотруд­ник ЛОВД милиционер ППС <ФИО3>, на­значенный на должность милиционера патрульно-постовой службы согласно приказу <НОМЕР> начальника ЛОВД на ст. <АДРЕС>. <ДАТА3> около 16 часов 30 минут в комнате отдыха <НОМЕР>, расположенной в помещении железнодорожного вокзала ст. Се­веробайкальск, расположенного по адресу: РФ, РБ, Северобайкаль­ский район, г. <АДРЕС>, пр. 60 Лет СССР, <АДРЕС> у <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений к сотруднику ми­лиции <ФИО3>, который был в форменном обмундировании, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбле­ние сотрудника милиции в связи с исполнением им своих должност­ных обязанностей, в связи с тем, что <ФИО3> собирается оформлять на <ФИО2> протокол об административном правонарушении за на­хождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьяне­ния. <ДАТА3> около 16 часов 30 минут в помещении вы­шеуказанного железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>, реа­лизуя свой преступный умысел, <ФИО2>, действуя с прямым умыслом, осознавая публичный характер своих действий, в присут­ствии работника ФГП ВО ЖДТ РФ на ВСЖД <ФИО6>, стал ос­корблять грубой нецензурной бранью сотрудника милиции <ФИО3>, находящегося при исполнении служебных обязанностей по поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресече­нию административных правонарушений.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания <ФИО2> данные им в ходе предварительного следствия (л.д.37-38), который показал, что <ДАТА3> около 16 часов <ФИО2> нахо­дился в комнате отдыха в здании железнодорожного вокзала станции Северо­байкальск. С ним там было еще 3 человека, которые ранее ему не знакомы. Они употребляли спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут в комнату отдыха вошел сотрудник милиции. Он попросил предъявить документы. После того как он проверил документы, двое мужчин вышли из комнаты. Сотрудник попросил <ФИО2> пройти с ним в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении, так как <ФИО2> был пьяный и употреб­лял спиртное в общественном месте. В ответ <ФИО2> начал высказываться в адрес сотрудника нецензурной бранью, какие конкретно слова говорил он точ­но не помнит, но то что выражался в адрес сотрудника это точно. После этого <ФИО2> все таки согласился пройти в отделение. Там сотрудники милиции со­ставили протокол, потом его отвезли к врачу на освидетельствование. Врач ска­зал, что у <ФИО2> алкогольное опьянение. Потом <ФИО2> привезли обратно на вокзал. Вину в содеянном, то есть в оскорблении сотрудника милиции, Мо­розов признает полностью и раскаивается. После оглашения показаний подсудимый <ФИО2> поддержал ранее данные им показания. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он работает сторожем в СНТ «КЕДР», расположенном на 31 км. а/д Уфа-Оренбург РБ. Заработная плата составляет около 4000 рублей в месяц.

Кроме признательных показаний подсудимого <ФИО2>. о. его вина в инкриминируемом деянии  подтверждается  следующими доказательствами стороны обвинения.

В порядке ст. 281  УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены  показания не явившихся свидетелей и потерпевшего данные ими в ходе дознания.

Так, на л. <АДРЕС>  потерпевший <ФИО3> показал, что в <АДРЕС> ЛОВД он работает с 1993 года, все вре­мя работает милиционером ППС. В круг его должностных обязанностей вхо­дит пресечение, выявление преступлений и административных правонаруше­ний. <ДАТА4> около 16 часов 30 минут согласно графику дежурства <ФИО3> осуществлял наряд по охране общественного порядка в помещении железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>. <ФИО3> пошел проверить комнату отдыха, так как там проживали проезжие. Когда <ФИО3> вошел в комнату отдыха <НОМЕР>, сразу почувствовал резкий запах алкоголя. В комнате в это время находились четверо мужчин, на столе стояла бутылка водки, Белю­ков попросил предъявить документы. После того как он проверил документы, двое мужчин вышли из комнаты. В комнате остались <ФИО2> и Алексеев, Мо­розов был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> попросил <ФИО2> пройти с ним в дежурную часть для составления протокола об административ­ном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В ответ на прось­бу <ФИО3> <ФИО2> начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бра­нью. После того, как <ФИО3> сказал <ФИО2>, что будет вынужден приме­нить физическую силу, если <ФИО2> не проследует со ним, <ФИО2> собрал вещи и начал выходить из комнаты, продолжая выражаться в адрес <ФИО3> грубой нецензурной бранью. После этого в дежурной части ЛОВД <ФИО3> со­ставил протокол, свозили <ФИО2> на освидетельствование.

Свидетель <ФИО7> на л.д. 28-29 показал, что <ДАТА3> около 16 часов 30 минут он находился на де­журстве в задании железнодорожного вокзала ст. <АДРЕС>. В здании вокзала увидел сотрудника ЛОВД <ФИО3>, он тоже был на дежурстве. <ФИО3> направился в комнату отдыха, Жилин пошел за ним. Когда они подо­шли к комнате отдыха <НОМЕР>, <ФИО3> постучался и вошел в комнату, <ФИО6> ос­тался стоять в коридоре. <ФИО6> видел, что в комнате было 4 человека. <ФИО3> попросил предъявить документы. После проверки документов двое мужчин вышли из комнаты, еще двое остались в комнате отдыха. Один из них, как вы­яснилось позже <ФИО2>, находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> попросил <ФИО2> пройти с ним в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. В ответ на просьбу <ФИО3> <ФИО2> начал выражаться в адрес <ФИО3> грубой нецензурной бранью. После этого <ФИО2> начал собирать свои вещи и пошел за <ФИО3>. Они втроем пошли в дежурную часть ЛОВД, где <ФИО3> составил протокол, после этого <ФИО2> отправили на освидетельствование.

Свидетель <ФИО9> на л.д. 26-27 показал, что  он работает в ЛОВД на ст. <АДРЕС> с мая 2002 г. в должности милиционера ППС с того же времени. В его должностные обязанности входит охрана общественно­го порядка, предупреждение, пресечение преступлений, правонарушений. <ДАТА5>, он находился на дежурстве в составе патруля, с напарником Бе­люков К.Н., заступили мы с 08 час. 45 мин., дежурство проходило до 20 час. 45 мин. Он и <ФИО3> находились в здании вокзала, который является так же на­шей обслуживаемой территорией. <ФИО3> вошел в комнату отдыха проверить общественный порядок, он остался в общем зале. Когда <ФИО3> вышел, ска­зал что войдя он обнаружил несколько мужчин употребляющих спиртное, и что на его замечание один из распивавших спиртное начал его оскорблять. <ФИО9> за­глянул в комнату отдыха, в комнате одевался мужчина в состоянии алкогольно­го опьянения, <ФИО3> подошел, сказал что пошел за понятыми и будет состав­лять протокол об административном правонарушении, он же повел мужчину в дежурную часть, по пути мужчина ругался нецензурно, но не в его адрес, к не­му мне он не имел никаких претензий.

В помещении дежурной части данный мужчина продолжал высказывания в нецензурной форме, потом пришел <ФИО3> с понятыми, он оставил их вме­сте с этим мужчиной составлять административные протоколы. Как зовут этого мужчину я не знаю, не вникал в подробности произошедшего, поскольку боль­шинство событий происходило в мое отсутствие.

Свидетель <ФИО11>. на л.д. 24-25 показал, что он работает в ЛОВД с 1990 года, в должности оперативного дежур­ного. В соответствии с графиком дежурств, <ДАТА6> он находился на суточ­ном дежурстве, в составе патруля ППС были <ФИО3> и <ФИО9>. Около 16 часов <ФИО9> и <ФИО3> привели в дежурную часть ЛОВД гражданина, его фамилия Мо­розов, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Беелюков сообщил, что <ФИО2> оскорбил его в нецензурной форме в присутствии гражданских лиц. После <ФИО3> по данному факту написал рапорт. <ФИО2> был освиде­тельствован на предмет алкогольного опьянения. На протяжении всего вечера, пока <ФИО2> находился в дежурной части ЛОВД, он продолжал выражаться нецензурной бранью. После истечения срока административного задержания, утром <ДАТА7>, морозов извинялся, просил прощения. Он все пом­нил и осознавал происходящее.

Кроме того, по ходатайству гос.обвинителя были оглашены в соответствие со ст. 285 УПК РФ письменные доказательства.

- Протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления фак­та употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА5>, в соответст­вии с которым <ФИО2> А.г.. находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.8)

- Протокол об административном задержании, в соответствии с которым <ДАТА5> <ФИО2> был задержан до вытрезвления в порядке ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д.12)

- Протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, в соответствии с которым <ФИО2> находился в здании вокзала г. <АДРЕС> в пьяном ви­де, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, совершил административный проступок- мелкое хулиганство.(л.д.13)

- Протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, в соответствии с которым <ФИО2> находился в здании вокзала г. <АДРЕС> в пьяном ви­де, не ориентировался в окружающей обстановке, оскорблял человеческое дос­тоинство и общественную нравственность, совершил административный про- ступок- появление в общественных местах в состоянии опьянения. (л.д.14)

- Рапорт ППСМ <ФИО3>, о том, что в ходе его дежурства по ППСМ в ЛОВД, то есть при выполнении им своих должностных обязанностей, был доставлен гр-н <ФИО2>, в состоянии алкогольного опьянения, который находясь в здании вокзала г. <АДРЕС> РБ, выражался в его адрес не­цензурно, оскорблял в присутствии посторонних ли.(л.д.4)

- Рапорт ППСМ <ФИО3>, о том, что <ФИО2> находился в здании во­кзала г. <АДРЕС> в пьяном виде, выражался грубой нецензурной бра­нью, нарушал общественный порядок, (л.д.17)

- Рапорт ППСМ <ФИО3>, о том, <ФИО2> находился в здании вокзала г. <АДРЕС> в пьяном виде, не ориентировался в окружающей обста­новке, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.18)

- Рапорт ПГТСМ <ФИО9>, о том, что <ФИО2> находился в здании вокзала г. Се­веробайкальск в пьяном виде, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, не ориентировался в окружающей обстановке, оскорб­лял человеческое достоинство и общественную нравственность. (л.д.19)

- Выписка из приказа о назначении <ФИО3>, на должность милицио­нера ППС с <ДАТА8> (л.д.45)

- График дежурств по несению службы ППС ЛОВД, в соответствии с кото­рым <ФИО3>, находился на дежурстве по несению службы <ДАТА5>, то есть исполнял свои служебные обязанности. (л.д.47)

Копия паспорта <ФИО2> (л.д. 39)

Данные ИЦ МВД об отсутствии судимости (л.д.40)

Характеристика (л.д.42)

Справка что <ФИО2> на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.43)

Исследовав, проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит их  относящимися к предмету доказывания, допустимыми и достаточными, а вину  в совершении инкриминируемого  подсудимому  <ФИО2>.  деяния установленной и доказанной.

Действия подсудимого  <ФИО2>  суд квалифицирует  по ст.319 УК РФ, как квалифицируемое как публичное оскорбление предста­вителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Вместе с тем подлежит исключению из объема обвинения указание на признак « в связи с их исполнением» как излишне вмененный.

При назначении и определении  вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Преступление, совершенное подсудимым   <ФИО2>  отнесено ст.15 УК РФ  к категории преступлений  небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО2> предусмотренных  ст.63 УК РФ, судом не установлено.  

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом учитывается полное признание подсудимым   <ФИО2> своей вины и его деятельное раскаяние в совершенном преступлении.

Как личность  <ФИО2> характеризуется  положительно, что следует из оглашенной в судебном заседании характеристики на л.д. / л.д. 42/, ранее не судим /требование о судимости л.д. 40 /, имеет постоянное место работы и жительства, в связи, с чем считаю  целесообразным  назначить подсудимому   <ФИО2>  наказание в  виде  штрафа.  Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение <ФИО2> суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для   применения  ст. 64 УК РФ, то есть назначения  наказания ниже низшего предела  суд не установил.

Также судом обсуждался вопрос о назначении альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.319  УК РФ в виде назначения, обязательных работ, исправительных работ, однако  оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Меру пресечения -подписку о невыезде <ФИО2>  отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства  по делу отсутствуют. 

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,  мировой судья 

                                                                      ПРИГОВОРИЛ:

            <ФИО2>  признать виновным  в совершении преступления,  предусмотренного  ст.319   УК РФ   и назначить ему наказание  в виде  штрафа в размере  5000 /пяти тысяч/  рублей.

            На основании ст.46 УК РФ, предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один ) год, с уплатой ежемесячно 416 рублей  66 копеек.

Меру пресечения -подписку о невыезде <ФИО2>  отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в <АДРЕС> городской суд РБ в течение 10  суток со дня его провозглашения.

Мировой судья:                                                                                      Т.В. Кортукова