Решение по делу № 11-35/2019 от 25.10.2019

г.Луга 8 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-35/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Эрмитаж» на определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области от 7.05.2019 года в пользу ООО «Эрмитаж»взыскано солидарно с Есипова В.Ю. и Есиповой Н.В. в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период октябрь 2018 года, январь 2019 г., февраль 2019 г.- 10194,27 руб., пени за период октябрь 2018 года, январь 2019 г., февраль 2019 г. – 93,06 руб., расходы по оплате госпошлины 206 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области от 14.08.2019 года с Есипова В.Ю. и Есиповой Н.В. в пользу ООО «Эрмитаж»в возмещение расходов на представителя взыскано 1500 руб.

Представитель ООО «Эрмитаж» Ярошенко В.В., действующая по доверенности от 1.03.2019 г., обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, считает мировым судьей при вынесении данного решения не обоснованно снижен размер расходов на представителя.

Суд рассматривает частную жалобу, согласно ст.333 ГПК РФ, без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит частную жалобу представителя ООО «Эрмитаж» на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

ООО «Эрмитаж» обратилось за возмещением судебных расходов в размере 3500 руб., представив в подтверждение расходов по оплате услуг представителя договор № оказания юридических услуг от 1.03.2019 г. с ООО «Бизнес Сфера», а также спецификацию к указанному договору, в которой стоимость составления одного заявления за выдачу судебного приказа определена в размере 3000 руб.

Мировым судьей при рассмотрении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя учтена небольшая сложность рассматриваемого дела и объем оказанных услуг, расходы взысканы с учетом требований разумности.

Указанные представителем истца обстоятельства не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении определения не учтены разъяснения в п.5 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых: при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.5).

Исходя из изложенного, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с должников с учетом удовлетворенных требований, в солидарном порядке.

Т.о. определение мирового судьи о взыскании судебных расходов подлежит, согласно ст.334 ГПК РФ, изменению в указанной части.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Эрмитаж» удовлетворить частично.

Изменить определение мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области от 14.08.2019 года, указав, что расходы на представителя подлежат взысканию с Есипова В.Ю. и Есиповой Н.В. в пользу ООО «Эрмитаж»в солидарно порядке.

В удовлетворении остальной части частной жалобы представителя ООО «Эрмитаж», отказать.

Председательствующий: