Решение по делу № 33-5761/2016 от 21.09.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5761/2016

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» к Отрывановой Н.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Речной фасад Чувашии» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее также ООО фирма «Старко») обратилось в суд с иском к Отрывановой Н.С., мотивировав его неисполнением ответчиком условий заключенного 03.06.2015 договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... Как указывает истец, по результатам контрольного обмера Квартиры и в соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик в срок до 01.09.2015 должна была уплатить денежную сумму в размере 51000 руб., о взыскании которой, а также неустойки в размере 2985, 86 руб. за период с 01.09.2015 по 22.03.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины поставлены требования истцом.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года произведена замена истца с ООО фирма «Старко» на ООО «Речной фасад Чувашии», к которому перешли права требования долга с ответчика на основании заключенного 30.05.2016 договора уступки права требования (цессии).

Дополнив иск,ООО «Речной фасад Чувашии» увеличил период взыскания неустойки и просил о ее взыскании за период с 01.09.2015 по 03.06.2016 в размере 3965,52 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплату государственной пошлины в размере 1819,59 руб., почтовых расходов в размере 55 руб.

Представитель ООО «Речной фасад Чувашии» Яхваров С.Г. поддержал иск.

Ответчик Отрыванова Н.С. личного участия в деле не принимала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО фирма «Старко», МУП «Бюро технической инвентаризации» города Чебоксары представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2016 года отказано в удовлетворении требования ООО «Речной фасад Чувашии».

На указанное решение суда ООО «Речной фасад Чувашии» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Представитель ООО «Речной фасад Чувашии» Яхваров С.Г. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридические факты, дающие субъекту титул на получение имущественного права, основаны на договорах, заключенных в отношении квартиры, находящейся по адресу: ...

Суд положил в основу судебного решения следующие фактические обстоятельства.

20.08.2013 ООО фирма «Старко» и Отрыванова Н.С. заключили предварительный договор N 262 купли-продажи Квартиры.

03.06.2015 теми же сторонами заключен договор N 262 её купли-продажи.

Согласно пункту 3.2 Договора Отрыванова Н.С. обязалась оплатить в срок до 1.09.2015 денежную сумму в размере 51000 руб.

03.06.2015 Квартира по акту приема-передачи передана Отрывановой Н.С.

15.12.2015 ООО фирма «Старко» просила об оплате долга в срок до 20.12.2015.

03.06.2016 платежным поручением N 5 Отрыванова Н.С. перечислила ООО фирма «Старко» требуемую сумму, известила взыскателя письмом, полученным им 6.06.2016.

31.05.2016 ООО фирма «Старко» и ООО «Речной фасад Чувашии» заключили договор цессии, по условиям которого уступлено право требования с Отрывановой Н.С. долга по договору купли-продажи недвижимости от 03.06.2016 N262 в размере 51 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в рассматриваемом случае - уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство (осуществление процессуального правопреемства было обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о взыскании долга по договору).

По мнению судебной коллегии, норма статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование). Следовательно, в отсутствии в договоре цессии специальных оговорок новый кредитор приобретает такие же права на проценты, какие имел вышедший из обязательства прежний кредитор, в том числе право на проценты.

Специальной оговорки представленный суду договор цессии от 30.05.2016, не содержит, в связи с этим судебная коллегия не соглашается с его толкованием судом, в соответствии с которым новому кредитору передается только право требования с Отрывановой Н.С. денежной суммы в размере 51000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, судебная коллегия имеет в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия отмечает, что преюдициальность состоявшегося по делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры судебного решения от 29.02.2016 предусматривает принятие при рассмотрении настоящего дела в качестве установленных фактов то, что взаимные права и обязанности сторон по спорной Квартире возникли из договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, судебная коллегия руководствуется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования по 31.12.2016 составлял 8,25 % годовых, а далее по 14.06.2016 согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У составлял 11 % годовых, судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за юридически значимый период:

51000 руб. х 8,25 % : 360 х 120 дней (с 02.09.2015 по 31.12.2015) = 1402, 50 руб.,

51000 руб. х 11 % : 360 х 151 день (с 01.01.2016 по 02.06.2016) = 2353, 08 руб.,

итого: 3755, 58 руб. подлежат взысканию с Отрывановой Н.С. в пользу истца.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 9, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы.

В подтверждение несения расходов на представителя Яхварова С.Г. истцом представлен договор от 31.05.2016 N 1, расходный кассовый ордер на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание объем нарушенного права, получившего защиту, количество состоявшихся с участием представителя Яхварова С.Г. судебных заседаний, учитывая объем проделанной работы, судебная коллегия считает, что присуждение заявителю суммы расходов на представителя в размере 5000 руб. обеспечит разумный баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819, 58 руб. подлежат возмещению ООО «Речной фасад Чувашии» другой стороной.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2016 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Отрывановой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» неустойку за период с 02.09.2015 по 03.06.2016 в размере 3755, 58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1819, 58 руб.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» о взыскании с Отрывановой Н.С. расходов по отправке уведомления об уступке права требования в размере 55 руб. и во взыскании оставшихся сумм неустойки, расходов на представителя.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: