Решение по делу № 2-233/2015 (2-7855/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-233/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвичева Ю.М. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы», ОАО «МИнБ», СОАО «ВСК», третьи лица: Королев А.Н., ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Королева А.Н., принадлежащего ООО «МИНБ», и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца, и принадлежащего ему. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине независящей от воли и действий водителей. ДД.ММ.ГГГГ. И.О.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ст.24.5 Кодекса. Установлено, что в результате ДТП ТС получили механические повреждения, в ходе административного расследования установлено, что по пути следования Тс под управлением Королева А.Н. перед перекрестком отсутствовали какие-либо дорожные знаки, а по пути следования Москвичева Ю.М. был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей; услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы»

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОАО «МИнБ» (с исключением из числа третьих лиц), СОАО «ВСК», в качестве третьих лиц: Королев А.Н., ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».

В процессе рассмотрения дела истцовая сторона уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с ОАО «МИнБ» взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям

Представитель истца Кобзарь Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Показал, что не поддерживает требования в отношении остальных ответчиков. Указывал, что лицом виновным в дорожно- транспортном происшествии является Королев А.С., в связи с чем просил признать его виновным и взыскать соответственно суммы страхового возмещения со страховой компании и собственника ТС. Не настаивал на взыскании штрафа, полагая, что вины страховой компании в невыплате заявленных сумм не имеется.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска к Департаменту, ввиду отсутствия вины данного ответчика.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» Бакаева Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска к МБУ, ввиду отсутствия вины данного ответчика.

Представитель ОАО «МИнБ» Рябышева В.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска к ОАО «МИнБ», полагала вины и противоправности действий водителя Королева А.Н. органами полиции не установлено, не согласилась с выводами судебной экспертизы, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях.

Королев А.Н. в судебное заседание явился, полагал необоснованными требования к нему и ОАО «МИнБ», приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях.

Истец, представители СОАО «ВСК», ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Москвичев Ю.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Королева А.Н., принадлежащего ООО «МИнБ», и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца, и принадлежащего ему.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением И.О.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> вынесено от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителей Королева А.Н., и Москвичева Ю.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса.

В рамках административного расследования по факту ДТП установлено, что по <адрес>, т.е. по пути следования водителя Королева А.Н., перед перекрестком отсутствовали какие-либо дорожные знаки, а по <адрес>, т.е. по пути следования Москвичева Ю.М. был установлен дорожный знак 2.1. «главная дорога».

Гражданская ответственность Москвичева Ю.М. застрахована по полису серии ВВВ № в СОАО «ВСК», период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, в управлении которых находится автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ООО «МИнБ» застрахована по полису серии ССС № в ЗАО СК «ИФ», период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС <данные изъяты> госномер № Королев А.Н. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 13.9, 13.13 ПДД РФ и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС <данные изъяты> госномер № Королева А.Н. требованиям вышеназванных Правил не соответствовали. Указанное несоответствие находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть указанные действия были не только необходимыми, но и достаточными, чтобы данное ДТП как событие имело место быть. При ответе на вопрос о соответствии полученных повреждений ТС <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что все представленные повреждения получены в результате заявленного ДТП. С учетом ответа на указанный вопрос стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета <данные изъяты> рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, в части стоимости ущерба выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом <данные изъяты> так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом <данные изъяты> равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

Проанализировав и оценив представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, объяснения участников, сравнив схему дорожно-транспортных происшествий, и учетом заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при наличии вины водителя Королева А.Н. в причинении имущественного вреда истцу, вызванному повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

С учетом изложенного, и принимая во внимание факт наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 10.04.2014г., и учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с указанной страховой компаниидолжна быть взыскана сумма в размере 120 тысяч рублей.

Относительно требований к ОАО «МИнБ», суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13. Правил предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В контексте требований Правил и принимая во внимание наличие нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес>, и учитывая движение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца по главной дороге, суд приходит к выводу о том, что даже при отсутствии дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» по <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Королева А.Н., последний должен был полагать, что находится на второстепенной дороге и принять соответствующие меры.

На перекрестке со стороны движения Королева А.Н. хотя и отсутствовал дорожный знак 2.4 - "уступите дорогу", вместе с тем, указанный дорожный знак был установлен с противоположной стороны перекрестка в зоне видимости Королева А.Н., тыльной стороной к нему, что подтверждается фотографией и схемой организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> (л.д. 130).

Дорожный знак 2.4 - "уступите дорогу" имеет индивидуальную, в отличие от других дорожных знаков, форму перевернутого треугольника.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при отсутствии препятствий для видимости всего перекрестка, при должном внимании Королева А.Н. не мог не видеть данный дорожный знак на противоположной стороне перекрестка, имеющий одинаковое значение и действие при движении в обоих направлениях, следовательно он должен был понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и транспортному средству Москвичева Ю.М., движущемуся справа.

Между тем данные требования Королевым А.Н. выполнены не были, таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы при соблюдении им требований вышеназванных Правил.

Принимая во внимание, что ограничение размера подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установлено ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которые он имел до повреждений, суд полагает, что разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией (120000 рублей) и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ОАО «МИнБ», поскольку факт причинения ущерба причиненного его работником, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Относительно требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> и МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать, принимая во внимание, что доказательств причинения ущербу имуществу истца действиями указанных ответчиков в материалы дела представлено не было.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что ограничение размера подлежащего взысканию стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) установлены специальным законодательством о страховании, который в данных правоотношениях применению не подлежит.

Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «МИнБ» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины оплаченной им при подаче иска к данному ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, расходы по уплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размер <данные изъяты> рублей.

Соответственно с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не понесены истцом в связи с данным страховым случаем, и соответственно возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем проделанной юридической работы представителем ответчика, связанной с подготовкой искового заявления, уточнений и участием в судебном заседании на протяжении всего процесса, а также исходя из требований разумности, суд признает расходы на оплату услуг разумными и подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Москвичева Ю.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МИнБ» в пользу Москвичева Ю.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размер <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр интеллектуальной транспортной системы» – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Козлова