Решение по делу № 2-710/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-710/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 мая 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носыревой Н.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Носырева Н.В. (далее по тексту истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-Банк», Банк, ответчик), в котором, с учетом уточнения по состоянию на (дата) просила:

1.            Признать недействительными пункты 2.3, 12.4, 12.5 кредитного договора № от (дата) года, заключенного между Носыревой Н.В. и ОАО «СКБ-банк» в части уплаты комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита;

2.            Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в свою пользу суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий в размере <*****> руб., в том числе, уплаченную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита за период с (дата) по (дата) в размере <*****> руб., уплаченную единовременно комиссию за выдачу кредита в размере <*****> руб.;

3.            Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 099,02 руб. за период с (дата) по (дата) на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

4.            Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в свою пользу неустойку в размере 26 400 руб. за период с (дата) по (дата) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»;

5.            Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <*****> руб.;

6.            Взыскать с ОАО «СКБ-банк» в свою пользу в связи с нарушением её прав потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом на основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 24.06.2012 года.

В судебное заседание истец Носырева Н.В. не явилась, возражений против рассмотрения дела в своё отсутствие суду не представила.

Представителем истца Плужновой О.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) года, в обоснование вышеуказанных исковых требований было указано, что (дата) между Носыревой Н.В. и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № на сумму <*****> рублей, выданную под 12,9% годовых на срок до (дата) года.

В соответствии с положениями договора выдача ей кредита была обусловлена выполнением ниже следующих условий.

На основании п. 2.3, 12.4 указанного кредитного договора на истца была возложена обязанность уплаты банку единовременно комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <*****> рублей.

Кроме того, в силу п. 2.3, п. 12.5 кредитного договора на неё была возложена обязанность ежемесячной уплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в размере <*****> рублей. Эта сумма была включена в ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей.

Данные условия договора были истцом выполнены: (дата) при получении кредита ей была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <*****> рублей, а также ежемесячно, начиная с (дата) по (дата), выплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме <*****> рублей.

В связи со снижением процентной ставки по полученному кредиту (дата) года, сотрудники банка пригласили Носыреву Н.В. в офис, расположенный в <адрес>, для изменения условий кредитного договора № от (дата). Специалист банка при оформлении кредитного договора (дата) года, пояснила, что вносятся изменения и дополнения в договор от (дата) в части снижения процентной ставки. Истец была убеждена сотрудниками банка, что вносимые изменения в кредитный договор № от (дата) более выгодны для неё и что в дальнейшем кредитный договор от (дата) № будет действовать на более выгодных для Носыревой Н.В. условиях.

Планируя досрочно рассчитаться по кредиту, Носырева Н.В. (дата) обратилась к ответчику с заявлением об уточнении суммы остатка, подлежащего оплате. Ответчиком ей были предоставлены сведения о ссудной задолженности, из которых следует, что: на (дата) сумма для досрочного погашения составляет <*****> рублей; общая сумма выплаченных денежных средств по кредиту по (дата) составляет <*****> рублей, сумма процентов - <*****> рублей. С таким расчетом истец была категорически не согласна и обратилась за консультацией к юристу, который разъяснил ей незаконность удержания ОАО «СКБ-банк» комиссий за выдачу кредита (дата) года, за обслуживание и сопровождение указанного кредита до <*****>. Таким образом, в <*****> Носырева Н.В. узнала о том, что ОАО «СКБ-банк», в противоречие действующему российскому законодательству, нарушает её права.

Истец считает, что положения об уплате ей как заемщиком названных выше комиссий были включены в кредитный договор незаконно, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Условия кредитного договора об уплате комиссий были сформированы самим Банком таким образом, что без согласия на уплату комиссий он не выдавался. Поскольку названные условия противоречат закону, они подлежат признанию недействительными, а истцу должна быть взыскана с ответчика неосновательно полученная сумма комиссий.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,.. . либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, уклоняется от их возврата, поэтому с него необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <*****> рублей.

Вина Банка в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий с целью повышения платы за кредит. Вышеуказанные нарушения прав потребителя причинили Носыревой Н.В. нравственные страдания, которые могут быть компенсированы суммой <*****> рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

(дата) истец обратилась в ОАО «СКБ-банк» с досудебным претензионным требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере <*****> рублей. Однако её требования, как потребителя, в досудебном порядке удовлетворены не были, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя с момента подачи досудебного претензионного письма до момента подачи исковых требований из расчета: <*****> руб. * 3 % * 353 дня = <*****> руб. Однако, неустойка не может превышать сумму основного требования, следовательно, с (дата) по (дата) неустойка подлежащая выплате составляет <*****> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 24.06.2012 года.

Представитель ОАО «СКБ-Банк» Ахмедова О.Х., действующая на основании доверенности № от (дата) года, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменном отзыве на иск от (дата) и дополнении к нему от (дата) представитель ОАО «СКБ-Банк» заявленные Носыревой Н.В. требования не признала и указала, что они подлежат отклонению за истечением срока исковой давности на их предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № заключен сторонами (дата) года, исполнение кредитного договора, оплата суммы комиссий за обслуживание и сопровождение кредита производилось истцом с (дата) года. Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания спорной части сделки началось (дата) и закончилось (дата) года. Иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности (дата) года.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Как полагает истец, Банк нарушил сроки для добровольного исполнения требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя установлен срок 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае, если в течение этого периода требования потребителя добровольно исполнителем не удовлетворены, то исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, но не более цены отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа.

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка уплачивается только в случаях предъявления требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных случаев. С требованиями об уменьшении цены за выполненную работу или оказанную услугу истец не обращалась, равно как и с требованиями об устранении недостатков выполненной работы или оказанной услуги. Рассматривать заявленное требование, как требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, необоснованно, поскольку, услугой в данном случае является только предоставление кредита. Следовательно, единственным основанием для истребования неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», является неисполнение Банком своего обязательства по предоставлению кредита в установленный договором срок. Однако, как следует, из искового заявления денежные средства истцу были предоставлены Банком своевременно в порядке, установленном кредитным договором. Соответственно, основания для удовлетворения требований Истца в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховании, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требование истца о взыскании с Банка неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о возврате комиссий, то истекшим является и срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец не доказала причинение ей морального вреда виновными действиями ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка <*****> руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг. Кредитным договором предусмотрена обязанность Банка предоставить кредит. Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается. Таким образом, правовые основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют.

Представитель истца Плужнова О.Е. в судебном заседании согласилась с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании части сделки от (дата) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, но просила его восстановить, указывая на наличие у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности: правовая неграмотность Носыревой Н.В., которая сохранялась до получения консультации юриста в (дата) года, и уход за малолетним ребенком.

В связи с неявкой истца и представителя ответчика судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования Носыревой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим ниже основаниям.

Как установлено судом, (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1585021995, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <*****> со сроком возврата до (дата) года, с условием погашения кредита и внесения платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Условиями кредитного договора (п.п. 2.3, 12.4, 12.5) было предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита (<*****> рублей), ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита (<*****> рублей).

(дата) вышеуказанный кредитный договор был досрочно прекращен в связи с полным погашением ссудной задолженности и процентов соответственно, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и фактом заключения нового кредитного договора от (дата) № на срок до (дата) года. Доводы представителя истца об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами в материалы дела договорам и выписке из лицевого счета, а потому во внимание судом не принимаются.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом заявлено требование о признании недействительным кредитного договора от (дата) в части установления Носыревой Н.В. обязанности по уплате комиссий за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита. Заявленные истцом требования основаны на том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии расчетное обслуживание нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Из заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий об оплате комиссии, и как следствие, требование о возврате исполненного по сделке.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, к которой приравнивается и комиссия за выдачу кредита, и комиссия за сопровождение и обслуживание кредита, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем истца не оспаривается, что комиссия за выдачу кредита Носыревой Н.В. была оплачена (дата) года, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме <*****> рублей истцом была выплачена Банку в срок до (дата) года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Носыревой Н.В. срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной части сделки от (дата) года, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученных платежей.

Поскольку договор заключен истцом (дата) года, исполнение недействительной (ничтожной) сделки началось со дня уплаты первоначального платежа (дата) года, то поступившее (дата) обращение в суд, последовало за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалах дела нет.

Основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, для его восстановления отсутствуют, поэтому суд обязан отказать в иске за отсутствием права на защиту иска.

Из разъяснений, данных в п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истек срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, о возврате комиссий, то истекшим является и срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, неустойки в связи с невыполнением требований о возврате полученных комиссий.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая, что требования Носыревой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на неё обязанности по оплате комиссий, что повлекло для неё убытки, а по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, производного от размера взысканных в пользу потребителей сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Носыревой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2015 года.