Решение по делу № 33-9052/2010 от 15.09.2010

	Дело № 33-9052/2010                                                                    Судья Васильев С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2010 года                                                                                            г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г. судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф. при секретаре Якубовича А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Танцырева В.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Танцырев B.C. обратился в суд с иском к Барановой Н.А., Ефимовой С.С. о защите чести и достоинства, просил обязать их опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что им была похищена 1000 рублей, для чего вывесить к коридоре ***** на доске объявлений или ином видном месте сроком на 1 месяц собственноручно написанное с подписью Барановой Н.А. и Ефимовой С.С. извинение, с указанием, за что приносятся извинения, с указанием события, их виновных деяний, его места и даты совершения. В обоснование иска истец сослался на то, что 23 июля 2009 года он был доставлен в ОМ-2 УВД г. Златоуста Челябинской области по подозрению в краже 1000 рублей из сумки воспитателя ***** Барановой Н.А. Ефимова С.С. указала именно на него, как на лицо, подозреваемое в совершении хищения денег, в связи с чем, он за решеткой автомобиля был доставлен в отдел милиции. В камере он находился примерно до 21.00 часа. До 21.40 час. в отношении него был проведен допрос. После того, как его забрали из дома, после угроз в милицейской машине, проведенной унизительной процедуры допроса и обыска, содержания в камере за решеткой и перекрестного допроса, он был сильно взволнован, психологически подавлен и испытывал шоковое состояние. В ОМ-2 УВД г. Златоуста его состояние здоровья резко ухудшилось, поднялось высокое артериальное давление, давило в груди, болела голова. После возвращения домой около 23-00 часов он находился в тяжелом состоянии и 24 июля 2009 года был вынужден оформить отпуск без содержания. Полагал, что Ефимова С.С. должна нести ответственность за ложную информацию. Баранова Н.А. должна нести ответственность за написанное заявление, поскольку прежде
	1

---

	чем его составить, необходимо было разобраться. От действий ответчиков пострадала и его семья, поскольку жена и сын работают в том же детской саду. Распространением указанных сведений ответчики унизили его честь и достоинство, как честного добропорядочного и законопослушного человека и гражданина, причинили ему моральные страдания в виде душевных переживаний. Из-за распространения недостоверных сведений он был вынужден отказаться баллотироваться в депутаты в городское собрание ЗГО. Об указанных сведениях стало известно и родителям детей детского сада, друзьям и знакомым, что для него крайне неприятно. Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Танцыреву B.C. отказано. В кассационной жалобе Танцырев B.C. просит решение суда отменить, ссылается на то, что у ответчиц не имелось оснований утверждать, что 23 июля 2009 года он похитил в ***** деньги у воспитателя, на неправильность вывода суда о предположительном характере распространенных о нем ответчицами сведений, что опровергается показаниями свидетелей. Заслушав Ефимову С.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2009 года в адрес ОМ-2 УВД г. Златоуста Челябинской области от Барановой Н.А. поступило заявление (л.д. 49), согласно которому Баранова Н.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в ***** в 3 микрорайоне пр. ***** тайно похитило деньги в сумме 1000 рублей. На основании указанного заявления дознавателем ОД ОМ -2 УВД г. Златоуста Челябинской области 01 августа 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего хищение денежных средств в период времени с 07-00 часов до 18-20 часов 23 июля 2009 года в вышеуказанном дошкольном учреждении.
	2

---

	Постановлением от 30 августа 2009 года (л.д. 55) дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках возбужденного уголовного дела с Барановой Н.А. было взято объяснение (л.д. 50), в котором она указала, что ее группа расположена на первом этаже двухэтажного здания возле кладовой. До 18-20 часов она находилась с детьми в группе, после чего пошла на прогулку. Перед этим дверь закрыла на замок, а ключ спрятала недалеко от входа, в камине, при этом прикрыв ключ тетрадью. После возвращения с прогулки она обнаружила отсутствие денежной купюры стоимостью 1000 рублей, которые находились к кошельке в сумке. После обнаруженного она пригласила воспитателя Ефимову С.С, рассказав ей о произошедшем. Н.Н. ей сообщила о том, что видела в детском саду *** Танцырева B.C., который принес книгу и направился за отходами. Н.Н., оставив Танцырева B.C. на кухне, ушла по своим делам. Чем занимался впоследствии Танцырев B.C., ей не известно. Скорее всего, кражу совершил Танцырев B.C.. поскольку кроме него это сделать никто не мог, посторонних лиц не было. Однако, именно Танцырева B.C. она не видела, поскольку занималась на улице с детьми. В протоколе допроса Барановой Н.А. (л.д. 51) указаны аналогичные сведения. Из протокола допроса свидетеля К.Н.Н. (л.д. 54) следует, что периодически Танцырев B.C. приходит в садик для того, чтобы встретить жену и забрать внуков. 23 июля 2009 года около 18-00 часов точно время не помнит, она находилась в садике и двигалась из спортзала по центральному коридору, где увидела стоящего у входной двери Танцырева B.C. Увидев ее, Танцырев B.C. пояснил, что принес для нее книгу. Далее Танцырев B.C. заглянул на кухню и вышел на ее глазах. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что распространенные ответчиками сведения относительно виновности истца в совершении кражи, носили предположительный характер. При этом правомерно отметил, что рассматриваемое высказывание является оценочным суждением, и основано на фактических обстоятельствах, которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истца о том, что у ответчиц не имелось оснований утверждать, что 23 июля 2009 года он похитил в ***** деньги у воспитателя и о том, что вывод суда о предположительном характере распространенных о нем ответчицами сведений является неправильным, поскольку опровергается показаниями свидетелей. Как правильно указал суд, высказывания ответчиц содержали указания на то, что в совершении кражи они подозревают Танцырева B.C., утверждений данные высказывания не содержали. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

---

	всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции исследовал в совокупности и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, как письменным доказательствам, ни в одном из которых не содержится утверждения о том, что именно истец украл денежную сумму, так и устным, в том числе показаниям свидетелей. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танцырева В.С. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	4