Решение по делу № 11-210/2014 от 14.04.2014

Дело № 11-210/43 (14)

Мотивировочная часть изготовлена 26.05.2014 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                          20 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к РГС о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе третьего лица ШТН на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2014 года,

                                                         УСТАНОВИЛ:

КАА обратился в мировой суд с требованием к РГС о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> около 20 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «ВАЗ-2114», регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ШТН и автомобиля марки «ВАЗ-21099», регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением КСА В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ШТН, которая нарушила п.13.4 ПДД. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ШТН была застрахована в РГС Истец обратился в РГС с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. РГС отказало истцу в осуществлении страховой выплаты из - за невозможности достоверно установить степень вины водителя, в связи с чем он обратился в ЗАО «РАО ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы транспортного средства и определения материального ущерба. Согласно отчету сумма ущерба истца составила 28187 рублей 91 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 7900 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика РГС сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 28187 рублей 91 копейку, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате представительских расходов в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата обезличена> исковые требования КАА удовлетворены частично, с РГС в пользу КАА взыскана сумма страхового возмещения в размере 28187 руб. 91 коп., расходы на проведение оценки в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, всего в сумме 47587 руб. 91 коп.

Считая решение мирового судьи необоснованным, третье лицо ШТН обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Виновником рассматриваемого ДТП она считает исключительно водителя автомобиля «ВАЗ-21099», регистрационный номер <номер обезличен>, КСА, так как он выехал на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ШАВ и БВВ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ШТН - КЖСАдоводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи Судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата обезличена> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку виновником ДТП, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, является водитель автомобиля «ВАЗ-21099», регистрационный номер <номер обезличен>, КСА По обстоятельствам ДТП суду пояснила, что ШТНдвигаласьпо<адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, ей необходимо было повернуть налево. Заканчивала маневр она уже на красный сигнал светофора, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда она заканчивала маневр поворота, в ее автомобиль врезался на большой скорости автомобиль истца, который двигался по <адрес обезличен> во встречном направлении. Удар пришелся в правую среднюю часть автомобиля ШТН Считает, что нарушений ПДД со стороны ее доверителя не было. В настоящее время ШТН собираетсяоспариватьвину в ДТП в рамках административного производства.

Представитель истца ГФР в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата обезличена>оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что по своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, не указан ни один свидетель ДТП, в ходе рассмотрения дела выяснилось о наличии 2-х свидетелей. Их показания вызывают сомнения, поскольку не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, как пояснила сама ШТН в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, она убедилась в отсутствии транспортных средств только в попутном направлении движения, в отсутствии же транспортных средств во встречном направлении движения она не убедилась. Иных доказательств того, что водитель автомобиля истца двигался на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Истец КАА, представитель ответчика РГС третье лицо КСА, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 20 час 40 минут на перекрестке <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением КСА, и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ШТН

Постановлением инспектора ОП ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ОЮЕ от <дата обезличена> ШТН была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей третье лицо КСА, указал, что <дата обезличена> он двигался по <адрес обезличен> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. Перед пересечением с <адрес обезличен> он убедился, что горит зеленый сигнал светофора, начал проезжать перекресток. В этот момент автомобиль под управлением ШТН стал поворачивать налево, не пропустив его. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата ШТН, которая при повороте налево не уступила дорогу его автомобилю, который двигался со встречного направления прямо.

В свою очередь третье лицо ШТН пояснила, что <дата обезличена> она двигалась по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ей необходимо было повернуть на ул. <адрес обезличен> Она включила левый сигнал поворота и, когда загорелся зеленый сигнал светофора машинам, двигающимся по <адрес обезличен>, а, следовательно, красный сигнал автомобилям, двигающимся навстречу, она начала поворот налево. В этот момент произошел удар. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, поскольку считает, что КСА двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля БВВ, допрошенного в судебном заседании от 04.03.2014, следует, чтоон является мужем ШТН <дата обезличена> он сидел на заднем сиденье с детьми. За рулем находилась ШТН Они двигались по <адрес обезличен> перекрестке <адрес обезличен> автомобиль остановился, чтобы повернуть налево. Он посмотрел в окно и увидел, что автомобилям, движущимся по <адрес обезличен> загорелся зеленый сигнал светофора. Их автомобиль начал движение и боком он увидел, что справа в них ударился автомобиль красного цвета. Считает, что водитель КСА двигался на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель ШАВ, допрошенный мировым судьей 06.02.2014, пояснил, что <дата обезличена> он двигался по <адрес обезличен> перекрестком с <адрес обезличен> он остановился перед светофором, его автомобиль был третий. Он видел автомобиль под управлением ШТН, который стоял на перекрестке с включенным поворотом налево. Загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили перед ним начали движение. В этот момент автомобиль под управлением ШТН начал поворот налево и произошел удар. Считает, что водитель КСА проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку автомобилям, находящимся в его полосе горел зеленый.

Согласно исследованной в судебном заседании справке о ДТП от <дата обезличена>, автомобилю истца причинены повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, лобового стекла, передней фары, решетки радиатора, а автомобилю третьего лица ШТН - правого переднего крыла, правой двери, капота.

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение во время столкновения отражены в схеме, составленной инспектором ДПС и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

При оформлении административного материала ШТН указала, что <дата обезличена> она на личной автомашине следовала в сторону <адрес обезличен> с <адрес обезличен> покрытие было мокрое, погода была пасмурная, шел дождь. Автомашина была в исправном состоянии. Автомашина двигалась со скоростью 40 км/ч. Она включила левый поворотник и, убедившись, что маневр завершит успешно, поехала. В этот момент произошел удар. Она сразу же затормозила. В свою очередь КСА пояснил, что <дата обезличена> он на личном автомобиле следовал по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> покрытие мокрое, погода была пасмурная. Автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч. Перед пересечением <адрес обезличен> он, убедившись в разрешающем сигнале светофора, и в том, что машина, двигающаяся навстречу и поворачивающая налево, пропускает его, продолжил движение. Однако автомобиль начал маневр поворота, не пропустив его. Он затормозил и подал звуковой сигнал, однако водитель продолжил движение. Произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверил доводы участников ДТП КСА, ШТН, административный материал по факту ДТП от <дата обезличена>, показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ШТН, которая управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на регулируемом перекрестке <адрес обезличен>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигающемуся со встречного направления прямо.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции и о том, что доводы третьего лица ШТН о наличии вины в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ-21099», регистрационный номер <номер обезличен>, являются несостоятельными, поскольку факт того, что КСА выехал на перекресток <адрес обезличен> на запрещающий сигнал светофора материалами дела не подтверждается. Более того при оформлении ДТП ШТН о данном факте не указывала, тогда как согласно пояснениям КСА, перед выездом на перекресток он убедился в том, что движется на разрешающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы со своей сути сводятся к несогласию с оценкой суда в части установления вины ШТН в ДТП. Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и показания свидетелей ШАВ и БВВ, согласно которым КСА выехал на запрещающий сигнал светофора, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по иску КАА к РГС о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          Ж.А. Мурашова