Решение по делу № 2-1670/2011 от 18.08.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                       2-1670/2011

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 г.                                                                                                                г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерпылева В. Н. к Пыхтееву Н. А. и заинтересованному лицу ОАО «СОГАЗ»

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                              у с т а н о в и л:

Истец Ерпылев Н.А. обратился с иском к Пыхтееву Н.А. и заинтересованному лицу ОАО «СОГАЗ» о возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и при этом просил взыскать в с ответчика Пыхтеева Н.А. в его пользу 2740,92 рублей, понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 февраля 2011 года, по вине водителя Пыхтеева Н.А., управлявшего своей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки, были причинены механические повреждения.

После этого он обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность Пыхтеева Н.А. и ОАО «СОГАЗ» произвело ему страховую выплату в размере 16602,94 рублей.

На основании экспертного заключения эксперта Степыревой И.Л. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 23,3% составила 16602,94 рублей, а без учета износа - 19343,86 рублей.

Считает, что Пыхтеев Н.А., как причинитель вреда  обязан выплатить в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертного заключения,  то есть в размере 2740,92 рублей.

В судебное заседание истец Ерпылев В.Н. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал в объеме заявленных требований.

Возражений на рассмотрение дела в отсутствие истца от лиц участвующих в рассмотрении дела не поступило.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель заинтересованного лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленного отзыва указал, что ОАО «СОГАЗ» свои обязательства перед истцом выполнил в соответствии с правилами ОСАГО, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа следует взыскать с ответчика Пыхтеева Н.А.

Возражений на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица от лиц участвующих в рассмотрении дела не поступило.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ОАО «СОГАЗ».

Представитель истца адвокат Борисенко С.П. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пыхтеев Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Считает, что истец мог бы обратиться вначале к нему, а не подавать заявление в суд, в связи, с чем считает требования незаконными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Пыхтеев Н.А.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Пыхтеева Н.А. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также является установленным, что гражданская ответственность Пыхтеева Н.А. как владельца транспортного средства, застрахована в  ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ОАО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 16602,94 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение автоэксперта Степыревой И.Л. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равного 23,3%  составляет 16602,94 рублей, а без учета износа в размере 19343,86 рублей.

Экспертное заключение автоэксперта Степыревой И.Л. о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик Пыхтеев Н.А. обязан выплатить в пользу истца недостающую сумму до полного возмещения ущерба, то есть сумму в размере 2740,92 рублей.

Доводы ответчика Пыхтеева Н.А. в том, что поскольку истец не разрешил с ним вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, вследствие чего его требования считает незаконными, являются не обоснованными, поскольку право истца на обращение в суд за защитой нарушенных либо спариваемых прав не ограничено.

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 400 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4000 рублей за услуги адвоката, которым как установлено в судебном заседании истцу была оказана консультация, составлено исковое заявление и адвокат принимал участие в судебном заседании по защите интересов истца.

Факт понесенных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №0814 от 16.07.2011 г.

На основании вышеуказанной нормы закона и принимая во внимание требования закона о соразмерности взысканий понесенных расходов относительно трудоемкости фактических затрат, мировой судья считает, что заявленные к возмещению истцом расходы подлежат возмещению в полном объеме и с ответчика Пыхтеева Н.А. надлежит взыскать в пользу истца Ерпылева В.Н. в счет возмещения понесенных расходов 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                 

                                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пыхтеева Н. А. в пользу Ерпылева В. Н. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 7140 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 23 августа 2011 года, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Н. А. Зеленин