Решение по делу № 33-5011/2016 от 05.05.2016

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-5011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранович Н.А. к Калашникову М.И. о взыскании долга и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2016 г., которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Калашникова М.И. – Суконта В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранович Н.А. обратилась с иском к Калашникову М.И., указав, что 09.09.2014 года она передала в долг Калашникову М.И. по договору займа денежные средства в сумме 630 000 руб. под 7% ежемесячной выплаты сроком на 2 месяца. 17.09.2014 г. передала ответчику Калашникову М.И. в долг по договору займа денежные средства в сумме 300 000 руб. под 5% ежемесячной выплаты сроком на 5 месяцев. 17.09.2014 г. передала ответчику в долг по договору займа денежные средства в сумме 200 000 руб. под 8% ежемесячной выплаты сроком на 2 месяца. 20.09.2014 г. передала ответчику Калашникову М.И. в долг по договору займа денежные средства в сумме 730 000 руб. под 3% ежемесячной выплаты сроком на 2 месяца. 26.09.2014 г. передала ответчику Калашникову М.И. в долг по договору займа денежные средства в сумме 505 000 руб. под 5% ежемесячной выплаты сроком на 5 месяцев. 28.09.2014 г. передала ответчику Калашникову М.И. в долг по договору займа денежные средства в сумме 300 000 руб. под 40 000 рублей ежемесячной выплаты сроком на 6 месяцев. 30.09.2014 г. передала ответчику Калашникову М.И. в долг по договору займа денежные средства в сумме 200 000 руб. под 10 % ежемесячной выплаты сроком на 7 месяцев. 30.09.2014 г. передала ответчику Калашникову М.И. в долг по договору займа денежные средства в сумме 168 000 руб. по 3 % ежемесячной выплаты сроком на 8 месяцев. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и до настоящего времени, по истечении предусмотренного расписками срока, долг в размере 3 033 000 рублей, с учетом процентов, истцу не вернул.

Просила взыскать с Калашникова М.И. в свою пользу общую сумму задолженности по договору займа 5 564 770 рублей, из них: 3 033 000 рублей - основной долг, 2 531 770 рублей - проценты, предусмотренные договорами займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36024 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основной суммы долга, не согласился с начисленными процентами, полагал, что поскольку договор займа не составлен между сторонами, то и проценты по распискам взысканы быть не могут.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен: с Калашникова М.И. в пользу Баранович Н.А. взыскана сумма задолженности по договорам займа 3033000 руб., проценты 2531770 руб., расходы по уплате государственной пошлины 36024 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с незаконным и необоснованным взысканием процентов по договору, а также не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства заключения договора займа Баранович Н.А. представлены долговые расписки, из которых следует, что 09.09.2014 года истец передала в долг Калашникову М.И. по договору займа денежные средства в сумме 630 000 руб. под 7% ежемесячной выплаты сроком на 2 месяца; 17.09.2014 г. в сумме 300 000 руб. под 5% ежемесячной выплаты сроком на 5 месяцев; 17.09.2014 г. в сумме 200 000 руб. под 8% ежемесячной выплаты сроком на 2 месяца; 20.09.2014 г. в сумме 730 000 руб. под 3% ежемесячной выплаты сроком на 2 месяца; 26.09.2014 г. в сумме 505 000 руб. под 5% ежемесячной выплаты сроком на 5 месяцев; 28.09.2014 г. в сумме 300 000 руб. под 40 000 рублей ежемесячной выплаты сроком на 6 месяцев; 30.09.2014 г. в сумме 200 000 руб. под 10 % ежемесячной выплаты сроком на 7 месяцев; 30.09.2014 г. в сумме 168 000 руб. по 3 % ежемесячной выплаты сроком на 8 месяцев, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, признав иск в части основной суммы долга.

Расчет, представленный истцом и не оспоренный представителем ответчика, суд признал верным, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 564 770 рублей, из них: 3 033 000 рублей - основной долг, 2 531770 рублей - проценты, предусмотренные договорами займа.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Судом правильно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что заключенные договоры займа являются беспроцентными в связи с тем, что они оформлены в форме расписок, а не договор займа. Судебная коллегия также не соглашается с аналогичным доводом апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч.2 ст. 808 ГГ РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, составление расписки в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки, представленные истцом расписки являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

Также не основан на законе и довод жалобы о том, что проценты могут исчисляться только до дат исполнения обязательств, указанных в расписках, а требование о взыскание процентов после наступления срока исполнения обязательств - является злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов до дня, когда долг должен быть возвращен до дня возврата займодавцу.

Расходы, взысканные за оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В связи с указанным, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: