Решение по делу № 2-516/2016 (2-7447/2015;) от 15.12.2015

Определение

    03 марта 2016 г.                                  г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бадмацыреновой С.В. к Раднаеву С.С. о взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратилась Бадмацыренова С.В. с иском к Раднаеву С.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб..

В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2012г. были удовлетворены частично ее исковые требования, взыскано с ООО «...» в ее пользу ... руб..

04.04.2013г. единственным участником ООО «...» Раднаевым С.С. было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначен Раднаев С.С..

В результате действий ликвидатора Раднаева С.С., представившего в МРИ ФНС России по РБ № 9 документы о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, 04.03.2014г. налоговым органом была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Решением АС РБ от 04.09.2015г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Бадмацыреновой С.В., признаны незаконными действия ликвидатора ООО «...» Раднаева С.С. по невыполнению обязанности – обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных АС РБ виновных действий ликвидатора Раднаева С.С., истец просит взыскать сумму ... руб. с физического лица Раднаева С.С., как ликвидатора ООО «...», в качестве убытков, причиненных незаконной ликвидацией Общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по поставленному судом на обсуждение вопросу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции возражали.

    Представитель ответчика по доверенности Костромина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по поставленному судом на обсуждение вопросу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не возражала.

     Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В соответствии со ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом частью 2 ст. 33 АПК РФ установлено, что указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

    Из содержания иска и пояснений истца и ее представителя следует, что основную сумму иска ... руб. (а остальные требования являются производными от основного требования) истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных ею вследствие противоправных, виновных действий ответчика, как ликвидатора ООО «...». Таким образом, убытки связываются именно с незаконными действиями ликвидатора при осуществлении ликвидационных процедур в отношении юридического лица. Следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица, и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

    Суд приходит к выводу о том, что дело по заявленному иску к ликвидатору неподведомственно суду общей юрисдикции.

    Кроме того, вывод о том, что иски о взыскании убытков с ликвидаторов подлежат рассмотрению арбитражными судами, подтверждается также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также многочисленной судебной практикой арбитражных судов по таким делам (независимо от субъектного состава лиц согласно ч.2 ст. 33 АПК РФ).

    Кроме того, суд отмечает, что иск к ликвидатору о взыскании убытков неразрывно связан с установлением совокупности всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. По мнению суда, не могут рассматриваться различными судами (в одной части – арбитражными судами, в другой – судами общей юрисдикции) все условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Вывод о противоправных действиях ликвидатора был сделан арбитражным судом, соответствующие доказательства этому были предметом исследования в арбитражном суде, следовательно, и иные условия (наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом) также должны быть предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку в ином случае предполагается повторное исследование тех же документов, исследованных арбитражным судом, уже в суде общей юрисдикции.

При этом суд отмечает, что изначально вывод о противоправных действиях ликвидатора был сделан арбитражным судом именно в связи с нарушением ликвидатора ст.224 Закона о банкротстве, что относится к подведомственности арбитражных судов.

Также представитель истца ссылалась на ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, суд считает, что заявленный иск к ликвидатору о взыскании убытков не подведомственен суду общей юрисдикции, а, следовательно, дело по заявленному иску подлежит прекращению на основании ст. 134, 220 ГПК РФ.

Истец, как пояснила в судебном заседании, с настоящим иском в арбитражный суд не обращалась, полагая, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, таким образом, отказа в принятии иска арбитражным судом у истца не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Бадмацыреновой С.В. к Раднаеву С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, прекратить.

На Определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней с момента вынесения Определения.

             Судья                                                                                                  Урбашкиева Э.К.