Решение по делу № 11-471/2016 от 07.10.2016

11-471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыева Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» к Латыеву Р. Р., третьему лицу Седовой Ю. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить

Взыскать с Латыева Р. Р. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» сумму ущерба в размере 34484 руб. 74 кои., из них расходы по оплате услуг оценщика размере 7500 рублей

Взыскать с Латыева Р. Р. в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 54 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» обратилось в суд с иском к Латыеву Р. Р., третьему лицу Седовой Ю. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что 22.11.2014 года в 04.20ч на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей <данные изъяты>, под управлением полицейского-водителя <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты> собственник Седова Ю.А. под управлением Латыева P.P., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения по <адрес> и совершил столкновение.

Согласно справке о ДТП от 22.11.2014г. виновным в ДТП признан Латыев P.P., который не выполнил в полном объеме требования п.10.1 ПДД РФ. Такжс составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части касающейся нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (ввиду отсутствия в КоАП нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности).

В нарушение требований части 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> не застрахована, соответственно ущерб должен возместить сам виновник ДТП.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. По результатам заключения от 25.12.2014г. № независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 984 руб. 74 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., что подтверждается договором от 17.12.2014г. № на проведение экспертизы и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Латыева Р.Р. сумму ущерба в размере 34 484,74 руб., в том числе расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Латыев Р.Р. просит решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года отменить, указывая на то, что суд должен был обеспечить участие Латыева Р.Р. в судебном заседании.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 г. №203 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан».

На судебном заседание представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан»- Ермолаев О.И. и Гадиева Э.М., действующие на основании доверенностей от 17.10.2016 г. просили оставить решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года без изменения.

Ответчик Латыев Р.Р. на судебное заседание не явился, уведомлен путем направления извещения в <адрес>.

Третье лицо Седова Ю.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела и мировым судьей установлено, что 22.11.2014 года в 04.20 ч. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей <данные изъяты>, под управлением полицейского-водителя <данные изъяты>. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Латыева P.P., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения по <адрес> и совершил столкновение.

Согласно справке о ДТП от 22.11.2014г. виновным в ДТП признан Латыев P.P., который не выполнил в полном объеме требования п.10.1 ПДД РФ. Такжс составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части касающейся нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (ввиду отсутствия в КоАП нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности).

В нарушение требований части 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> не застрахована, соответственно ущерб должен возместить сам виновник ДТП.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. По результатам заключения от 25.12.2014г. № независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 984 руб. 74 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., что подтверждается договором от 17.12.2014г. № на проведение экспертизы и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является Латыев Р. Р..

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал сумму ущерба с собственника транспортного средства Латыева Р.Р.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела усматривается, что Латыев Р.Р. был уведомлен о дне рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.103).

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи по существу правильным, соответствующим требованиям закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Латыева Р. Р. - без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова