Решение по делу № 1-387/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-387/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                  г.Чебоксары                     

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.

подсудимой (гражданского ответчика) Блинова О.Ю.,

ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и право» Чувашской Республики Николаевой В.В.

потерпевших ФИО54, ФИО7, ФИО56, ФИО55, потерпевших (гражданских истцов) ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

Блинова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Блинова О.Ю. в период с августа 2010 года по 21 октября 2014 года совершила ряд мошенничеств, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, принадлежащие ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, при нижеизложенных обстоятельствах.

Эпизод 1.

Блинова О.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО54 денежных средств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2010 года Блинова О.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя сложившиеся с ФИО54 доверительные отношения, на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, получила от ФИО54 денежные средства в сумме 354 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, Блинова О.Ю. в период с января 2011 года по 18 августа 2011 года, находясь на территории вышеуказанного автомобильного рынка, пользуясь доверительными отношениями с ФИО54, не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства, получила от него в займы денежные средства различными суммами, всего на общую сумму 1 330 000 рублей, подписав для придания вида легитимности своим действиям договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Блинова О.Ю., действуя умышленно, с целью хищения имущества ФИО54, заведомо зная о наличии неисполненных перед ним обязательств, пользуясь сложившимися с ним доверительными отношениями, на территории <данные изъяты> получила от ФИО54, не подозревавшего об ее истинных намерениях, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 389 000 рублей сроком на 3 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполнив ранее принятые на себя обязательства, Блинова О.Ю., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, в дневное время 26 сентября 2011 года, находясь на территории <данные изъяты>, злоупотребляя доверием ФИО54, не подозревавшего об истинных намерениях Блинова О.Ю., получила от него по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 180000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение денежных средств ФИО54, Блинова О.Ю., злоупотребляя доверием ФИО54, не имея намерения выполнить принятые на себя обязательства, в августе 2012 года на территории вышеуказанного автомобильного рынка получила от него в качестве займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 546000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 10 процентов ежемесячно за пользование займом.

Кроме того, Блинова О.Ю., злоупотребляя доверием ФИО54, в период с августа 2012 года по 28 сентября 2012 года на территории <данные изъяты> получила от него под видом займа, не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, денежные средства на общую сумму 1 879 000 рублей, оформив ДД.ММ.ГГГГ для придания вида легитимности своим действиям расписку о получении ею в указанный период денежных средств.

Таким образом, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО54 на общую сумму 4 678 000 рублей, Блинова О.Ю. возврат денежных средств в установленные договорами и расписками сроки, а также впоследующем не осуществила, тем самым похитила их, израсходовав на личные нужды.

В результате своих мошеннических действий Блинова О.Ю. ФИО54 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 678 000 рублей.

Подсудимая Блинова О.Ю. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что осуществляла предпринимательскую деятельность с 2004 года, с 2011 по 2013 года арендовала нежилые помещения по адресам: <адрес>, где ею осуществлялась торговая деятельность, открыты магазины «<данные изъяты>», три парикмахерские «<данные изъяты>», свободные помещения по указанным адресам сдавала в субаренду. Ввиду возникшего судебного спора с ФИО67 с 2013 года стала испытывать финансовые трудности, ею были проданы парикмахерские как готовый бизнес, подала заявление о признании ее как индивидуального предпринимателя банкротом. Осенью 2013 года работала директором ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся ФИО76

По факту обвинения в совершении мошеннических действий в отношении ФИО54 показала, что с 2005 года она и ее супруг ФИО157 занимали у знакомого по гаражу ФИО54 небольшими суммами денежные средства до 2013 года, общую сумму которых она указала в расписке для его жены 4 778 000 рублей, основную часть из них вернули. На сегодняшний день признает задолженность перед ФИО54 в общей сумме 2 799 000 рублей по оформленным ею распискам и договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1879000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 546000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 354000 рублей. В 2012-2013 годах она продала ему действующую парикмахерскую по адресу: <адрес> за 450 000 рублей, после подписания договора субаренды написала расписку о получении указанных денежных средств от ФИО54

Полученные от него денежные средства использовала на личные нужды, ФИО54 не обманывала, сообщала ему об имевшихся у нее финансовых трудностях, возможности погасить перед ним задолженность не имела в связи с возникшими финансовыми трудностями с конца 2012 года.

Несмотря на отрицание Блинова О.Ю. своей вины в совершении указанного преступления, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО54 суду показал, что с 2005 года по 2010 года предоставлял в займы денежные средства знакомому ФИО156, его жене Блинова О.Ю., занимающейся предпринимательской торговой деятельностью, которые те возвратили в полном объеме. Факты передачи денег фиксировал в тетради.

Вдальнейшем с августа 2010 года по октябрь 2012 года по просьбе ФИО55 на ее различные нужды: ремонт магазина, развитие бизнеса, погашение других долгов, он из чувства жалости, доверяя обещаниям Блинова О.Ю. возвратить долг, зная о наличии у нее нескольких парикмахерских, арендуемых помещений, передал ей в займы 4678000 рублей, которые ему возвращены не были.

Так, в течение августа 2010 года по просьбе Блинова О.Ю. на ремонт ее магазина он на территории <данные изъяты> по <адрес> передал ей различными суммами в долг 354000 рублей, о чем Блинова О.Ю. собственноручно был оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

С сентября 2010 по август 2011 годы также на территории авторынка Блинова О.Ю. занимала у него денежные средства суммами от 50000 до 200000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа № на общую полученную ею за указанный период сумму 1330000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

19 сентября 2011 года также в его торговой точке на <данные изъяты> по просьбе Блинова О.Ю. он передал ей взаймы 389000 рублей сроком на 3 дня, о чем был оформлен договор займа №.

26 сентября 2011 года там же он передал Блинова О.Ю. по ее просьбе для оплаты аренды в долг 180000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа №.

После этого с сентября 2011 года по август 2012 года также на территории его торговой точки Блинова О.Ю. взяла у него различными суммами в долг 546000 рублей, о чем оформила расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с августа 2012 года по 28 сентября 2012 года он по просьбе Блинова О.Ю. передал ей в займы денежные средства в указанном месте на общую сумму 1879000 рублей, о чем ею была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные в договорах и расписках сроки Блинова О.Ю. денежные средства ему не возвратила, на его звонки и требования от возврата денег уклонялась, ссылалась на возникшие финансовые трудности. В июле 2013 года по его просьбе Блинова О.Ю. написала расписку об итоговой сумме ее долга 4778 000 рублей.

В сентябре 2013 года он приобрел у Блинова О.Ю. готовый бизнес - парикмахерскую <адрес>, заключив с ней договор субаренды, за что отдал ей 350000 рублей, деятельность в которой прекратил в 2015 году.

Решением <данные изъяты> с Блинова О.Ю. в его пользу взысканы 6 750 000 рублей, с учетом указанной суммы долга.

В заявлении в ОП № УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Блинова О.Ю. к уголовной ответственности за совершении мошенничества ФИО54 аналогичным образом изложил обстоятельства передачи ей денежных средств в период с 28.08.2010 года по 11.07.2013 года под влиянием обмана и злоупотребления его доверием (том № л.д. 85-86).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО54 у суда не имеется, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Неприязненных отношений у потерпевшего с подсудимой не было, они состояли в приятельских, доверительных отношениях, у ФИО54 отсутствует повод для оговора Блинова О.Ю. в совершении преступлений.

Показания потерпевшего в части передачи Блинова О.Ю. в период с августа 2010 года по 11 июля 2013 года денежных средств в размере 4 678 000 рублей подтверждаются как показаниями подсудимой, не отрицавшей получение указанной суммы в долг от ФИО54, а также следующими письменными доказательствами:

- договором займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блинова О.Ю. получила от ФИО54 в займы на срок 3 месяца денежные средства в сумме 354000 рублей (том № 8 л.д. 112),

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блинова О.Ю. получила от ФИО54 в займы на срок 1 месяц денежные средства в сумме 1 330 000 рублей (том № 8 л.д. 113);

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блинова О.Ю. получила от ФИО54 в займы на 3 дня денежные средства в сумме 389 000 рублей (том № 8 л.д. 114);

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Блинова О.Ю. получила от ФИО54 в займы на 3 дня денежные средства в сумме 180 000 рублей (том № 8 л.д. 115),

выемка которых произведена у потерпевшего ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ (том № 8 л.д.108-110);

представленными <данные изъяты> судом <данные изъяты> из материалов гражданского дела:

- распиской Блинова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО54 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств на сумму 546 000 рублей под 10% в месяц,

- распиской Блинова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО54 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств на сумму 1 879 000 рублей, под которой имеется сделанная Блинова О.Ю. запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее общий долг составляет 4 778 000 рублей (том № 8 л.д.149-150).

В ходе предварительного и судебного следствия данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 8 л.д. 249-251, 252-253).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать в пользу ФИО54 с Блинова О.Ю. сумму долга в размере 4 778 000 рублей (том № 8 л.д.145, том № 10).

Доводы подсудимой о том, что ряд документов о получении от ФИО54 денежных средств она не оформляла опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи в вышеприведенных расписках выполнены Блинова О.Ю., также как и подписи, рукописные записи о сумме займа в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 9 л.д.15-24).

Свидетель ФИО58 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что действительно в 2011-2012 годы Блинова О.Ю. неоднократно приезжала на <данные изъяты> в торговую точку ФИО54, с которым он работал до июня 2014 года, ФИО54 передавал ей из выручки денежные средства. Со слов ФИО54 ему стало известно, что с 2010 года по 2013 год Блинова О.Ю. заняла у него крупную денежную сумму более 1000 000 рублей, на которую оформляла расписки и не вернула. В конце 2012-2013 годы он слышал телефонные разговора ФИО54 с Блинова О.Ю., в которых тот требовал возвратить ему денежные средства. Впоследующем от ФИО54 узнал, что Блинова О.Ю. перестала отвечать на телефонные звонки (том № 9 л.д.91-93).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Блинова О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании ее банкротом, которое решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО77

Согласно вышеуказанному решению, показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО77, на момент обращения в суд у Блинова О.Ю. имелась кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 1 893 299 рублей 02 копеек; перед ИП ФИО29 на сумму 35 000 рублей; перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 44 077 рублей 39 копеек; перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 671 324 рубля 37 копеек; перед ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 267 906 рублей 46 копеек; задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Чебоксары 27 233 рубля 33 копейки. Впоследующем задолженность ее перед ИП ФИО29 и ЗАО «<данные изъяты>» не были включены реестр кредиторов (том № 3 л.д. 129-137, том № 4. д. 111-114).

Как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства включенные в реестр требования кредиторов третьей очереди на сумму 2 906 799 рублей 27 копеек не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника, конкурсное производство завершено (том № 10 л.д. 47-48).

Из представленной ООО <данные изъяты> выписки по счету индивидуального предпринимателя Блинова О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явствует, что на данный счет Блинова О.Ю. регулярно поступали денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежей по договорам субаренды, торговая выручка и за оказание услуг (том № 4 л.д. 28-52).

Также согласно копии налоговой декларации Блинова О.Ю., поданной в ИНФС России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, ее доход за 2011 год от ведения предпринимательской деятельности составил 3 525 16 рублей (том № л.д. 16-19).

Как следует из представленных ИФНС по г. Чебоксары, а также учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО76 сведений, Блинова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера с ежемесячной заработной платой 15000 рублей (том № 3 л.д. 47, 85-86, 91).

Анализируя вышеисследованные доказательства, признаваемые достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что Блинова О.Ю. при получении денежных средств у потерпевшего ФИО54 преследовала корыстную для себя цель, злоупотребляя доверием последнего, пользуясь длительным знакомством, а также тем фактом, что ФИО54 было известно о ведении ею предпринимательской деятельности. Введя ФИО54 в заблуждение относительно своих истинных намерений, она в период с августа 2010 года по 28 сентября 2012 года получила от потерпевшего по договорам займа и распискам денежные средства в размере 4 678 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым похитила их. В результате преступных действий Блинова О.Ю. ФИО54 причинен имущественный ущерб в указанном размере, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

С учетом показаний потерпевшего суд уточняет периоды получения Блинова О.Ю. от ФИО54 отдельных сумм, составляющих общий долг, что не изменяет фактические обстоятельства и объем предъявленного подсудимой обвинения.

Показания подсудимой Блинова О.Ю. о частичном возврате ею суммы долга потерпевшему не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.

Сам факт признания Блинова О.Ю. части долга не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение. О прямом умысле Блинова О.Ю., направленном на хищение принадлежащих ФИО54 денежных средств, свидетельствует как длительный период не возврата денежных средств потерпевшему при наличии получаемой ею от ведения предпринимательской деятельности прибыли в период с 2010 по 2012 годы, а также использование получаемых ею вдальнейшем денежных средств на личные нужны, а не на возврат долга потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимой, так и имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о приобретении семьей Блинова О.Ю. в указанный период недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кредит, оформленный в ОАО «<данные изъяты>» на сумму 2 500 000 рублей, с ежемесячным платежом более 30000 рублей (том № 4 л.д. 5-19); нежилого помещения по <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.Ю. по договору купли-продажи за 200000 рублей приобретает у ФИО76 автомашину <данные изъяты> (том № 3 л.д. 122-123, 126).

Органом предварительного следствия Блинова О.Ю. предъявлено обвинение в хищение денежных средств ФИО54 в том числе путем обмана, выразившегося в том, что представляясь успешным предпринимателем, она ввела его в заблуждение о своей платежеспособности, что не соответствовало действительности.

В ходе судебного следствия из показаний допрошенных лиц установлено, что между ФИО54 и Блинова О.Ю. сложились длительные доверительные отношения, основанные на дружбе их семей, при этом потерпевшему было известно об имеющихся у Блинова О.Ю. финансовых трудностях при ведении ею предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах вмененный подсудимой способ совершения хищения денежных средств у ФИО54 путем обмана не нашел своего подтверждения в суде.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Блинова О.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения у ФИО54 денежных средств в размере 4 678 000 рублей путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Эпизод 2.

Блинова О.Ю. совершила хищение принадлежащего ФИО56 имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Блинова О.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представляясь ранее знакомому ФИО56 успешным предпринимателем, что не соответствовало действительности, путем обмана и злоупотребления его доверием, под видом продажи ему парикмахерского оборудования, находившегося по адресу: <адрес>, и предоставления в субаренду помещения парикмахерской по адресу: <адрес>, в дневное время 11 сентября 2013 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, под видом осуществления данной сделки получила от ФИО56, не подозревавшего об ее истинных намерениях, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Для придания вида легитимности своим действиям Блинова О.Ю. выдала ФИО56 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписала от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № на сумму 100000 рублей и расписку о получении данных денежных средств.

Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО56, Блинова О.Ю. принятые на себя обязательства по предоставлению оборудования парикмахерской и готового помещения для оказания парикмахерских не исполнила, а полученные денежные средства не возвратила, тем самым похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате мошеннических действий Блинова О.Ю. потерпевшему ФИО56 причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Блинова О.Ю. вину в совершении завладения денежными средствами ФИО56 путем мошенничества не признала, указав на сложившиеся между ними гражданско-правовые взаимоотношения, признает перед ним долг в размере 100 000 рублей.

По обстоятельствам дела показала, что продала ранее знакомому ФИО56 готовый бизнес – парикмахерскую по адресу: <адрес> в том числе, парикмахерское оборудование, которое тот перевез из парикмахерской, расположенной по <адрес>. Получив от него 100000 рублей, она ДД.ММ.ГГГГ выписала ему приходно-кассовый ордер, пообещав помочь ему сделать в помещении парикмахерской ремонт. Вдальнейшем ФИО56 отказался от ведения деятельности и потребовал возврата денежных средств. Поскольку на тот момент полученные от него денежные средства уже были потрачены ею на личные нужды, она написала ему расписку о получении их в займ под проценты. В сентябре 2013 года она передала находящееся у нее в аренде помещение по <адрес> вместе с парикмахерским оборудованием по акту приема-передачи ООО «<данные изъяты>», а в конце года расторгла с собственником договор аренды помещения. Денежные средства ФИО56 не вернула в связи с финансовыми трудностями, они были взысканы решением суда.

Несмотря на отрицание Блинова О.Ю. своей вины, совершение ею хищения денежных средств ФИО56 путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО56 суду показал, что знаком с Блинова О.Ю. с 2007 года, проживали по соседству, она неоднократно предлагала купить у нее готовый бизнес, взять помещения в субаренду. Обсудив летом 2013 года с Блинова О.Ю. ряд ее предложений, в августе того же года посмотрел продаваемую ею парикмахерскую по <адрес>, помещение которого ему не понравилось. Договорившись о покупке парикмахерской в помещении по <адрес>, где она должна была произвести ремонт в течение 2 недель и завезти оборудование с <адрес>, в сентябре 2013 года по <адрес> он передал ей 100000 рублей. Блинова О.Ю. как индивидуальный предприниматель выдала ему приходно-кассовый ордер за покупку оборудования, оформила на данную сумму расписку и передала ключи от помещения, которые он впоследующем оставил для ее рабочих. Договор аренды с ним она не заключила, откладывая на более позднее время. Поскольку ремонт в указанном помещении Блинова О.Ю. не произвела, примерно через месяц они оформили договор о получении ею займа на 100000 рублей. Узнав впоследующем о наличии у Блинова О.Ю. многочисленных долгов, он потребовал от нее возврата ему денежных средств, на что она, ссылалась на финансовые трудности, денежные средства не вернула. К указанному времени доступа к парикмахерской он не имел, ключи от нее Блинова О.Ю. ему не вернула. Причиненный преступными действиями Блинова О.Ю. ущерб является для него значительным.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО56 у суда не имеется, они подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей обвинения – его супруги ФИО61, а также ФИО62, подтвердившего факт перевозки осенью 2013 года совместно с потерпевшим парикмахерского оборудования с <адрес> в не отремонтированное помещение по <адрес>, которому впоследующем со слов ФИО56 стало известно, что арендатор помещение не отремонтировала, денежные средства в размере 100000 рублей не вернула, ФИО56 доступ в помещение не имел.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО78, директора ООО «<данные изъяты>», явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставило принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес> в аренду ИП Блинова О.Ю. с правом субаренды, сначала сроком на 11 месяцев, а с ДД.ММ.ГГГГ по договору на 5 лет. С декабря 2012 года Блинова О.Ю. плату не причисляла, в связи с чем решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы долги по аренде на общую сумму 2 240 000 рублей, которые по настоящее время не погашены (том № 4 л.д.154-158).

Осмотром изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения индивидуальным предпринимателем Блинова О.Ю. от ФИО56 за торговое оборудование по <адрес> денежных средств в сумме 100000 рублей (том № 9 л.д.125-129, 130, 131-132).

Согласно представленных <данные изъяты> судом <данные изъяты> документов из гражданского дела № года, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 и Блинова О.Ю. был подписан договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7,5% ежемесячно, той же датой Блинова О.Ю. собственноручно оформлена расписка о получении от ФИО56 указанной суммы на срок 3 месяца (том № 8 л.д. 149, 151, 152).

Изъятые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 8 л.д. 249-253, том № 9 л.д. 133).

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Блинова О.Ю. в пользу ФИО56 указанную сумму долга в размере 100000 рублей, а также проценты за пользованием займом (том № 8 л.д.142-144).

Из имеющихся в материалах уголовного дела документов следует, что у Блинова О.Ю. по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> расторгнутые соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 101-108, № 4 л.д. 161-176) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 893 299 рублей 02 копеек, взысканная решениями Арбитражного Суда Чувашской Республики (том № 2 л.д. 17-36).

В судебном заседании из показаний самой подсудимой и письменных документов установлено наличие возбужденных в 2012 году исполнительных производств о взыскании с Блинова О.Ю. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168100,65 рублей (том № 5 л.д. 160-163, 164-167); в пользу ФИО31 задолженности по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 44077 рублей (том № 10 л.д. 77-78); а также возбужденного в 2013 году исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО55 денежных средств в размере 245000 рублей (том № 5 л.д. 156-159) и возбужденных в 2014 году исполнительных производств о взыскании в пользу КПК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей (том № 5 л.д. 140-144), в пользу ФИО32 - 18800 рублей (том № 5 л.д. 130-132), в пользу ООО «<данные изъяты>» - долга по договору займа в размере 228 254,43 рубля (том № 10 л.д. 77-78).

Из показаний подсудимой Блинова О.Ю. также следует, что в связи с ее задолженностью по полученным в 2013 году займам перед ФИО39 на 350 000 рублей и 450 000 рублей, на основании заключенного с ним в суде мирового соглашения по акту от ДД.ММ.ГГГГ она передала ему принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> (том № 10).

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании вышеисследованных доказательств достоверно установлено, что Блинова О.Ю., достоверно зная о наличии у нее задолженности перед собственником арендуемого ею нежилого помещения по <адрес> - ООО «<данные изъяты>», а также рассматриваемому в Арбитражном Суде Чувашской Республики иску данного Общества о расторжении с ней договора аренды на указанное помещение, под предлогом продажи готового бизнеса – парикмахерской по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО56 денежные средства в сумме 100000 рублей.

При этом Блинова О.Ю., скрыв от ФИО56 сведения о наличии у нее многочисленных задолженностей перед физическими и юридическими лицами, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, уклонилась от подписания с ФИО56 договора субаренды помещения под парикмахерскую, полученные от него денежные средства истратила на личные нужды, а спустя короткий промежуток времени, в сентябре 2013 года передала по акту приема-передачи помещение парикмахерской по <адрес> вместе с оборудованием иному лицу.

Указанный характер действий Блинова О.Ю., их последовательность свидетельствуют о том, что она, действуя с прямым умыслом, злоупотребляя доверием ФИО56, возникшего в силу длительного знакомства, введя его в заблуждение относительно своих намерений, обманув его относительно своего истинного финансового состояния, с целью безвозмездного изъятия в свою пользу получила от него, тем самым похитила принадлежащие ему денежные средства, причинив ему значительный имущественный ущерб.

С учетом суммы похищенных денежных средств у ФИО56 в размере 100 000 рублей, оценки причиненного ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу о доказанности вмененного подсудимой квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия Блинова О.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 3.

Блинова О.Ю. совершила хищение чужого, принадлежащего ФИО57, имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 30 октября 2013 года Блинова О.Ю., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представляясь ранее незнакомой ФИО57 директором ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, что не соответствовало действительности, под предлогом передачи помещения парикмахерской по данному адресу в субаренду с условием внесения предварительной арендной платы за шесть месяцев вперед, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, получила от введенной в заблуждение ФИО57 денежные средства в сумме 120 000 рублей, оформив для придания вида легитимности своим действиям расписки от себя как физического лица и как от директора ООО «<данные изъяты>», а также выдав фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «<данные изъяты>».

Завладев денежными средствами, Блинова О.Ю. помещение парикмахерской ФИО57 в субаренду не предоставила, полученные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, а похитила и израсходовала на личные нужды.

В результате мошеннических действий Блинова О.Ю. ФИО57 причинен значительный имущественный ущерб в размере 120 000 рублей.

Вину в совершении хищения денежных средств ФИО57 подсудимая Блинова О.Ю. не признала, суду показала, что осенью 2013 года, будучи директором ООО «<данные изъяты>», она подала объявление о сдаче в аренду принадлежащих обществу парикмахерской и маникюрного места по адресу: <адрес>. В октябре 2013 года ФИО57 осмотрела сдаваемое в аренду рабочее место - маникюрный стол, сообщила об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя. С целью закрепления за ней права аренды ФИО57 предложила оплатить вперед денежные средства за аренду, передав ей 120 000 рублей, которые в случае заключения договора должны были списываться в счет ежемесячных платежей. Ввиду наличия у нее (Блинова О.Ю.) на тот момент финансовых затруднений, о чем сообщила ФИО57, она согласилась взять данные деньги в займы, о чем выписала квитанцию и написала расписку. Через несколько дней ФИО57 отказалась от аренды рабочего места, потребовав деньги, вернуть которые у нее возможности не было, поскольку использовала на личные нужды, в ноябре 2013 года возвратила ей 20000 рублей.

Несмотря на отрицание своей вины Блинова О.Ю., ее виновность в совершении хищения денежных средств ФИО57 путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО57, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе и очной ставке с Блинова О.Ю., следует, что договорившись с Блинова О.Ю. об аренде парикмахерской по <адрес> с ежемесячной арендной платой 20000 рублей, в вечернее время 30 октября 2013 года по вышеуказанному адресу по просьбе Блинова О.Ю. оплатила ей за 6 месяцев вперед 120000 рублей, о чем та написала расписку, выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру с оттиском печати ООО «<данные изъяты>». Блинова О.Ю. показала ей электронный вариант договора аренды помещения между ней и собственником. Сообщив, что договор субаренды находится на проверке у юриста ООО «<данные изъяты>», директором которого она является, убедив ее тем самым в своих намерениях. Договорившись, что 31 октября 2013 года Блинова О.Ю. передаст ей ключи от помещения и предоставит договор субаренды, на следующий день со слов сотрудников парикмахерской ей стало известно, что Блинова О.Ю. не собирается переезжать и продавать свой бизнес. Встретившись с ней в тот же день, Блинова О.Ю. вновь предложила ей помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудование в котором и арендная плата за него в размере 45000 рублей ее не устроили, после чего отказалась от заключения договора субаренды. Несмотря на обещания вернуть деньги в ближайшее время, созваниваясь с ней каждый день, Блинова О.Ю. от возврата денег по различным причинам уклонялась. 07 или 08 ноября 2013 года Блинова О.Ю. в присутствии ФИО66. написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о получении у нее 120 000 рублей в качестве арендной платы за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под 10% в месяц. В период с 08 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года Блинова О.Ю. передала ей 20000 рублей, несмотря на ее постоянные требования о возврате всей суммы долга, Блинова О.Ю. 100000 рублей ей не вернула (том № 3 л.д.156-162, том № 6 л.д.275-281).

Аналогичным образом ФИО57 изложила обстоятельства хищения у нее денежных средств Блинова О.Ю. в сумме 120000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный имущественный ущерб, при обращении в УМВД РФ по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 270, том № 5 л.д. 82).

Показания потерпевшей ФИО57 подтвердили допрошенные в судебном и предварительном следствии свидетели обвинения ФИО63 и ФИО64 (том № 4 л.д.93-96), показавшие, что, несмотря на достигнутое между ФИО57 и Блинова О.Ю. соглашение об аренде парикмахерской по <адрес>, получение последней от ФИО57 денег 120000 рублей за аренду, приехав по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, от работников парикмахерской им стало известно, что Блинова О.Ю. не собирается переезжать и продавать свой бизнес. После этого Блинова О.Ю., пообещав вернуть деньги ФИО57, стала уклоняться под различными предлогами от встреч с ней и от возврата долга.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО65, ФИО66, которым данные обстоятельства стали известны со слов ФИО57, при этом ФИО66 дополнила, что при написании расписки в ее присутствии в начале ноября 2013 года Блинова О.Ю. не отрицала получение от ФИО57 денежных средств за не предоставленное в аренду помещение в размере 120000 рублей.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что по просьбе Блинова О.Ю., сообщившей о смерти родственника, в связи с чем ей срочно нужны были деньги, ФИО57 передала в счет оплаты аренды парикмахерской по <адрес> за 6 месяцев 120 000 рублей, о чем Блинова О.Ю. написала расписку, обещав освободить салон на следующий день. Впоследующем со слов ФИО57 ему стало известно, что Блинова О.Ю. помещение парикмахерской ей не предоставила, денежные средства не вернула.

Из показаний свидетеля ФИО74 явствует, что им как собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в июне-июле 2013 года был заключен договор субаренды части указанного помещения между возглавляемым им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представителем которого представлялась Блинова О.Ю., с оплатой 40000 рублей в месяц, с правом передачи его в субаренду с условием его уведомления. Оплату арендных платежей производила с задержкой а, в связи с невнесением ею в декабре 2013 года платы за январь следующего года он расторг с ней договор. В феврале 2014 года ему позвонила ФИО57, сообщившая, что планировала арендовать у Блинова О.Ю. часть помещения парикмахерской с оборудованием, передала ей денежные средства, но та ее обманула.

Согласно оглашенным показания свидетеля ФИО76, Блинова О.Ю., будучи директором ООО «<данные изъяты>», имела доступ ко всей документации общества, по поводу приходного кассового ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей ему пояснила, что он был подготовлен ею заранее за субаренду парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, но ФИО57 денежные средства не передала. Указанные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступали, ему не передавались (том № 9 л.д.74-77).

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с осмотренными в ходе предварительного и судебного следствий изъятых при производстве выемки у ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ двух расписок Блинова О.Ю. о получении ею как физическим лицом и директором ООО «<данные изъяты>» от ФИО57 120000 рублей и квитанции к приходно-кассовому ордеру от имени ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении данных денежных средств за субаренду помещения по <адрес>, опровергают версию подсудимой о передаче ей данных денежных средств взаймы.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров ФИО57 и Блинова О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.Ю., признавая наличие перед ФИО57 задолженности, неоднократно обещала ее погасить, однако от встреч уклонялась, денежные средства не возвращала, ссылаясь на разные обстоятельства (том № 8 л.д.88-97).

Изъятый у потерпевшей диск CD-RW с записью разговоров с Блинова О.Ю. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 8 л.д. 98-99).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Блинова О.Ю., злоупотребляя доверием ФИО57, представляясь ей директором ООО «<данные изъяты>», под предлогом передачи находящегося в аренде у Общества помещения парикмахерской в субаренду, заведомо не имея намерения выполнить принимаемые на себя обязательства, с целью введения ее в заблуждение относительно своих истинных намерений выдала 30 октября 2013 года фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру о якобы внесении в кассу ООО «<данные изъяты>» полученных от ФИО57 денежных средств в размере 120000 рублей, которые в кассу организации фактически не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, тем самым их похитила.

Тот факт, что после получения денежных средств от ФИО57 Блинова О.Ю. как директор ООО «<данные изъяты>» собственника помещения ФИО74 о намерении сдать помещение парикмахерской в субаренду не уведомила, помещение потерпевшей фактически не предоставила, денежные средства в кассу организации не внесла, вдальнейшем длительное время уклонялась от возврата ФИО57 денежных средств, свидетельствует о прямом умысле Блинова О.Ю., направленном на хищение денежных средств.

Доводы подсудимой Блинова О.Ю. о добровольном отказе ФИО57 от заключения договора субаренды в связи с отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исходя из размера похищенных денежных средств, оценки причиненного ущерба потерпевшей, суд находит доказанным вмененный Блинова О.Ю. квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом возврат подсудимой Блинова О.Ю. потерпевшей в период с 08 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года 20000 рублей суд признает добровольным частичным возмещением причиненного в результате преступных действий ущерба.

Суд квалифицирует преступные действия Блинова О.Ю. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод 4.

Блинова О.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, представляясь действующему по доверенности от имени ФИО7 ФИО67 директором ООО «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности, введя его в заблуждение о своей личной платежеспособности как индивидуального предпринимателя, умышленно скрыв наличие у нее неисполненных финансовых обязательств перед ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57, под предлогом использования для предпринимательской деятельности в один из дней начала ноября 2013 года попросила предоставить в качестве займа 1 000 000 рублей.

Введя ФИО67 в заблуждение относительно своих подлинных намерений и истинного финансового состояния, Блинова О.Ю. в вечернее время 09 ноября 2013 года, находясь по адресу: <адрес>, по расписке получила от него принадлежащие его дочери ФИО7 денежные средства в сумме 390 000 рублей под 5% в месяц на срок 2 месяца.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО7 в крупном размере, в вечернее время 13 ноября 2013 года, находясь по вышеуказанному адресу, Блинова О.Ю. получила по расписке от ФИО67 принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 рублей под 5% в месяц на срок 2 месяца.

Она же, действуя умышленно, с целью реализации своих преступных намерений, в вечернее время 25 ноября 2013 года, находясь по вышеуказанному адресу, получила по расписке от ФИО67 принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 250 000 рублей под 5% в месяц на 2 месяца.

Аналогичным образом, в вечернее время 28 ноября 2013 года, находясь по вышеуказанному адресу, Блинова О.Ю., получила по расписке от ФИО67 принадлежащие его дочери ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 рублей под 5% в месяц на 2 месяца.

Она же, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО7, в вечернее время 09 декабря 2013 года находясь по вышеуказанному адресу, Блинова О.Ю. получила по расписке от ФИО67 принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 рублей под 5% в месяц на 2 месяца.

Завладев денежными средствами ФИО7 на общую сумму 940 000 рублей, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, Блинова О.Ю. похитила их, распорядившись по своему усмотрению, не возвратив в установленные в расписки сроки, причинив тем самым ФИО7 имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Не признавая вину в совершении преступления в отношении ФИО7, подсудимая Блинова О.Ю. суду показала, что в связи с намерением ООО «<данные изъяты>», директором которого она являлась до ДД.ММ.ГГГГ, приобрести у ФИО67 нежилое помещение по <адрес> за 6 242000 рублей ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО67 был заключен договор купли-продажи. Для получения Обществом кредитных денег были оформлены фиктивные расписки ФИО67 о получении от Общества первоначального платежа на сумму 2042000 рублей и ею о получении от его дочери ФИО7 2 234 000 рублей.

С целью подстраховать совершение сделки по требованию ФИО67 у него дома по <адрес> в вечернее время ею были написаны расписки о получении денежных средств ФИО7 в займы: 09 ноября 2013 года - 390 000 рублей; 13 ноября 2013 года - 100 000 рублей; 25 ноября 2013 года - 250 000 рублей; 28 ноября 2013 года - 100 000 рублей; 09 декабря 2013 года - 100 000 рублей, которые фактически ей не передавались. Будучи введенными в заблуждение ФИО67, предложившим помочь в продаже принадлежащей ее родителям ФИО125 сауны по <адрес>, последние подписали односторонние обязательства, предполагая выплату ему вознаграждения за продажу. От имени ООО «<данные изъяты>» одностороннее обязательство по вышеуказанным распискам написал директор ФИО126. Впоследующем, несмотря на выплату ООО «<данные изъяты>» денежных средств за приобретенное помещение, ФИО67 обещание об уничтожении написанных ею расписок не выполнил, обратился в суд, которым было вынесено решение о взыскании со всех солидарных заемщиков суммы долга в размере 940 000 рублей.

Показания подсудимой Блинова О.Ю. о безденежности написанных ею расписок опровергаются, а ее вина в совершении хищения денежных средств ФИО7 на общую сумму 940 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием нашла полное подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что на основании доверенности всеми ее денежными средствами распоряжается ее отец ФИО67, со слов которого ей стало известно, что в октябре 2013 года к нему обратилась директор ООО «<данные изъяты>» Блинова О.Ю. сначала по вопросу аренды, а затем покупки принадлежащего ему нежилого помещения по <адрес>. В ходе переговоров с директором ООО «<данные изъяты>» Блинова О.Ю. и его учредителем ФИО76 ее отец ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ написал фиктивную расписку о получении в долг им 2042000 рублей, а они написали расписку о получении ими в долг 2 234 000 рублей, по которым фактически были переданы только 150000 рублей Блинова О.Ю. на ремонт ее сауны по <адрес>.

09 ноября 2013 года по просьбе ФИО76 и Блинова О.Ю. ФИО67 с ее согласия у себя дома в присутствии ФИО68 передал им, а также созаемщику сыну Блинова О.Ю. – ФИО33 в долг принадлежащие ей денежные средства 390 000 рублей. Аналогичным образом он передавал у себя дома в присутствии ФИО68 из принадлежащих ей (ФИО83) денег Блинова О.Ю. и ФИО33 в долг: 13 ноября 2013 года - 100 000 рублей; 25 ноября 2013 года - 250 000 рублей; 28 ноября 2013 года - 100 000 рублей; 09 декабря 2013 года - 100 000 рублей.

Для обеспечения гарантии возврата задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи и указанных займов от имени Общества директор ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ подписал одностороннее обязательство. После сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию Блинова О.Ю. и ФИО76 обещание погасить задолженность по распискам не выполнили. В обеспечение исполнения своих обязательств Блинова О.Ю. предъявила отцу документы о наличии в собственности ее родителей нежилого помещения по <адрес>, предоставив в январе 2014 года подписанные ФИО37 и ФИО35 односторонние обязательства по возврату всех займов.

Вдальнейшем в судебном порядке за ООО «<данные изъяты>» было признано право собственности на нежилое помещение по <адрес>, а по иску ФИО67 в ее пользу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО80, ФИО76, ООО «<данные изъяты>» и ФИО131 задолженность по указанным распискам в сумме 940 000 рублей.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что в счет обеспечения гарантии возврата суммы в размере 2 234 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.Ю. подписала договор залога принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, а ФИО76 договор залога принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Дополнил, что денежные средства по распискам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались Блинова О.Ю. на ремонт принадлежащей ее родителям сауны, в которой она была фактически хозяйкой, в долг на срок 2 месяца с уплатой 5% ежемесячно. При получении денежных средств Блинова О.Ю. не сообщила о наличии у нее имевшихся на тот момент задолженностей по 10 исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.Ю. в связи с арестом принадлежащей ей автомашины предложила оформить в залог обязательства от ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО68 подтвердила показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО67 о передачи при изложенных ими обстоятельствах в ее присутствии вышеуказанных денежных сумм Блинова О.Ю.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения объективно подтверждаются изъятыми из гражданского дела № документами, осмотром которых установлено, что в соответствии с написанными Блинова О.Ю. распискам ею получены в займы у ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО76. и ФИО33 390 000 рублей на срок 2 месяца с уплатой 5% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО33 100 000 рублей на срок 2 месяца с уплатой 5% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО33 250 000 рублей на срок 2 месяца с уплатой 5% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО33 100 000 рублей на срок 2 месяца с уплатой 5% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО33 100 000 рублей на срок 2 месяца с уплатой 5% ежемесячно (том № 8 л.д.149, 153-157, 249-251).

Исследованные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 8 л.д. 252-253).

Свидетель ФИО67 в подтверждение своих показаний и показаний потерпевшей ФИО7 представил суду копии документов о снятии со счета ФИО7 в октябре-ноябре 2013 года денежных средств свыше 1000000 рублей, из которых, с их слов, и были предоставлены денежные средства Блинова О.Ю. по вышеприведенным распискам. Оценивая его показания в совокупности с письменными доказательствами, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетеля ФИО67, денежные средства по распискам с 09.11.2013 года по 09.12.2013 года фактически получала Блинова О.Ю.

Показания подсудимой Блинова О.Ю., допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия ФИО76, в судебном заседании ФИО33, о том, что Блинова О.Ю. фактически по распискам денежные средства ФИО7 не получала, суд признает несостоятельными. Помимо вышеприведенных доказательств обвинения они опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия односторонними обязательствами ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО37 и ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные лица приняли на себя обязательство перед ФИО7 по договорам займа Блинова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 237, 238,, 242-243, 244-245)

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей защиты ФИО37, ФИО35, не отрицавших подписание в январе 2014 года указанных односторонних обязательств, о том, что им не было известно содержание подписываемых документов, предполагая о действии ФИО67 в их интересах в связи с продажей сауны, суд относится критически.

Показания свидетелей ФИО38, ФИО35, ФИО37, являющихся близкими родственниками подсудимой, а также ФИО76 о не получении Блинова О.Ю. от ФИО67 денежных средств ФИО7, оформлении ими всех долговых документов ввиду обмана с его стороны, суд расценивает как способ оказать Блинова О.Ю. содействие избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Блинова О.Ю. и солидарных заемщиков в пользу ФИО7 долга по вышеуказанным распискам на общую сумму 940 000 рублей с процентами за пользование займом (том № 8 л.д.131-137).

Доводы стороны защиты об отсутствии со стороны Блинова О.Ю. обмана и злоупотребления доверием ФИО67 и потерпевшей ФИО7, с которой она знакома вообще не была, опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве помимо использования с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как следует из вышеприведенных в приговоре представленных ИФНС по г. Чебоксары, директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО76 сведений, Блинова О.Ю. в ноябре 2013 года директором ООО «<данные изъяты>» не являлась, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера.

Характер совершенных Блинова О.Ю. действий свидетельствует о том, что с целью получения денежных средств ФИО7 под видом займа и дальнейшего их безвозмездного обращения в свою собственность, она обманула ФИО67, имеющего право распоряжения деньгами дочери на основании надлежащим образом оформленной доверенности, введя его в заблуждение относительно занимаемой в ООО «<данные изъяты>» должности на момент получения займов, своего истинного финансового состояния, умышленно скрыв от него наличие у нее неисполненных кредитных, долговых и договорных обязательств перед ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57, ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО31, ОАО «<данные изъяты>», не сообщив ему об отсутствии с конца 2012 года выручки от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, образование задолженности перед арендодателями, что доказывает ее прямой умысел на хищение денежных средств ФИО7

Это подтверждается и показаниями самой подсудимой о том, что в связи с отсутствием прибыли с конца 2012 года, имевшимися у нее долгами по арендной плате в 2013 году она расторгла договора аренды на занимаемые ею под парикмахерские и магазины площади, подала заявление в Арбитражный Суд ЧР о признании ее банкротом, получала ежемесячно заработную плату в ООО «<данные изъяты>» сначала как директор в размере 30000 рублей, далее как менеджер в размере 15000 рублей, которые тратила на нужды своей семьи, таким образом, Блинова О.Ю. реальной возможности возврата потерпевшей денежных средств в установленные расписками сроки не имела.

После истечения срока возврата денежных средств Блинова О.Ю. продолжала вводить ФИО67 в заблуждение относительно своих истинных намерений, представив в обеспечение займов односторонние обязательства своих родителей.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что обеспечение Блинова О.Ю. написанных ею долговых расписок своим имуществом и имуществом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО76 свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение, в ходе судебного следствия из показаний как самой подсудимой, так и письменных материалов дела установлено, что принадлежащие Блинова О.Ю. жилые помещения, а также ее родителям нежилое помещение по <адрес> находятся в ипотеке у банков, принадлежащая Блинова О.Ю. автомашина ранее была передана в залог ФИО39, а ООО «<данные изъяты>» имущества не имел.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Блинова О.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО67 под видом займа завладела денежными средствами ФИО7 в сумме 940 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд квалифицирует данные преступные действия Блинова О.Ю. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизод 5.

В один с дней декабря 2013 года Блинова О.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь ранее незнакомой ФИО3 руководителем ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, что не соответствовало действительности, под видом продажи принадлежащей Обществу парикмахерской вместе с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>, предложила приобрести данное имущество, оценив его на общую сумму 430000 рублей. Введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, в вечернее время суток 23 декабря 2013 года Блинова О.Ю., находясь в помещении парикмахерской по указанному адресу, под видом совершения сделки получила от ФИО3 в счет частичной оплаты денежные средства в сумме 200000 рублей, о чем выдала ей фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «<данные изъяты>».

Продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение денежных средств ФИО3, Блинова О.Ю. в утреннее время 25 декабря 2013 года, находясь у здания ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, получила от ФИО3, не подозревавшей о ее истинных намерениях, денежные средства в сумме 230000 рублей.

Завладев денежными средствами ФИО3 в общей сумме 430 000 рублей, Блинова О.Ю. передачу парикмахерской с оборудованием не осуществила, полученные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, тем самым похитила их, распорядившись по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Блинова О.Ю. ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 430 000 рублей.

Подсудимая Блинова О.Ю., не признавая совершение хищения денежных средств ФИО3, суду показала, что по ранее размещенному объявлению о сдаче в аренду рабочего места в парикмахерской по <адрес> в декабре 2013 года обратилась ранее незнакомая ФИО3, которая высказала желание купить парикмахерскую как готовый бизнес, для чего планировала взять кредит. Являясь работником ООО «<данные изъяты>», действуя на основании доверенности выданной ее руководителем ФИО76, она договорилась о продаже парикмахерской за 450000 рублей, из которых 200000 рублей ФИО3 должна была внести сразу. Получив в один из дней декабря 2013 года от ФИО3 50000 рублей, выписала для нее квитанцию к приходно-кассовому ордеру от имени ООО «<данные изъяты>», которую сотрудники парикмахерской должны были передать ФИО3 вместе с кассовым чеком после оплаты всей суммы. Позже ей стало известно, что ФИО3 денежные средства не донесла, а сама квитанция пропала. Поскольку в ходе телефонных разговоров ФИО3 не отказывалась от покупки парикмахерской, завезла часть оборудования, она сообщила собственнику помещения о новом арендаторе с января 2014 года. Поскольку арендная плата за январь 2014 года внесена не была, ФИО74 сменил замки. В феврале 2014 года ФИО3 вывезла из помещения все оборудование, в том числе принадлежащее ей (Блинова О.Ю.) на сумму свыше 200000 рублей, в связи с чем она не стала возвращать ФИО3 полученные от нее 50000 рублей.

Вина подсудимой Блинова О.Ю. в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 430000 рублей подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась по объявлению с целью трудоустройства в парикмахерскую «<данные изъяты>» в <адрес> к Блинова О.Ю., которая представлялась директором ООО «<данные изъяты>». Получив предварительное одобрение в банке о получении кредита, она договорилась с Блинова О.Ю. о приобретении парикмахерской, оборудованной всем необходимым для работы. Полученные в банке «<данные изъяты>» кредитные денежные средства в сумме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ она передала Блинова О.Ю. в помещении парикмахерской в присутствии ФИО70, сына ФИО69 и его знакомого ФИО71, которые завезли в тот же день часть принадлежащего ей парикмахерского оборудования, красок. Блинова О.Ю. от имени ООО «<данные изъяты>» выдала ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму. Утром 25 декабря 2013 года у здания ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес> из полученных в кредит денег она в присутствии ФИО70 передала 230000 рублей Блинова О.Ю., договорившись с ней, что начнет работать с января 2014 года. Блинова О.Ю., обещая выдать квитанцию о получении денег позже, от подписания договора купли-продажи уклонилась, ссылаясь на отсутствие собственника помещения ФИО74 Встретившись в помещении парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ с ФИО74, она обнаружила и со слов последнего узнала, что самое дорогостоящее оборудование: педикюрное кресло, машинки для стрижки, ножницы, фены, тележки, кресла, а также лаки и краски для волос Блинова О.Ю. еще в декабре 2013 года вывезла в свою парикмахерскую по <адрес>. Впоследующем Блинова О.Ю. оборудование и денежные средства ей не вернула, причинив ущерб на сумму 430000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, а в конце февраля 2014 года вывезла из помещения оставшееся оборудование и парикмахерские принадлежности.

По оформленным Блинова О.Ю. договорам субаренды помещения датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д. 226-234) потерпевшая ФИО3 пояснила, что они фиктивны, нужны были для предъявления в банк в целях одобрение кредита.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО3, в том числе в части объема похищенного у нее имущества, до передачи денежных средств она с Блинова О.Ю. знакома не была, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем оснований для оговора подсудимой у ФИО3 отсутствовали.

Обстоятельства хищения у ФИО3 денежных средств в сумме 430 000 рублей аналогичным образом изложили допрошенные в ходе предварительного и судебного следствий свидетели обвинения ФИО70, ФИО69, ФИО71, подтвердив факты передачи в их присутствии ФИО3 Блинова О.Ю. 23 декабря 2013 года 200000 рублей, 25 декабря 2013 года - 230000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля кредитный инспектор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО73 подтвердила факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в банк ФИО3 за получением кредита в сумме 500000 рублей на покупку работающей парикмахерской по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе чего было установлено, что парикмахерская всем необходимым оборудована, далее осмотрена предоставляемая в обеспечение обязательства автомашина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с последней был заключен кредитный договор на сумму 240000 рублей. Через месяц ФИО3 вышла на просрочку платежа, сообщив, что Блинова О.Ю. забрала деньги, парикмахерскую закрыли, не предоставив ей возможность работать (том № 4 л.д. 101-104).

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля специалист по проблемным кредитам ЗАО «<данные изъяты>» ФИО72 (том № 6 л.д. 92-96).

Согласно копий документов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>», ФИО40 получила кредит в сумме 240 000 рублей (том № л.д. 191-196).

Из представленных ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 200000 рублей.

Свидетель ФИО74 суду показал, что до декабря 2013 года Блинова О.Ю. в арендуемом ею как представителем ООО «<данные изъяты>» помещении по <адрес> вела парикмахерскую деятельность. Не заплатив арендную плату за январь 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что деятельность там будет осуществлять ФИО3 Впоследующем ФИО3 работать не начала, с ее слов ему стало известно, что она передала Блинова О.Ю. за парикмахерское оборудование более 400000 рублей в декабре 2014 года, педикюрное оборудование Блинова О.Ю. забрала в свою вновь открытую парикмахерскую, которое обязалась вернуть, после чего перестала выходить на связь. Поскольку арендная плата за январь 2014 года оплачена не была, он отказался от предоставления помещения в аренду ФИО3, потребовав забрать оставшееся оборудование.

Изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной и подписанной Блинова О.Ю. от имени ООО «<данные изъяты>», объективно подтверждаются показания потерпевшей о получении Блинова О.Ю. за продажу парикмахерской денежных средств в сумме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 5 л.д. 220-225, 226-235, том № 6 л.д.22-24).

Вышеисследованные доказательства опровергают показания подсудимой о том, что денежные средства были получены ею от ФИО3 в меньшем размере. К показаниям свидетеля ФИО76 об обстоятельствах оформления приходно-кассового ордера Блинова О.Ю. без передачи ей денежных средств, суд относится критически, поскольку они ему известны со слов последней, по мнению суда, желающей уйти от ответственности.

Согласно представленным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО76 документам, Блинова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» занимала должность менеджера по персоналу с правом подписи финансовых документов (том № 3 л.д. 85, 86, 91).

Свидетель ФИО76 в ходе предварительного следствия показал, что денежные средства в сумме 200000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО3, в кассу ООО «<данные изъяты>» не поступали (том № 4 л.д.206-210).

Анализируя вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что Блинова О.Ю., представляясь потерпевшей ФИО3 руководителем ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, что не соответствовало действительности, с целью введения в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений выдала ей фиктивную квитанцию к приходно-кассовому ордеру от имени ООО «<данные изъяты>» на полученную от нее сумму 200000 рублей, тем самым злоупотребила ее доверием.

Уклонившись вдальнейшем от оформления договоров аренды помещения и купли-продажи парикмахерской, а также документальному оформлению получения от ФИО3 денежных средств 25.12.2013 года в сумме 230 000 рублей, не внося полученные от потерпевшей деньги в кассу ООО «<данные изъяты>», Блинова О.Ю. обманула ФИО3, не передав фактически парикмахерскую с необходимым оборудованием, денежные средства ей не возвратила.

При наличии множественных кредитных обязательств, долгов перед физическими и юридическими лицами, доказательства которым приведены выше в приговоре, Блинова О.Ю. полученные от потерпевшей денежные средства использовала на личные нужды, вывезла ряд проданного потерпевшей парикмахерского оборудования, сделав невозможным возврат ФИО3 денежных средств. Данные обстоятельства, как и длительное уклонение Блинова О.Ю. от возврата ФИО3 денежных средств говорит о наличии у нее прямого умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступные действия Блинова О.Ю. по факту хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Эпизоды 6, 7, 8

Блинова О.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение принадлежащих ФИО5, ФИО6 и ФИО4 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (3 самостоятельных эпизода) при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2014 года Блинова О.Ю., представляясь работником ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, что не соответствовало действительности, заведомо зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» законных прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО4, злоупотребляя ее доверием, под видом предоставления ей данного помещения для розничной торговли склонила ее заключению фиктивного договора субаренды с предварительной платой гарантийного депозита (залога) в сумме 50 000 рублей.

Реализуя свой преступный замысел, Блинова О.Ю., не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, в дневное время 21 октября 2014 года в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под видом осуществления сделки по предоставлению площади указанного помещения в субаренду получила от ФИО4, не подозревавшей об истинных намерения Блинова О.Ю., денежные средства в сумме 50 000 рублей. Для придания вида легитимности своим действиям Блинова О.Ю. выдала ФИО4 фиктивный договор субаренды помещения, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО76, не осведомленным о преступных намерениях Блинова О.Ю., а также подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и расписку о получении данных денежных средств.

Завладев денежными средствами ФИО4 в сумме 50 000 рублей, Блинова О.Ю. их в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, а израсходовала на личные нужды, тем самым похитила. В результате мошеннических действий Блинова О.Ю. потерпевшей ФИО4 причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же, Блинова О.Ю., в один из дней октября 2014 года, представляясь работником ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, что не соответствовало действительности, заведомо зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» законных прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО5, злоупотребляя ее доверием, под видом предоставления ей данного помещения для розничной торговли склонила ФИО5 к заключению фиктивного договора субаренды с предварительной платой гарантийного депозита (залога) в сумме 50 000 рублей.

Реализуя свой преступный замысел, Блинова О.Ю., не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, в дневное время 21 октября 2014 года в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под видом осуществления данной сделки получила от ФИО5, не подозревавшей об истинных намерения Блинова О.Ю., денежные средства в сумме 50 000 рублей. Для придания вида легитимности своим действиям Блинова О.Ю. выдала ФИО5 фиктивный договор субаренды помещения, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО76, не осведомленным о преступных намерениях Блинова О.Ю., а также подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и расписку о получении данных денежных средств.

Завладев денежными средствами ФИО5 в сумме 50 000 рублей, Блинова О.Ю. их в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, а израсходовала на личные нужды, тем самым похитила. В результате мошеннических действий Блинова О.Ю. потерпевшей ФИО5 причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же, Блинова О.Ю., в один из дней октября 2014 года, представляясь работником ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, что не соответствовало действительности, заведомо зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» законных прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО6, злоупотребляя ее доверием, под видом предоставления ей данного помещения для розничной торговли склонила ФИО6 к заключению фиктивного договора субаренды с предварительной платой гарантийного депозита (залога) в сумме 50 000 рублей.

Реализуя свой преступный замысел, Блинова О.Ю., не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, в дневное время 21 октября 2014 года в помещении сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под видом осуществления данной сделки получила от ФИО6, не подозревавшей об истинных намерения Блинова О.Ю., денежные средства в сумме 50 000 рублей. Для придания вида легитимности своим действиям Блинова О.Ю. выдала ФИО6 фиктивный договор субаренды помещения, подписанный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО76, не осведомленным о преступных намерениях Блинова О.Ю., а также подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и расписку о получении данных денежных средств.

Завладев денежными средствами ФИО6 в сумме 50 000 рублей, Блинова О.Ю. их в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, а израсходовала на личные нужды, тем самым похитила. В результате мошеннических действий Блинова О.Ю. потерпевшей ФИО6 причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Не признавая вину в совершении хищений денежных средств ФИО6, ФИО4 и ФИО5, подсудимая Блинова О.Ю. суду показала, что в 2014 года она являлась представителем ООО «<данные изъяты>» по доверенности, которое намеревалось взять в аренду нежилое помещение по <адрес>, о чем с собственником вел переговоры учредитель и директор общества ФИО76 В связи с поиском субарендаторов в октябре 2014 года встретилась с ФИО6, ФИО4 и ФИО5, с которыми заключила договоры субаренды. Договоры от имени ООО «<данные изъяты>» подписал ФИО76, ФИО4 подписалась в своем договоре от имени ИП ФИО136, ФИО6 от имени ИП ФИО137, а ФИО5 заключила договор от имени ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась, с ноября 2014 года они должны были приступить к деятельности. Договора являлись ничтожными, так как не содержали существенных условий, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 знали, что вопрос аренды помещения находится на стадии переговоров. В связи со сложившимися между ними приятельскими отношениями, она сообщила им о наличии у нее финансовых проблем, наложении арестов на все счета и имущество, наличии задолженности перед <данные изъяты> по ипотеке. По ее просьбе ФИО84, ФИО5 и ФИО4 по договорам займа передали ей по 50000 рублей каждая. В случае заключения договоров субаренды она в счет погашения перед ними долга вносила бы за них денежные средств в счет арендных платежей. Поскольку собственник помещения отказался передавать помещение в аренду ООО «<данные изъяты>», в ноябре 2014 года она ФИО84, ФИО5 и ФИО4 сообщила о возникших трудностях, пообещав урегулировать данный вопрос. Денежные средства не возвратила, так как ООО «<данные изъяты>» не смогло начать деятельность по указанному адресу, возможности отдать деньги у нее не было.

Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствий отрицала факт передачи ими денежных средств в качестве займа, и показала, что Блинова О.Ю. в октябре 2014 года показала им помещение магазина по <адрес>, которое должно было арендовать ООО «<данные изъяты>», предложив часть помещения ей, ФИО5 и ФИО6 в субаренду под розничную торговлю. Мотивируя тем, что собственник помещения хочет продать находящееся там торговое оборудование за 150000 рублей, попросила их внести в качестве залога указанную сумму в счет будущей арендной платы, передав им договора, подписанные от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО76 Представляясь представителем ООО «<данные изъяты>», будущей женой его директора, говоря о наличии у нее сауны «<данные изъяты>» по <адрес> и кафе по <адрес>, Блинова О.Ю. вошла к ним в доверие. Днем 21 октября 2014 года в помещении сауны «<данные изъяты>» она, ФИО5 и ФИО84 передали Блинова О.Ю. по 50000 рублей каждая в качестве залога, о чем та написала расписки, обговорив, что начнут работать с ДД.ММ.ГГГГ. Узнав впоследующем, что Блинова О.Ю. стала предлагать данные площади другим лицам в субаренду, они в сети Интернет выяснили, что работником ООО «<данные изъяты>» она не является, а с официального сайта судебных приставов узнали о наличии у нее долгов. Созвонившись с собственником помещения, им стало известно, что тот сдает всю площадь под супермаркет. На их просьбы возврата денежных средств Блинова О.Ю. уклонялась, ссылаясь на проблемы с мужем, арестованные счета. В начале ноября 2014 года возле своего дома по <адрес> по их требованию Блинова О.Ю. переписала им расписки о получении денег уже как физическое лицо в займ. Однако и вдальнейшем денежные средства не вернула, обещанный товар в счет погашения долга не предоставила, после чего они обратились в полицию. В результате мошеннических действий Блинова О.Ю. ей причинен значительный ущерб.

Потерпевшая ФИО5 дала в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения хищения Блинова О.Ю. денежных средств у нее, ФИО6 и ФИО4 Также суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны «<данные изъяты>» по <адрес> каждая из них передала Блинова О.Ю. по 50000 рублей, которые последняя потребовала в качестве залогового депозита при заключении предварительного договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» в обеспечение с их стороны заключения вдальнейшем договора аренды. Блинова О.Ю., рассказывая им о своей личной жизни, демонстрируя сауну и кафе, якобы находящиеся в ее собственности, сразу вошла к ним в доверие. В середине ноября 2014 года Блинова О.Ю. продолжала их убеждать, что вопрос с собственником помещения об аренде еще решается. Когда они поняли, что Блинова О.Ю. их обманула, о получении ею денежных средств Блинова О.Ю. подписала договора займа; но несмотря на обещание вернуть им денежные средства, стала уклоняться, ссылаясь на различные причины, отказавшись возвращать долг в случае обращения их в полицию. Причиненный ущерб в размере 50 000 рублей является для нее значительным.

Потерпевшая ФИО6 также в судебном заседании подтвердила передачу ею одновременно с ФИО5 и ФИО4 Блинова О.Ю. денежных средств в размере 50000 рублей в качестве залогового депозита за субаренду помещения по <адрес>, указав, что Блинова О.Ю. демонстрировала им наличие у нее недвижимого имущества, кафе и сауны, быстро вошла к ним в доверие. Вдальнейшем, оформив договора займа на указанную сумму, Блинова О.Ю. денежные средства им не вернула, причиненный ущерб в размере 50 000 рублей является для нее значительным.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших ФИО4, ФИО6 и ФИО5, до передачи ими денежных средств 21.10.2014 года они с Блинова О.Ю. знакомы не были, неприязненных отношений с ней не имели, оснований для ее оговора со стороны потерпевших судом не установлено.

Потерпевшие на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании давали подробные и последовательные показания об обстоятельства хищения у них денежных средств Блинова О.Ю. Аналогичным образом изложили обстоятельства совершения в отношении них преступлений при проведении очной ставки с Блинова О.Ю. в ходе предварительного расследования (том № 7 л.д. 10-16, 24-31, 32-38).

Свидетель ФИО75 в ходе предварительного и судебного следствий показал, что является ведущим юрисконсультом АО «<данные изъяты>», ранее ЗАО «<данные изъяты>», являющегося собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 1 961, 9 кв.м. в виде подвала, 1 и 2 этажей. По размещенной ими рекламе в двадцатых числах октября 2014 года обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО76 по вопросу аренды части нежилого помещения на 1 этаже под офис и по договору субаренды под магазин. Проверив на официальном сайте налоговой службы РФ ООО «<данные изъяты>», он узнал, что организация существует всего один месяц, в связи с чем руководство приняло решение об отказе в заключении с ООО «<данные изъяты>» договора аренды по причине ненадежности. В двадцатых числах октября 2014 года эта информация была доведена до ФИО76 (том № 6 л.д. 76-80).

Показания свидетеля ФИО76 о том, что им как директором ООО «<данные изъяты>» в октябре 2014 года была достигнута договоренность с ЗАО «<данные изъяты>» о сдаче в аренду всей площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, на сумму 120000 рублей в месяц, однако по неизвестным ему обстоятельствам в начале ноября 2014 года ЗАО «<данные изъяты>» поменяли условия аренды в части сокращения объема арендуемой площади ровно наполовину (том № 4 л.д. 206-210), опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО75

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО76 также показал, что договоры субаренды им были подписаны по просьбе Блинова О.Ю., которая получила от женщин денежные средства как физическое лицо.

В ходе осмотра в предварительном и судебном следствиях изъятых в ходе выемки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной защиты документов, а также из показаний потерпевших и подсудимой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО76 заключило предварительные договора субаренды нежилого помещения по <адрес> под № с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, под № с ИП ФИО42, подписанным ФИО5 на основании доверенности, и под № с ИП ФИО43, подписанным ФИО4 (том № 4 л.д. 123-127, 131-135, 223-227, 231-235, 239-243).

Согласно пунктам 5.5, 5.6 указанных договоров субарендатор уплачивает арендатору гарантийный депозит 50000 рублей, что объективно подтверждает показания потерпевших о передаче ими денежных средств Блинова О.Ю. в качестве залогового депозита.

Той же датой Блинова О.Ю. подписаны договоры займа денежных средств от ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в сумме 50 000 рублей от каждой со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею также оформлены расписки (том № 4 л.д. 128-130, 228-230, 236-238).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 133).

В ходе судебного следствия из показаний ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые суд признает достоверными, установлено, что данные договоры займа и расписки были оформлены задним числом после того, как потерпевшим стало известно, что Блинова О.Ю. не намерена выполнять принятые на себя обязательства по передаче помещений в субаренду.

Доводы подсудимой об отсутствии обмана с ее стороны, поскольку еще до получения денежных средств от потерпевших она уведомила их о наличии у нее финансовых трудностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, они опровергаются показаниями ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Блинова О.Ю., злоупотребляя доверием потерпевших ФИО4, ФИО6 и ФИО5, не имея реальной возможности заключить с ними договоры субаренды от имени ООО «<данные изъяты>» на нежилое помещение по <адрес>, прав на которое Общество не имело, обманула их относительно достигнутой с собственником помещения договоренности об аренде и с целью хищения принадлежащих им денежных средств, под видом заключения предварительного договора субаренды, мотивируя необходимостью внесения залогового платежа, 21.10.2014 года получила от каждой из них денежные средства в размере 50000 рублей, которые в кассу ООО «<данные изъяты>» не внесла, а распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитила.

Об умысле, направленном на хищение денежных средств ФИО4, ФИО6 и ФИО5, также свидетельствует и тот факт, что Блинова О.Ю. с целью введения в заблуждение потерпевших относительно своих истинных намерений, представляясь успешным предпринимателем, владельцем нескольких бизнесов, умышлено скрыла от потерпевших наличие у нее многочисленных задолженностей по кредитным и долговым обязательствам перед физическими и юридическими лицами, а вдальнейшем оформила на ранее полученные денежные средства краткосрочные договора займа, не имея реальной возможности вернуть их в установленные сроки.

С учетом сумм похищенных Блинова О.Ю. денежных средств у ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в размере 50 000 рублей, оценки причиненного потерпевшими, суд приходит к выводу о доказанности вмененного подсудимой квалифицирующего признака совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину по каждому факту.

Суд квалифицирует действия подсудимой по факту и хищения имущества ФИО4 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО6 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и по факту хищения имущества ФИО5 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также органами предварительного расследования Блинова О.Ю. обвиняется в том, что она умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, представляясь ранее незнакомому ФИО55 успешным предпринимателем и собственником помещения, что не соответствовало действительности, путем обмана и злоупотребления его доверием под видом продажи парикмахерского оборудования и предоставления в аренду помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей, в дневное время 24 декабря 2012 года возле здания ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в счет частичной оплаты получила от него денежные средства в сумме 200000 рублей. Для придания вида легитимности своим преступным действиям и недопущения разоблачения ее преступного умысла Блинова О.Ю. передала ключ от арендуемого ею помещения парикмахерской и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы.

26 декабря 2012 года в вечернее время Блинова О.Ю., находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО55, не подозревавшего о ее истинных намерениях, путем обмана под видом завершения сделки получила от него дополнительно денежную сумму 100 000 рублей, о чем для придания вида легитимности своим действиям сделала дополнительную запись в ранее написанной расписке.

Завладев денежными средствами ФИО55 в общей сумме 300 000 рублей, Блинова О.Ю. реализовала свой преступный замысел, не исполнив, взятые на себя обязательства по продаже оборудования для парикмахерской, впоследующем повторно перепродала его ФИО44 за аналогичную стоимость. Полученные от ФИО55 денежные средства похитила и израсходовала на личные нужды.

Данные действия Блинова О.Ю. органом предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Блинова О.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, в судебном заседании показала, что с ФИО55 сложились гражданско-правовые взаимоотношения. По обстоятельствам дела показала, что она продала ФИО55 и его гражданской жене ФИО59 готовый бизнес – парикмахерскую «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, то есть парикмахерское оборудование и готовые рабочие места, получив от них 300000 рублей в декабре 2012 года. В январе 2013 года с ФИО59 она заключила договор субаренды помещения по указанному адресу под парикмахерскую с условием ежемесячной арендной платы 20000-25000 рублей в месяц. Через некоторое время, сделав ремонт в части помещения, ФИО56 отказался от продолжения работы и оплаты аренды, потребовав у нее возврата денег, при этом ключи у него она не забирала, замки не меняла. По окончании судебного процесса с ФИО55, завершившегося подписанием между ними мирового соглашения, в июне 2013 года она данную парикмахерскую продала, а полученные от продажи деньги направила на погашение задолженности по аренде перед собственником помещения ФИО48 Признает перед ФИО55 долг в размере 230000 рублей в соответствии с условиями подписанного между ними мирового соглашения.

По версии обвинения вина Блинова О.Ю. в совершении хищения имущества ФИО55 путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается следующими представленными ими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО56 суду показал, что в декабре 2012 года совместно со знакомой ФИО59 встретился с ранее незнакомой Блинова О.Ю., с которой договорился о покупке за 380000 рублей готового бизнеса – парикмахерской <адрес>, предполагая, что приобретает парикмахерское оборудование вместе с помещением. Днем ДД.ММ.ГГГГ возле здания ОАО <данные изъяты> в салоне автомашины Блинова О.Ю. он в присуствиии ФИО59 передал ей 200000 рублей, о чем была написана расписка. Получив кредит в банке 110000 рублей, вечером следующего дня дома у Блинова О.Ю. по <адрес> он передал ей еще 100 000 рублей, о чем она сделала запись в предыдущей расписке, передав им ключи от парикмахерской. От подписания договора купли-продажи Блинова О.Ю. уклонилась, пообещав оформить его позже в офисе, сообщив, что сама является арендатором помещения, собственник которого находится в <адрес>. Поскольку помещение парикмахерской требовало ремонта, между ним и Блинова О.Ю. было достигнуто соглашение о произведении им ремонта собственными силами в счет предстоящей арендной платы за январь-февраль 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.Ю. заключила договор субаренды с ФИО59, а после осуществления им ремонта на общую сумму 35000 рублей в начале февраля 2013 года, потребовав от него арендную плату, сменила замки. Несмотря на его требования и впоследующем заключенное в суде между ними мировое соглашение, Блинова О.Ю. денежные средства ему не вернула.

Вместе с тем, свидетель обвинения ФИО59, подтвердив в целом показания потерпевшего ФИО55, в судебном заседании показала, что фактическую деятельность в парикмахерской не осуществляли, поскольку у них не было клиентов, они также не смогли найти парикмахеров, которых обещала предоставить Блинова О.Ю. После этого они перестали туда приходить, потребовав от Блинова О.Ю. вернуть им уплаченные за парикмахерскую денежные средства, а также потраченные ими на ремонт 35000 рублей. В свою очередь, Блинова О.Ю. в конце января 2013 года, несмотря на устную договоренность об осуществлении ремонта в счет арендной платы, потребовала от них заплатить за январь-февраль 2013 года. ФИО56 обратился в суд с иском о взыскании с Блинова О.Ю. денежных средств, а та сменила замок на входной двери.

Свидетель обвинения ФИО45 подтвердил показания потерпевшего о том, что он совместно с женой ФИО46 в начале января 2013 года по просьбе ФИО55 осуществлял косметический ремонт в приобретенной последним у Блинова О.Ю. парикмахерской по адресу: <адрес>. О том, что Блинова О.Ю. свои обязательства не выполнила, помещение с оборудованием ФИО55 не предоставила, ему стало известно со слов последнего (том № 6 л.д.105-108).

Свидетель ФИО60 суду показал, что по предложению Блинова О.Ю., которая была арендатором у ФИО48 нежилого помещения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приобрел совместно с ФИО47 в общедолевую собственность данное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Блинова О.Ю. договор аренды указанного помещения сроком на 11 месяцев с правом сдачи его в субаренду. Ему известно, что у Блинова О.Ю. возникали какие-то конфликты с субарендаторами по рабочим вопросам. В начале октября 2013 года Блинова О.Ю. отказалась от аренды, ссылаясь на большую арендную плату, ее долг по арендной плате составил примерно 124 500 рублей с учетом коммунальных платежей (том № 9 л.д.108-109).

Свидетель ФИО79 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Блинова О.Ю. и возглавляемым им ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды торговой площади в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, собственником которого являлся ФИО140, оплатив ей предоплату на сумму 340000 рублей. После смены собственника помещения в октябре 2013 года, Блинова О.Ю. перестала осуществлять свою деятельность в качестве арендатора и просто ушла (том № 6 л.д.72-65).

Осмотром в ходе предварительного и судебного следствий изъятой из гражданского дела № расписки Блинова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к уголовному дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что она за продажу парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, включая 2 рабочих кресла, 2 зеркала, 2 тележки, стойки для красок, углового шкафа, маникюрного стола, шкафа для маникюра получила от ФИО55 300000 рублей, долг которого остался 80 000 рублей (том № 8 л.д.158, 249-253).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 и Блинова О.Ю. утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО56 отказался от исковых требований в сумме 334000 рублей, Блинова О.Ю. обязалась возвратить ему 245000 рублей ежемесячно равными долями в течение одного года (том № 8 л.д.122).

Орган предварительного следствия, вменяя Блинова О.Ю. совершение хищения денежных средств ФИО55 путем обмана и злоупотребления доверием, помимо вышеизложенного в качестве доказательства приведен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра участвовавшая ФИО50 сообщила, что часть имущества в помещении (маникюрный стол и педикюрное кресло) принадлежит нынешнему собственнику парикмахерской ФИО44 Потерпевший ФИО56 при осмотре места происшествия пояснил, что имеющуюся там часть парикмахерского оборудования Блинова О.Ю. продала ему (том № 9 л.д.110-114).

Вместе с тем, сведения, отраженные в протоколе данного следственного действия, не доказывают факт повторной перепродажи Блинова О.Ю. парикмахерской «<данные изъяты>» по <адрес> за аналогичную стоимость, в целях уклонения исполнения обязательств перед ФИО55, как указывает на то обвинение.

Данное утверждение носит предположительный характер, опровергается показаниями подсудимой, которая не отрицала факт продажи указанной парикмахерской иному лицу после завершения судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО55 Ее показания подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела заявлением ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении парикмахерской у Блинова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за 41000 рублей (том № 1 л.д. 255).

В то же время, в ходе судебного следствия как из показаний подсудимой Блинова О.Ю., так и свидетеля обвинения ФИО59 установлен факт добровольного отказа последней совместно с ФИО55 от ведения парикмахерской деятельности; требования о передачи проданного ему имущества ФИО56 подсудимой не предъявлял, что также подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО56 обратился в суд с иском о признании договора-купли продажи парикмахерской «Ксения» ничтожным ввиду заключения его в нарушении требований гражданского законодательства, оформления его в письменном виде.

Иных достоверных доказательств в подтверждение отказа Блинова О.Ю. от выполнения принятых на себя обязательств, кроме как показаний потерпевшего ФИО55, стороной обвинения не представлено.

Согласно оглашенным в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО55, данных им в ходе предварительного расследования, уже ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения парикмахерской ему стало известно о том, что Блинова О.Ю. собственником помещения не является, помещение передается по договору аренды, что также опровергает обвинение Блинова О.Ю. в части обмана потерпевшего на стадии заключения им сделки. Само по себе неоформление Блинова О.Ю. сделки купли-продажи парикмахерской в письменном виде при получении денежных средств от ФИО55 и фактической передаче ему помещения по договору субаренды вместе с парикмахерским оборудованием не свидетельствует о ее заведомом намерении, направленном на неисполнение принятых на себя обязательств, данный факт был основанием заявленного ФИО55 в гражданском порядке иска.

Взаимоотношения, возникшие между ФИО56 и Блинова О.Ю. в результате вышеизложенных обстоятельств, носят гражданско-правовой характер, явившихся предметом судебного разбирательства гражданского дела № при рассмотрении иска ФИО55 к Блинова О.Ю. о признании и ничтожным договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В соотвествии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен ли при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении хищения денежных средств ФИО55 путем его обмана и злоупотребления доверием в крупном размере не доказана, в связи с чем по данному обвинению Блинова О.Ю. должна быть оправдана за отсутствием в действиях указанного состава преступления.

По совокупности суд квалифицирует преступные действия Блинова О.Ю. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО4), по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО6), по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО5), по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО57), по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО56), по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО3), по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО7), по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по факту мошенничества в отношении ФИО54).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой Блинова О.Ю., обстоятельств дела, ее поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствия, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемых ей деяний и в настоящее время.

При назначении наказания Блинова О.Ю. суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, ее личность, смягчающие ей наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи.

Блинова О.Ю. совершила ряд умышленных, в том числе тяжких преступлений, представляющих большую общественную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Смягчающим Блинова О.Ю. наказание обстоятельством по всем эпизодам суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовно кодекса Российской Федерации признает наличие у нее малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчающим Блинова О.Ю. наказание обстоятельством по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО57, в значительном размере, суд в соотвествии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное частичное возмещение ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 20000 рублей (том № 5 л.д. 37).

Подсудимая Блинова О.Ю. в судебном заседании вину в совершении в отношении потерпевших мошенничества не признала, в связи с чем вопреки доводам стороны, суд не находит правовых оснований для учета в качестве смягчающего ей наказания обстоятельства признания Блинова О.Ю. фактов получения денежных средств от всех потерпевших, кроме ФИО7, а также раскаяния в этом.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО35, ФИО37, ФИО76, ФИО33 произведено частичное перечисление денежных средств в пользу ФИО7; денежные средства от ООО «<данные изъяты>» и Блинова О.Ю. в пользу ФИО7 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по ЧР не поступали (том № 9). С учетом изложенного суд также не находит оснований, как о том просит защитник, для признания данных фактов в качестве добровольного частичного возмещения Блинова О.Ю.. ущерба потерпевшей ФИО7, то есть обстоятельства, смягчающего ей наказание по данному эпизоду, равно как и обещание подсудимой в дальнейшем погасить задолженности перед потерпевшими по всем фактам.

В судебном заседании защитник также просила признать в качестве смягчающих наказание Блинова О.Ю. обстоятельств отсутствие у нее судимостей, положительные характеристики, однако данные обстоятельства сами по себе не являются таковыми и учитываются судом при назначении наказания в качестве характеризующих данных.

Отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется.

Блинова О.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 5 л.д. 15), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздравсоцразвития Чувашской Республики не находится (том № 5 л.д. 17).

По месту жительства <данные изъяты> и месту работы <данные изъяты>, где работает по настоящее время в должности менеджера, равно как и по месту обучения ее дочери <данные изъяты> Блинова О.Ю. характеризуется положительно (том № 5 л.д. 36, том № 9 л.д. 164, 165).

Санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового;

санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового;

а санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность Блинова О.Ю., смягчающие ее наказание обстоятельства, а также то, что ею был совершен ряд умышленных корыстных преступлений, степень их общественной опасности и наличие значительного невозмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате ее преступных действий, не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания чем лишение свободы, предусмотренного санкцией частей 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Блинова О.Ю. преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ее суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенных Блинова О.Ю. преступлений, размер причиненного в результате совершенных ею преступлений имущественного ущерба потерпевшим, приходит к выводу о том, что ее исправление возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет Блинова О.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Блинова О.Ю. малолетней дочери ФИО1, обучающейся <данные изъяты>, место жительство которой после развода родителей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено с матерью (том № 5 л.д. 13-14), учитывая личность подсудимой, имеющей место работы и характеризующейся положительно, а также тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным на основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить Блинова О.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочери возраста четырнадцати лет.

С учетом материального положения подсудимой, ее характеризующих данных суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями части 2, 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о взыскании с Блинова О.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба 430 000 рублей, в судебном заседании потерпевшими ФИО4, ФИО6 и ФИО5 также заявлены гражданские иски о взыскании с Блинова О.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 50000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании гражданские истцы (потерпевшие) ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимая Блинова О.Ю. признав исковые требования ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признала.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив вину Блинова О.Ю. в хищении принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 430 000 рублей, а также хищении у ФИО4, ФИО6 и ФИО5 денежных средств в сумме 50 000 рублей у каждой, в результате чего им причинен имущественный ущерб в указанном размере, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования уголовного дела на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков был наложен арест на принадлежащие Блинова О.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (том № 9 л.д. 80).

При этом в целях защиты имущественных прав гражданских истцов суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу сохранить наложенный в стадии предварительного следствия арест на указанное принадлежащее Блинова О.Ю. имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Блинова О.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО6), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО57), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО56), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО7), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО54), и назначить ей наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО6) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО57) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО56) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО7) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО54) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Блинова О.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО55 отсрочить отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы до достижения дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет.

Разъяснить осужденной положения части 2 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда; а также части 5 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Осуществление контроля за поведением осуждённой Блинова О.Ю. в период отсрочки отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Блинова О.Ю. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обвинению в хищении имущества ФИО55), и оправдать ее в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Блинова О.Ю. право на реабилитацию в части ее оправдания.

Меру пресечения Блинова О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с Блинова О.Ю. в ее пользу 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с Блинова О.Ю. в ее пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с Блинова О.Ю. в ее пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с Блинова О.Ю. в ее пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Блинова О.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> сохранить, до исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об ее участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Е.Г. Никитина