Решение по делу № 33-1752/2014 от 04.02.2014

Судья - О.А. Денисова

дело № 33-1752/2013

26 февраля 2014 года

г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 26 февраля 2014 года дело по частной жалобе Тетюева П.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-4577/13,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Пермской краевой прокуратуры - Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Тетюев П.А. обратился с иском к Прокуратуре Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленное требование обосновал тем, что при выполнении следственных действий в ходе расследования по уголовному делу были нарушены его права. Поскольку должностными лицами Пермской прокуратуры по его обращением необходимых для защиты прав истца действий предпринято не было, права не были защищены и восстановлены, полагает, что имеются основания для компенсации перенесенных нравственных и моральных страданий в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства определением от 28.10.2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Соликамским городским судом Пермского края гражданского дела по иску Тетюева П.А, к МО МВД России «Соликамский», Соликамской городской прокуратуре, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Тетюев П.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, направить иск для рассмотрения мировому судье. Полагает, что разрешая вопрос о приостановлении судебного разбирательства, суд нарушил нормы процессуального права.

Ссылается на то, что учитывая цену иска - *** рублей, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, которому был подан иск, в связи с чем Ленинский районный суд г. Перми не мог выносить оспариваемое определение. Также ссылается на то, что он не был ознакомлен с определением суда о принятии дела к производству, ему не были разъяснены права и обязанности участника по делу, вопрос был разрешен в заседании без обеспечения возможности истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы участвовать в разбирательстве, он не мог изучить доказательства представленные другими участниками дела.

Как следует из материалов дела, иск адресованный Тетюевым П.А. мировому судье Ленинского районного суда г. Перми, в соответствии с требованиями подсудности был направлен в Ленинский районный суд г. Перми, и принят к рассмотрению, в связи с чем доводы частной жалобы относительно нарушения требований подсудности при вынесении оспариваемого определения надуманны, оснований для передачи дела на определения поскольку по существу иск не рассматривался, право истца на личное участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, не было нарушено, Также истец с учетом вынесенного определения имеет возможность ознакомиться с отзывом ответчиком, представленным в материалы дела, представить суду письменные пояснения с учетом отзывов ответчиков по иску.

Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив законность определения суда - судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела по иску Тетюева П.А, к МО МВД России «Соликамский», Соликамской городской прокуратуре, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования и решение по указанному делу будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по данному делу, не мотивирован, в том числе суд не указывает на то, какие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу находятся в зависимости от иска Тетюева П.А., рассматриваемого Соликамским городским судом.

Исходя из предмета настоящего спора, судебная коллегия находит суждения суда в данной части несостоятельными. Нахождение необходимых для разрешения спора доказательств в материалах иного дела, не является достаточным для приостановления производства, поскольку суд располагает необходимыми полномочиями в части запроса сведений и документов, в том числе и от иных судов.

При данных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене дело направлению в суд для рассмотрения заявленных требований по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2013 гола отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: