Решение от 09.02.2022 по делу № 33-2672/2022 (33-29073/2021;) от 13.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2672/2022 78RS0008-01-2020-003144-94 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3259/2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 27 апреля 2020 года № У-20-53249/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения заинтересованного лица Бурухина В.В., возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Бурухина В.В. – Лимаск В.В., действующей на основании заявления Бурухина В.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, которым просило изменить решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года № У-20-53249/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Бурухина В.В., снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, взысканную в пользу Бурухина В.В. на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Требования мотивированы тем, что Бурухин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 137 655 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года № У-20-53249/5010-003 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 181 500 руб. Заявитель, полагая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований СПАО «РЕСО-Гарантия» также сослалось на то, что Бурухину В.В. в счет суммы страхового возмещения была выплачена сумма в размере 218 500 руб., при этом решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по делу № 2-71/2020 были удовлетворены требования Бурухина В.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 218 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.12.2020 отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым изменить решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года № У-20-53249/5010-003, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до минимального предела, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители заявителя САО «РЕСО-Гарантия», и заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Д. управлявшего транспортным средством Mercedes-benz, г.р.з. №... (постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 №18810278180450366389, л.д.20), был причинен вред принадлежащему Бурухину В.В. транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з. №....

Гражданская ответственность Бурухина В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 13.07.2018 серии МММ №... со сроком страхования с 14.07.2018 по 13.07.2019.

Гражданская ответственность Джангишиева A.M. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО от 20.04.2018 серии ХХХ №... со сроком страхования с 21.04.2018 по 20.04.2019.

09.10.2018 от Бурухина В.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

26.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №ЦВ-22815 уведомило Бурухина В.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2018, в связи с чем Бурухин В.В. обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 по гражданскому делу №2-71/2020 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурухина В.В. было взысканы страховое возмещение в размере 218 500 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 30.10.2018 по 03.12.2019 в размере 218 500 руб., компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 109 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

17.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило Бурухину В.В. выплату по исполнительному листу ФС №032727173 в размере 574 250 руб., что подтверждается платежным поручением №5140 (л.д.77).

18.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» от Бурухина В.В. получена претензия, в которой Бурухин В.В. просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 137 655 руб., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.

21.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-11470/133 уведомило Бурухина В.В. об отказе в удовлетворении требований.

Бурухин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №У-20-53249, согласно которому просил взыскать с неустойку в размере 137 655 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года № У-20-53249/5010-003 требования Бурухина В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурухина В.В. взыскана неустойка за период с 04.12.2019 по 17.03.2020 в размере 181 500 руб., ограниченная предельным размером неустойки предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» с учетом ранее выплаченной сумы неустойки за предшествующий период.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения по решению суда в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным размер неустойки за период с 04.12.2019 по 17.03.2020 рассчитан верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2020 по делу №2-71/2020 (том 1 л.д.67-70) иск Бурухина В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурухина В.В. страховое возмещение в размере 218 500 руб., неустойка 218 500 руб., штраф 109 250 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего: 574 250 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.04.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-20-53249/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурухина В.В. неустойки в размере 181 500 руб.

В данном решении Финансового уполномоченного (том 1 л.д.8-15) указано, что Бурухин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 137 655 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных разъяснений, расчет неустойки производится по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по решению суда в полном объеме (574 250 руб.) только 17.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 5140 от 17.03.2020 (том 1 л.д. 77), то есть с нарушением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом период просрочки выплаты неустойки с 30.10.2018 по 03.12.2019 составил 218 500 руб.

С учетом решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2020 по делу №2-71/2020 Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с 04.12.2019 по 17.03.2020 (105 календарных дня), размер которой составил 229 425 руб., и взыскал неустойку в размере 181500 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 218 500 руб., тем самым ограничил размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельной страховой суммой по данному виду убытка 400 000 руб. (218500 + 181500).

Указанный расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, судом первой инстанции проверен, и признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующих обстоятельств.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения заявителем обязательства (более 16 мес.), компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, определенной решением финансового уполномоченного в размере 181 500 руб., полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства необоснованного завышения размера неустойки.

Расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, является правильным, обоснованным, арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным в решении от 27 апреля 2020 года № У-20-53249/5010-003, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда от 22 декабря 2020 года является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2022